№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что ****год финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя: неустойки в размере рублей. Указывают, что обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год с участием транспортного средства , г/н №, под управлением К., принадлежащим на праве собственности , был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству , г/н №, год выпуска - ****год. Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ****год по ****год. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована. Согласно справке о ДТП, составленной ОБДПС ГИБДД капитаном полиции , в действиях потребителя нарушение Правил дорожного движения не усматривается. Согласно постановлению от ****год о прекращении производства по делу об административном правонарушении, составленному инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД » капитаном полиции установлено, что К. нарушил пункт ПДД, однако поскольку в результате ДТП здоровью участникам ДТП не причинено, в действиях К. отсутствует административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением от ****год, подана жалоба на указанное постановление в Ленинский районный суд г. Иркутска. ****год решением Ленинского районного суда г. Иркутска по делу № жалоба удовлетворена, постановление от ****год отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД . ****год потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Факт получения указанного заявления подтверждается отметкой сотрудника САО «ВСК» о получении. Вместе с тем, документы и сведения, подтверждающие предоставления вместе с заявлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Положением Банка России от ****год№ в материалах обращения отсутствуют. ****год организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №. Согласно калькуляции № подготовленной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет рублей. Согласно сведениям, предоставленным САО «ВСК», ****год потребитель обратился в «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно паспортом потребителя, банковскими реквизитами, справкой о ДТП, извещением о ДТП, постановлением от ****год, решением суда. ****год САО «ВСК» письмом № сообщило потребителю о необходим предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении в отношении К., а также о том, что срок рассмотрения заявления продлен до окончания производства по делу об административном правонарушении на основании пункта № Правил ОСАГО. Согласно списку № внутренних почтовых направлений от ****год год с почтовым идентификатором № указанное письмо направлено ****год по адресу, указанному заявителем в заявлении от ****год. ****год в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере % от размера ущерба, неустойки, финансовой санкции. ****год САО «ВСК» письмом № в ответ на заявление (претензию) от ****год сообщило потребителю о неизменности позиции, изложенной в письме от ****год№. ****год потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требование взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ****год финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о прекращении рассмотрения обращения от ****год, в связи с тем, что выплата страхового возмещения зависит от результата производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем «ВСК» было вправе продлить срок рассмотрения заявления о страховом возмещении до окончания производства по делу об административном правонарушении. ****год потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил решение от ****год, согласно которому с ФИО2 в пользу взыскано страховое возмещение в размере % от суммы ущерба причиненного транспортному средству , г/н №, в сумме рублей и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ****год по делу №, согласно которому решение суда от ****год оставлено без изменения. ****год САО «ВСК» осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №. ****год в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере рублей, выплатить расходы на ведение независимой экспертизы в размере рублей и неустойку. ****год САО «ВСК» осуществило потребителю доплату страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №. САО «ВСК» письмом от ****год№ в ответ на заявление (претензию) от ****год уведомило заявителя о доплате страхового возмещения. ****год в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованием произвести выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере рублей и неустойку. ****год САО «ВСК» осуществило потребителю выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №. САО «ВСК» письмом от ****год№ в ответ на заявление (претензию) от ****год уведомило потребителя о выплате расходов на проведение независимой экспертизы. Указывают, что финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки; по аналогии с п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора; заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. По настоящему делу следующие обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении потребителем правом: ****год ОАО «ВСК» осуществило потребителю выплату страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №. ****год в ОАО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере рублей, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере рублей и неустойку. ****год САО «ВСК» осуществило потребителю доплату страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №. Однако, претензия подана лишь ****год., спустя почти . Считают, что потребитель, его представитель способствовали увеличению периода просрочки. В результате указанных действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. Также указывают, что финансовый уполномоченный взыскал неустойку за просрочку уплаты суммы страхового возмещения, без учета норм материального права, согласно которым страховщик освобождается от уплаты указанных санкций, если исполнит обязательство в сроки и порядке, установленном Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». САО «ВСК» представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено полном объеме. При этом выплата произведена в установленные законом сроки и порядке. Указывают, что по настоящему делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. Из материалов дела следует, что сумму основного долга САО «ВСК» уплатило потребителю в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (согласно которому обязан рассмотреть претензию потерпевшего в срок, установленный Законом о финансовом уполномоченном) и п. 2 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном (которым установлен срок рассмотрения указанной претензии в зависимости от способа ее направления. Указывают, что потребитель направил страховщику претензию, в связи с чем срок для указанного требования составил 30 дней. В указанный срок потребителю произведена выплата требуемых сумм, в связи с чем, от обязанности уплаты неустойки и суммы финансовой санкции САО «ВСК» освобождается в силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Такж указывают, что финансовым уполномоченным постановлено о взыскании неустойки в размере, не учитывающем порядок урегулирования страхового случая САО «ВСК». При сумме страхового возмещения - рублей, периоде просрочки дней, финансовым уполномоченным постановлено о взыскании неустойки в размере рублей. Соразмерность взысканной неустойки не установлена. Полагают, что споры, по которым требуется дача оценки действий сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления факта злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, присужденную к доплате по решению суда. При определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, с момента выплаты суммы страхового возмещения, что привело ко взысканию с САО «ВСК» неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения заявителя. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что период просрочки связан с недобросовестными, виновными действиями САО «ВСК». Кроме того, оспариваемым решением не было установлено наличие каких-либо значительных неблагоприятных последствий для потерпевшего, не мотивирована соразмерность взыскиваемой неустойки, в связи с просрочкой исполнения обязательства.
Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 В№ от ****год, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Просят распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей.
В судебное заседание САО «ВСК» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ****год№ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****год), финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
На основании указанных Разъяснений, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии САО «ВСК», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованного лица ФИО2
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости ч. 5 ст. 2 (Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год, с участием транспортного средства , г/н №, под управлением К., принадлежащим на праве собственности , был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству , г/н №.
Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ****год по ****год.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно справке о ДТП, составленной ОБДПС ГИБДД , в действиях ФИО2 нарушение правил дорожного движения не усматривается.
Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД от ****год, К. нарушил п. ПДД, однако, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью участникам дорожно-транспортного происшествия не причинено, в действиях К. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного чт. КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенным постановлением от ****год, подана жалоба на указанное постановление.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, жалоба удовлетворена, постановление от ****год отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД .
****год ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем, к заявлению были приложены не все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
****год САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства.
Согласно калькуляции № подготовленной по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет рублей.
****год ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
****год САО «ВСК» сообщило ФИО2 о необходимости предоставления окончательного решения по делу об административном правонарушении в отношении К., а также о том, что срок рассмотрения заявления продлен до окончания производства по делу об административном правонарушении.
****год в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере % от размера ущерба, неустойки, финансовой санкции.
****год САО «ВСК» направлено в адрес ФИО2 сообщение о неизменности позиции, изложенной в письме от ****год.
****год ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
****год финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № о прекращении рассмотрения обращения от ****год в связи с тем, что выплата страхового возмещения зависит от результата производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, САО «ВСК» было вправе продлить срок рассмотрения заявления о страховом возмещении до окончания производства по делу об административном правонарушении.
****год ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил решение от ****год, которым с ФИО2 в пользу взыскано страховое возмещение в размере % от суммы ущерба, причиненного транспортному средству , г/н №, в размере рублей и апелляционное определение Иркутского областного суда от ****год об оставлении решения от ****год без изменения.
****год САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.
****год в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере рублей, и неустойку.
****год САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.
****год в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованием произвести выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере рублей и неустойку.
****год САО «ВСК» осуществило заявителю выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере рублей, что подтверждается платежным поручением №.
****год ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № от ****год, требования ФИО2 удовлетворены, с САО «ВСК» взыскана в пользу ФИО2 неустойка в размере рублей, при этом размер неустойки, взысканной обжалуемым решением финансового уполномоченного от ****год, установлен с учетом не исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ****год №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Судом установлено, что решение финансовым уполномоченным подписано ****год, вступило в силу ****год, окончание срока обжалования ****год.
Согласно квитанции об отправке, САО «ВСК» подало в суд заявление ****год, то есть в установленный законом срок.
В связи с указанным, доводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о пропуске заявителем срока обжалования решения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.
Оценив размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, в размером страховой выплаты, период просрочки, учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, учитывая, что страховщиком были нарушены права потерпевшего на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций, принимая во внимание, что уменьшение неустойки производится судом с учетом представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, чего, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает, что имеет место быть соразмерность взысканной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, в силу чего отсутствуют основания для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки.
Суд относится критически к доводам истца о том, что ФИО2 и его представитель способствовали увеличению периода просрочки, так как претензия подана лишь ****год, спустя почти , в связи с чем, в результате указанных действий страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно.
Судом установлено, что в полученной САО «ВСК» претензии от ****год имеются требования о производстве как доплаты страхового возмещения в размере рублей, так и расходов на проведение независимой экспертизы в размере рублей, и неустойку.
Однако, заявителем в добровольном порядке своевременно выплата расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки произведена не была.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение суда составлено 18 августа 2022 года.
