РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 23 ноября 2020 года
Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:
председательствующего судьи Дадакова С.С.
при секретареФИО5,
представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,
представителя ответчика по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом ФИО3 заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» об обязании выдать трудовую книжку, возмещения заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ « Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» об обязании выдать трудовую книжку, возмещения заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, указывая следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ она работала на различных должностях в ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн», с ДД.ММ.ГГГГ она работала на должности заместителя начальника ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» по экономическим вопросам. При приеме на работу она передала работодателю свою трудовую книжку, о чем также имеется отметка в книге/журнале учета движения трудовых книжек
и вкладышей в них ГБУ «РКГВВ».
ДД.ММ.ГГГГ она уволена, по сокращению штата должности, при увольнении ейне была выдана трудовая книжка, которая до настоящего времени удерживается ответчиком.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
По настоящее время ответчиком вышеназванное уведомление ей не направлено,но, пытаясь ввести ее в заблуждение, ответчик усердно направлял ей письма о том, чтобы она написала заявление с просьбой о выдаче дубликата ее трудовой книжки.
Ответчик в своем письменном возражении на ее иск о восстановлении на работе по делу № Ленинского районного суда <адрес> утверждает, что в день увольнения не имел возможности сделать запись обувольнении в трудовой книжке и выдать ее ей, так как он/ответчик пребывал в полной уверенности, что трудовая книжка находиться у истца.
В день ееувольнения ДД.ММ.ГГГГ г.ответчиком составлен Акт об отсутствии ее трудовой книжки, в котором был изучен Инвентаризационный акт о передачеделидокументовпо работе кадрового отдела ГБУ «РКГВВ» ФИО6 после ее назначения на должность начальником отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ,и в перечне которого отсутствовала ее трудовая книжка, то есть ответчик ее трудовую книжку либо утратил еще в апреле 2019 г., из-за чего и не имел возможности выдать ее ей, или намеренно не хочет ее выдавать. Но ее трудовая книжка по настоящее время находится у ответчика, так как ДД.ММ.ГГГГ через три месяца после составления Инвентаризационногоакта и якобы отсутствия ее трудовой книжкиейответчиком выдавалась ее заверенная копия.
До назначения ФИО6 данную должность занимала ФИО1, и она не участвовала в составлении Инвентаризационного акта отДД.ММ.ГГГГ.и нет ее подписи в нем, тогда кто передающий документы в данном акте?Получается, что ГБУ «РКГВВ», изучив 17.01.2020г. (в день ее увольнения) Инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ.(через 8 месяцев и 21дней) понял, что ее трудовая книжка отсутствует!?Также в акте об отсутствии трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик утверждает, что якобы звонил бывшему начальнику отдела кадров ГБУ «РКГВВ» ФИО1 и она якобы пояснила, что выдала трудовую книжку истцу по ее устной просьбе без письменных подтверждений, но в данномслучае даже не выяснена дата этого события.
В подтверждение юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно выдавал ли ей ответчик по устной просьбе трудовую книжку, звонил ли ответчик при составлении Акта об отсутствии трудовой работника ДД.ММ.ГГГГ бывшей начальнице отдела кадров ГБУ «РКГВВ» ФИО1 и участвовала ли она при составлении Инвентаризационного Акта от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым пригласить в суд и допросить в ФИО3 заседании свидетеля/работника ГБУ «РКГВВ» ФИО1.
Ответчик/юридическое лицо является неодушевленным лицом и, если ее одушевленные лица/работники нарушили ее трудовые права, она не может подать настоящий иск
к работникам ответчика/ГБУ «РКГВВ», так как они не являются надлежащими ответчиками по данному спору.
Трудовую книжку можно выдать на руки работнику по его заявлению (ст. 62 ТК РФ), и только если оригинал требуется предъявить в орган обязательного соцстрахования (обычно — для оформления страховой пенсии по старости). Чтобы оформить пенсию, сотруднику необходим именно оригинал трудкнижки. Это главный документ, который подтверждает период работы по трудовому договору (п. 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Ю15). Работодатель обязан выдать книжку в течение
3 рабочих дней со дня получения от работника запроса. Те же 3 дня даются и на возврат книжки работодателю — отсчитываются они с той даты, в которую ПФР вернет ее работнику.
За все время работы у ответчика заявление о выдаче оригинала трудовой книжки неподавала/направляла и не получала ее по устной просьбеот ответчика/бывшей начальницы отдела кадров ГБУ «РКГВВ» ФИО1
Однако стоит четко понимать: если даже работнику выдана трудовая книжка, отвечать за ее сохранность будет не он, а работодатель, так как ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, согласно ст. 66 ТК РФ, Устава ГБУ «РКГВВ», п. 45 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, письмоРострудаот ДД.ММ.ГГГГ№, даже если в отделе кадров есть расписка работника. Иными словами, выдача трудовой книжки на руки, в случаях, не прописанных в ТК РФ, — это нарушение прав работника.
Инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отсутствии трудовой книжки работника от 17.01.2020г. ответчик только доказал ее исковые требования.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенных положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено и, учитывая, что трудовая книжка принадлежит работнику, исходит из того, что обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.
Аналогичное требование содержится в Правилах ведения и хранения ТК (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Независимо от причины, при наличии вины со стороны организации работнику назначаетсякомпенсация за невыдачу трудовой книжки при увольнении за все дни задержки (ст. 234 ТК РФ), если он был лишен возможности трудиться.
Компенсация рассчитывается в размере среднедневного заработка за каждый день просрочки выдачи (п. 62 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).
На основании статья 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Просит суд обязать ответчика/ГБУ «РКГВВ» выдать истцу справку размера заработной платы, включая все надбавки/доплаты и премии за 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу ее увольнения.Обязать ответчика/ГБУ «РКГВВ» выдать истцу его трудовую книжку.Обязать ответчика/ГБУ «РКГВВ» выплатить возмещение не полученного заработка за все время задержки выдачи трудовой книжки истца с 17.01.2020г. по дату вынесения соответствующего решения.Обязать ответчика/ГБУ «РКГВВ» выплатить истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
От представителя ответчика в суд поступило возражение на исковое заявление,
в котором указывается следующее.
Ответчик иск не признает и возражает на исковые требования истца на основании следующего:
1) В день увольнения 17.01.2020г. истец не явился на работу без уважительной причины, поэтому истец был уведомлен об увольнении телеграммой, в которой ответчик также просил истца явиться для ознакомления с приказом лично и получением необходимых документов.
Кроме того, в день увольнения ответчик не имел возможности сделать запись об увольнении в трудовую книжку истца и выдать ее истцу в связи с фактическим отсутствием трудовой книжки у ответчика (подтверждается Актом об отсутствии трудовой книжки работника от 17.01.2020г.; копия в материалах дела). Ответчик пребывал в полной уверенности, что трудовая книжка находится на руках у истца, основываясь на том, что бывший начальник отдела кадров ФИО1 сообщила по телефону, что лично выдала трудовую книжку истцу по ее личной просьбе задолго до увольнения истца, а также на том, что сам истец ни разу не обратился к ответчику за трудовой книжкой до 21.02.2020г. - момента подачи представителем истца ФИО7 заявления о выдаче документов - копий трудового договора истца, приказов о назначении, увольнении, табелей учета рабочего времени и пр. по списку от 20.02.2020г. (копия - в Приложении). То есть, только по прошествии месяца после увольнения истец заявил об отсутствии у него его трудовой книжки.
Действуя добросовестно, ответчик в этот же день в ответ на требование направил истцу телеграмму о фактическом отсутствии трудовой книжки у ответчика и необходимости подачи истцом заявления на изготовление дубликата трудовой книжки (подтверждается Телеграммой от 21.02.2020г., почтовой квитанцией, распиской от 22.02.2020г. и 28.02.2020г.). Так как ответчик не имел правовых оснований для изготовления дубликата трудовой книжки истца без соответствующего заявления последнего или санкции уполномоченных органов.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
«О трудовых книжках» работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки, не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
Однако истец так и не предпринял никаких мер по получению дубликата трудовой книжки от ответчика, несмотря на то, что истец заявляет о том, что не может без этого встать на учет по безработице в ЦЗН.
2) Предполагаемый свидетель по делу со стороны истца - бывший начальник отдела кадров ФИО1, которая якобы готова подтвердить, что трудовую книжку истцу не выдавала. Данное потенциальное заявление будет ложно ввиду не соответствия фактам и событиям, имевшим место в действительности. В архивных журналах учета движения трудовых книжек работников имеется запись ФИО1, сделанная лично ее рукой о выдаче истцу трудовой книжки. Кроме того, в телефонном разговоре ФИО1ДД.ММ.ГГГГ устно подтвердила данный факт.
В связи с этим ответчик провел дополнительное исследование – почерковедческую экспертизуот АНО «ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЙЦЕНТР«ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» (ОГРН <***>, 107076, <адрес>к12, офис 301), подтвердившую факт записи о выдаче ФИО2 ее трудовой книжки в журнале учета движения трудовой книжки и принадлежности ее бывшему начальнику отдела кадров ФИО1, выполненной карандашом. В целях доказывания того факта, что оригинал трудовой книжки был выдан ФИО2 ранее апреля 2019г. лично ФИО1 Результат экспертизы и подтверждающие документы представлены суду.
3) В марте 2020г. у ответчика проводилась проверка Государственной инспекцией труда Чеченской Республики (далее - «ГИТ») по жалобе истца надействия ответчика касательно увольнения истца и его трудовой книжки. В результате указанной проверки ответчик получил от инспектора ГИТ Предписание №-ОБ/12-1347-И/40-19 от 19.03.2020г., которым его обязали оформить истцу дубликат его трудовой книжки не позднее 18.04.2020г.
Действуя добросовестно и в срок, ответчик изготовил дубликат трудовой книжки и 13.04.2020г. направил в адрес истца телеграмму-уведомление о необходимости явиться за ней или дать согласие на ее почтовую пересылку (телеграмма направлена 13.04.2020г., а принята истцом 22.04.2020г., подтверждается почтовой квитанцией, распиской и текстом телеграммы).
Итого, по прошествию более чем 6-ти месяцев. Вплоть до настоящего момента истец не предпринял никаких попыток получить от ответчика дубликат трудовой книжки: не подавал соответствующих заявлений, не являлся за дубликатом, не присылал за ним представителя или каких-либо просьб о его отправке почтой.
Налицо сознательное злоупотребление истца своими правами, имеющего выражение в следующем:
Истец, подавая жалобы и иски в различные инстанции, не предпринял первоочередных действий к восполнению недостающих документов, а именно своей трудовой книжки (дубликата), т.к. для скорейшего восстановления и получения документа, истцу всего лишь нужно обратиться напрямую к ответчику и получить требуемое в установленные законом сроки.
Также истец фактически не предпринял никаких попыток своевременно получить от ответчика прочие необходимые документы (в т.ч справки о размере заработной платы истца за 12 месяцев, выписки, сведения персонифицированного учета и пр.), чтобы встать на учет в качестве безработного гражданина в ЦЗН, а впоследствии - дубликата трудовой книжки, изготовленной на основании предписания ГИТ. Отсюда следует, что у истца отсутствовало намерение трудиться и предпринять меры для трудоустройства на другом месте.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)». При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается на необходимость соблюдения данного принципа, в том числе и работником.
Следуя общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом на трудовые отношения, в том числе и работником, налицо злоупотребление истцом своими правами. В связи с этим правовых оснований для выплаты компенсации в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ морального вреда не имеется.
На основании всего вышеизложенного и в соответствии со ст. 149 ГПК РФ просят суд отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.
В ФИО3 заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.
В ФИО3 заседании представитель ответчика ФИО8просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в возражениях.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит необходимым частичное удовлетворение исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу ФИО3 постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом в указанном ФИО3 заседании исследовались те же обстоятельства, на которые ссылается и истец, и ответчик, в том числе и связанные с трудовой книжкой.
Указанные обстоятельстване доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ФИО2 проработала в должности заместителя начальника по экономическим вопросам ГБУ «РКГВВ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил истца в связи с сокращением штата на основании Приказа
о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, №-К. Однако из-за неявки истца в этот день на работу она не была ознакомлена с указанным приказом, что подтверждается записью в Приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ГБУ «РКГВВ» о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, трудовая книжка в отделе кадров отсутствует. По предписанию Государственной инспекции труда изготовлен дубликат трудовой книжки ФИО2
В день увольнения истца ответчиком составлен Акт об отсутствии ее трудовой книжки, в котором был изучен Инвентаризационный акт о передачеделидокументовпо работе кадрового отдела ГБУ «РКГВВ» ФИО6 после ее назначения на должность начальником отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ В перечне акта отсутствует трудовая книжкаФИО2
Ответчиком истцунаправлена телеграмма о фактическом отсутствии трудовой книжки у ответчика и необходимости подачи истцом заявления на изготовление дубликата трудовой книжки (подтверждается Телеграммой от 21.02.2020г., почтовой квитанцией, распиской от 22.02.2020г. и 28.02.2020г.), поскольку ответчик не имел правовых оснований для изготовления дубликата трудовой книжки истца без соответствующего заявления последнего или санкции уполномоченных органов.
В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№
«О трудовых книжках» работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления.
По смыслу приведенных положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ право работника, не получившего трудовую книжку при увольнении, получить ее, подав письменное заявление работодателю, каким-либо сроком не ограничено и обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.
При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 в части возложения обязанности на ответчика выдать трудовую книжку (дубликат) подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований в части возмещения заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку невыдача работодателем трудовой книжки была связана с ее отсутствием в отделе кадров госпиталя, что установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а выдача дубликата носит заявительский характер. Суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииморального вреда, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом. Истцом не указано, какие личные неимущественные права нарушеныответчиком и не представлено доказательств в подтверждение доводов о моральном вреде.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» об обязании выдать трудовую книжку, возмещения заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» выдать АбдулкаримовойТамилеСайдамиевне дубликат трудовой книжки.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн» о возмещении заработка за время задержки в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий (подпись) С.С. Дадаков
Копия верна:
Судья:
Секретарь с/з:
