Дело № 2-4117/2021 66RS0004-01-2021-004511-13
Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22 ноября 2021 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 105 700 руб., неустойки в сумме 400000 руб., расходов на оплату экспертизы 10000 руб., оплату юридических услуг 15000 руб., компенсации морального вреда 15000 руб.
В обоснование заявленных требований пояснил, что 15.04.2020 г. по вине водителя ФИО6, управлявшим транспортным средством «Форд Эксплорер», г/н <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Джип Гранд Чероки», г/н <данные изъяты>. Право требования страхового возмещения по факту ДТП было передано истцом по договору цессии № 94ц от 15.04.2020 г. к ООО «Ягуар». Обязательства по урегулированию страхового случая в порядке прямого возмещения убытков ООО «Абсолют Страхование» надлежащим образом не исполнены, а именно: в выданном направлении на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Неман Авто» не имелось сведений о полной стоимости ремонта, размере износа на комплектующие детали. Кроме того, ООО «Ягуар» не давало своего согласия на увеличение срока ремонта, использование в ремонте неоригинальных запасных частей либо запасных частей, бывших в употреблении, а также на осуществление какой-либо доплаты. Из информации, размещенной на сайте страховщика, следует, что ООО «Неман Авто» осуществляет ремонт автомобилей старше 7 лет, на момент выдачи направления на ремонт автомобиль истца был старше 7 лет, что также свидетельствует о несоответствии выданного страховщиком направления на ремонт установленным требованиям. Потерпевший ФИО3 после изучения отзывов в сети Интернет о плохом качестве ремонта в ООО «Неман Авто» обращался к страховщику с заявлением о замене СТОА, однако данное требование удовлетворено не было. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 296/20, организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 140600,00 руб., с учетом износа 84500,00 руб. В настоящем исковом заявлении с учетом уточнений, основанных на выводах экспертизы ООО «Окружная оценка», организованной финансовым уполномоченным, истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 105700 руб. без учета износа как убытки.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования о взыскании убытков поддержала на основании несоответствия выданного направления на ремонт установленным законом требованиям. В последующем интересы истца представлял представитель ФИО1, действующий по доверенности, который пояснил, что факт самостоятельного обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также получения направления на ремонт в СТОА ООО «Неман Авто» ФИО3 не оспаривает, автомобиль на ремонт не был им представлен по причине отрицательных отзывов в сети Интернет о качестве ремонта в данном СТОА. Экспертное заключение, организованное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потерпевшего, истец также не оспаривает. На вопрос суда о том, произведен ли ремонт автомобиля, представитель истца после перерыва в судебном заседании пояснил, что ремонт не произведен, однако истец по-прежнему не желает воспользоваться имеющимся направлением на ремонт. На предложение ответчика о заключении мирового соглашения с условием выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа в сумме 84500 руб. не согласен.
Ответчик исковые требования не признал, представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что 17.04.2020 г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков обратился лично ФИО3, об имеющейся уступке прав требования по договору цессии с ООО «Ягуар» истец страховщика не уведомлял. После принятия заявления истца был организован осмотр транспортного средства и проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 113000 руб., с учетом износа 70600,00 руб., 20.04.2020 г. было выдано направление на ремонт в ООО «Неман Авто» с указанием стоимости ремонта. В последующем 09.07.2020 г. направление на ремонт в адрес истца было продублировано. 31.07.2020 г. ФИО3 обратился к страховщику с претензией, в которой просил изменить СТОА по причине большого количества отрицательных отзывов о качестве ремонта в ООО «Неман Авто», о несогласии с перечнем работ и деталей истец не заявлял, вследствие чего в удовлетворении претензии было отказано. ООО «Ягуар» впервые обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения 03.12.2020 г., в которой просил произвести выплату в денежной форме в сумме 84500,00 руб., а также выплатить неустойку и расходы на проведение экспертизы. В ответ на претензию ООО «Абсолют Страхование» сообщило о возможности выплаты в денежной форме в случае заключения соглашения, от подписания которого ООО «Ягуар» отказалось. В последующем уведомление о расторжении договора цессии между ФИО3 и ООО «Ягуар» страховщику не поступало. В связи с отсутствием доказательств уведомления страховщика о расторжении договора цессии, рассмотрение требования ФИО3 финансовым уполномоченным было прекращено, с самостоятельной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме ФИО3 не обращался, что свидетельствует о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Исходя из обстоятельств дела, в действиях как истца, так и третьего лица ООО «Ягуар» имеется злоупотреблением правом.
Третье лицо ООО «Неман Авто» представителя в судебное заседание не направило, письменно пояснив, что 02.06.2020 г. по направлению от ООО «Абсолют Страхование» поступил на дефектовку и ремонт автомобиль «Джип Гранд Чероки», г/н <***>, собственника ФИО3 После проведения дефектовки собственник транспортного средства отказался проводить ремонт, от подписи документов также отказался.
Третьи лица ООО «Ягуар», ООО «Олимп», Нагайка Е.О., а также заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, письменных пояснений на заявленный иск не представили.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25 Федеральногозакона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для споров, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральным закономот 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ч. 2 ст. 25 и ч.5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
Из материалов дела следует, что рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 84500,00 руб. решением финансового уполномоченного № У-21-14323/8020-009 от 09.03.2021 г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовой услуги документов, разъяснений и (или) сведений, если это влечет невозможность рассмотрения заявления по существу.
В силу пункта 2 части 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовой услуги вправе заявлять требования в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.08.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. (вопрос № 2) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным зависит от основания прекращения рассмотрения обращения.
По общему правилу при прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в случае непредставления документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, обязательный досудебный порядок считается несоблюденным.
Из решения финансового уполномоченного следует, что прекращение рассмотрения обращения ФИО3 обусловлено непредставлением им доказательств уведомления страховщика о расторжении договора цессии.
В связи с тем, что иных документов, подтверждающих уведомление страховщика о расторжении договора цессии, кроме как представленной распечатки с электронной почты отправителя ishodyaschie@yandex.ru на адрес Office_Ekaterinburg@absolutins.ru, у истца не имеется, учитывая, что в решении финансового уполномоченного сделан вывод о наличии у потребителя финансовой услуги права требования взыскания страхового возмещения в денежной форме, рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд полагает возможным считать досудебный порядок урегулирования спора соблюденным и рассмотреть заявленный спор по существу.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15.04.2020 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Эксплорер», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник ООО «Олимп», страховой полис <данные изъяты> ООО СК «Согласие») и «Джип Гранд Чероки», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 (страховой полис <данные изъяты> ООО «Абсолют Страхование»), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ФИО6 в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.04.2020 г.
15.04.2020 г. между ФИО3 и ООО «Ягуар» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «Ягуар» принимает на себя право требования возмещения материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП 15.04.2020 г.
17.04.2020 г. ФИО3 лично обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытков, данное заявление было принято представителем страховщика с копией документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения, копией справки о ДТП, оригинала извещения о ДТП, копией протокола об административном правонарушении, копией документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.
Доказательств получения ООО «Абсолют Страхование» заявления о прямом возмещении убытков от ООО «Ягуар» в лице директора ФИО7, датированного от 15.04.2020 г., в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств направления ФИО3 уведомления страховщика о заключении договора уступки. Выводы финансового уполномоченного об обращении с заявлением о прямом возмещении убытков ООО «Ягуар» в ООО «Абсолют Страхование» своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
17.04.2020 г. страховщиком организован осмотр автомобиля истца специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по адресу: <...>, на котором ФИО3 присутствовал лично, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра № 201/626 от 17.04.2020 г. Также организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1052974 от 17.04.2020 г. стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 113000 руб., с учетом износа 70600 руб.
Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.п.15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что до установления факта нарушения прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
20.04.2020 г. страховщиком оформлено направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Неман Авто» № <данные изъяты> по адресу: <...> с указанием суммы лимита ответственности 101700 руб.
Данное направление на ремонт отправлено в адрес истца 20.04.2020 г. по электронной почте, что подтверждается распечаткой пользовательской программы страховщика.
Получение ФИО3 данного направления подтверждается его фактическими действиями - личным обращением с направлением на ремонт на СТОА «Неман Авто» 02.06.2020 г., осуществлении на СТОА дефектовки автомобиля.
При проведении дефектовки из акта скрытых дефектов, представленного страховщиком и датированного 03.06.2020 г., следует, что ООО «Неман Авто» были выявлены скрытые дефекты, требующие устранения. Все перечисленные в акте скрытые дефекты были согласованы страховщиком, за исключением: крыла заднего правого (царапина) и бампера заднего (царапина) как не относящиеся к данному ДТП.
В последующем, как следует из пояснений представителя истца, пояснений ООО «Неман Авто» и материалов дела, автомобиль на ремонт в СТОА истец не представлял. В качестве доводов непредставления автомобиля на ремонт в СТОА ООО «Неман Авто» истцом и его представителем указано исключительно на наличие в сети Интернет большого количества отрицательных отзывов о данной ремонтной организации. В претензии от 30.07.2020 г. ФИО3 также указал на то, что ввиду большого количества отрицательных отзывов о качестве ремонта в данной организации он просит изменить СТОА на Студию Локального Ремонта LSR.
В ответе на претензию от 05.08.2020 г. страховщик сообщил о том, что не дает согласия на ремонт на СТОА, предложенную потребителем. Одновременно истец информирован о том, что перечень иных станций технического обслуживания размещен на официальном сайте страховщика. О выборе иного СТОА, с которым у страховщика имеется договор на проведение восстановительного ремонта, а также иных доводов, кроме информации о наличии в сети Интернет отрицательных отзывов о СТОА ООО «Неман Авто», истцом не заявлено. Доказательства того, что на СТОА истцу было отказано в осуществлении восстановительного ремонта либо увеличены сроки проведения ремонта, либо предложено произвести ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении, либо предъявлены требования осуществления доплаты стоимости ремонта в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены. Стоимость восстановительного ремонта, указанная ООО «Абсолют Страхование» в направлении на ремонт в сумме 101700 руб., соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта без учета износа по экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», организованному финансовым уполномоченным (находится в пределах 10%-ой погрешности от 105700 руб.), подтверждений осуществления ремонта транспортного средства, исходя из пояснений представителя истца, не имеется.
При таких обстоятельствах, разрешая на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования в заявленных пределах, нарушений прав истца со стороны СТОА и страховщика при организации восстановительного ремонта в судебном заседании не установлено. При отсутствии данных нарушений право на изменение способа возмещения причиненного вреда с натуральной формы возмещения (восстановительного ремонта) на денежную и, соответственно, право требования взыскания суммы страхового возмещения без учета износа как убытков у истца не возникло, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Отказ в иске по заявленному истцом основанию и предмету не лишает стороны возможности урегулирования страхового случая в денежной форме в случае заключения между истцом и страховщиком соответствующего письменного соглашения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва
