Дело №2-8351/2023 (25) УИД 66RS0005-01-2023-003276-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 27.12.2023года)
г.Екатеринбург 20 декабря 2023 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терпелец Ольги Владимировны к Дружинину Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Терпелец О.В. обратилась в суд с иском к Дружинину Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 02.04.2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,д.169Б произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», госномер Х872ЕУ 96 регион, принадлежащего и под управлением Дружинина Е.С. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0235943935), автомобиля «Мазда», госномер Е410ЕВ 196 регион, принадлежащего и под управлением Терпелец О.В. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ТТТ7014301332), автомобиля «Киа», госномер Н177ВВ 196 регион, принадлежащего и под управлением Атан В.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0257328130). Виновным в ДТП является водитель Дружинин Е.С., нарушивший п.9.2 ПДД РФ (п.4 ст.12.15 КоАП РФ), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 17.05.2023года по делу №5-162/2023 о привлечении Дружинина Е.С. к административной ответственности. 02.06.2023года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Терпелец О.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Согласно заключениям №09/01 от 09.06.2023года, №09/02 от 09.06.2023 года, составленным специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ивановым М.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер Е410ЕВ 196 регион составляет 1807600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1473300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 441400 рублей 00 копеек.
Истец Терпелец О.В. просит суд взыскать с ответчика Дружинина Е.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 631900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 565 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9656 рублей 00 копеек.
Истец Терпелец О.В. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения.
Ответчик Дружинин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Атан В.А. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 02.04.2023 года в 11 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,д.169Б произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен», госномер Х872ЕУ 96 регион, принадлежащего и под управлением Дружинина Е.С. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0235943935), автомобиля «Мазда», госномер Е410ЕВ 196 регион, принадлежащего и под управлением Терпелец О.В. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ТТТ7014301332), автомобиля «Киа», госномер Н177ВВ 196 регион, принадлежащего и под управлением Атан В.А. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0257328130).
Виновным в ДТП является водитель Дружинин Е.С., нарушивший п.9.2 ПДД РФ (п.4 ст.12.15 КоАП РФ), что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 17.05.2023года по делу №5-162/2023 о привлечении Дружинина Е.С. к административной ответственности, административным материалом по факту ДТП, исследованным в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю «Мазда», госномер Е410ЕВ 196 регион причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, капота, левой фары, решетки радиатора, подушек безопасности.
02.06.2023года страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Терпелец О.В. выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек.
Истцом Терпелец О.В. в обоснование своей позиции представлены заключения №09/01 от 09.06.2023года, №09/02 от 09.06.2023 года, составленным специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ивановым М.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер Е410ЕВ 196 регион составляет 1807600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1473300 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 441400 рублей 00 копеек.
В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Дружининым Е.С. не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взысканию с Дружинина Е.С. в пользу Терпелец О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля «Мазда» в результате ДТП от 02.04.2023года подлежит сумма в размере 631900 рублей 00 копеек (1473300 рублей 00 копеек – 441400 рублей 00 копеек - 400000 рублей 00 копеек).
На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек на основании договора №У0442 от 02.06.2023года, квитанций о перечислении на общую сумму 10000 рублей 00 копеек; понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 3200 рублей 00 копеек на основании счета №1141 от 03.04.2023года ИП Яшин С.А. (заявлены за пределами лимита ответственности страховщика). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора от 13.06.2023года, кассовых чеков на общую сумму 25000 рублей 00 копеек. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Дружинина Е.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Дружинина Е.С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9656 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Терпелец Ольги Владимировны к Дружинину Евгению Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Дружинина Евгения Сергеевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Терпелец Ольги Владимировны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 631900 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 565 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9656 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Докшина
