66RS0004-01-2023-003005-04
Дело № 2-4552/2023
Мотивированное решение изготовлено 26.09.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 сентября 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Белинского, 182» к Резвановой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Белинского, 182» обратилось с указанным иском к Резвановой Т.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1296238 руб.
В обоснование требований указал, что ТСЖ «Белинского, 182» в период с 2019 по 2021 без установленных законом или сделкой оснований осуществляло на счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ответчика, платежи в заявленном размере.
В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, представил письменные пояснения. Дополнительно суду пояснил, что представленный ответчиком трудовой договор противоречит положениям Устава ТСЖ, подписан председателем с превышением своих полномочий, указанный код в справках 2НДФЛ соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера, которые не представлены, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность получения денежных сумм, часть денежных средств, которые были выданы под отчет – 54000 руб., ответчиком не возвращены, кроме того, считает, что трудовой договор и акты сфальсифицированы. Подпись председателя подделана, печать до настоящего времени находится у предыдущего председателя ТСЖ, что подтверждается решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску ТСЖ «Белинского, 182» к Шурмелевой Н.И. об истребовании документации и печати. Фактическое исполнение ответчиком обязанностей бухгалтера не оспаривал, напротив, настаивал на том, что, поскольку ответчик являлась бухгалтером, то имела доступ и самостоятельно осуществляла начисления и отчисления в Пенсионый фонд и ИФНС.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв, в обоснование возражений указал на то, что в спорный период Резванова Т.В. состояла с ТСЖ «Белинского, 182» в трудовых отношениях, был заключен трудовой договор, также осуществляла работы по гражданско-правовым договорам (договорам подряда), что подтверждается актами, экземпляры договоров ответчика утеряны, выплаты заработной платы производились путем перечисления денежных средств на счет ответчика с уплатой всех полагающихся налогов и взносов. За ненадлежащее оформление работодателем документов работник не может нести ответственность. В даты платежей выплаты осуществлялись также всем иным работникам ТСЖ «Белинского, 182», что следует из выписки по банковскому счету ТСЖ. Поскольку заявленные суммы выплачены по факту выполнения работником своих трудовых обязанностей и выполнению работ по договору подряда, то заявленные суммы неосновательным обогащением не являются и и взысканию не подлежат. Суммы заработной платы по данным ИФНС и Пенсионного фонда соответствуют данным трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Оплаты по договору подряда отражены в справках 2 НДФЛ. Выданные под отчет денежные суммы были возвращены ТСЖ частично, остальная часть была зачтена в счет задолженности по выплате заработной платы, представлен подробный расчет с учетом всех выписок по взносам. Также просили применить к части требований срок исковой давности.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, либо в целях благотворительности.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Судом установлено, что со счета ТСЖ «Белинского, 182», открытого в ПАО «Сбербанк», осуществлены пополнения на счет Резвановой Т.В. в ПАО «Сбербанк» за период с <//> по <//> - 45 платежей (от 1 до 3 платежей в месяц) на общую сумму 1296238 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, платежными поручениями, и не оспариваются ответчиком.
На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены следующие документы: трудовой договор от <//>№-ОК, должностная инструкция бухгалтера ТСЖ, дополнительные соглашения к трудовому договору от <//>№, от <//>№, от <//>№, дополнение к должностной инструкции №, №, Акты оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (по учету потребления коммунальных услуг собственниками и нанимателями МКД ) за период 2019-2021 <адрес> о возврате с подотчета от <//> суммы в размере 56 450 руб.
Ответчиком в материалы представлен подробный расчет (в том числе с учетом представленных по запросу суда справок 2-НДФЛ за 2019-2021, персонифицированными сведениями из расчетов по страховым взносам и ответами на судебные запросы из ИФНС и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по СО), согласно которому у истца перед ответчиком имелась задолженность по заработной плате, не возвращенная часть авансового платежа соответствует размеру задолженности, данная сумма также отражена в счет заработной платы, и с нее оплачены соответствующие отчисления.
Расчет судом проверен, соответствует письменным материалам дела, истцом контррасчет или иные доказательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в спорный период в должности бухгалтера ТСЖ «Белинского, 182» не оспорен, подтверждается представленными доказательствами – ответами на судебные запросы из Пенсионного фонда, ИФНС, трудовым договором, также представлены акты выполненных работ в подтверждение исполнения гражданско-правовых договоров, доходы по которым отражены в установленном законом порядке с выплатой соответствующих отчислений.
Разрешая ходатайство о его подложности доказательств по правилам статьи 186 ГПК РФ, суд оценивает всю совокупность собранных по делу доказательств, которыми подтверждается как факт осуществления Резвановой Т.В. трудовой деятельности в качестве бухгалтера ТСЖ в спорный период, так и факт осуществления указанным лицом действий по гражданско-правовым договорам – работ (услуг) по сбору и систематизации сведений индивидуальных приборов учета по потреблению собственниками коммунальных услуг (что не входит в обязанности бухгалтера согласно должностной инструкции).
Истец не отрицает возможность осуществления ответчиком в спорный период функций бухгалтера ТСЖ, а также указанных работ и услуг. Доказательств осуществления таких работ иным лицом также не представлено.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления заявления о подложности доказательств суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения (Определения от <//> N 3477-О; от <//> N 2398-О и др.).
Необходимость проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи председателей правления ТСЖ, подписавших документы отсутствует, поскольку подписи заверены печатью ТСЖ, доказательств выбытия у ТСЖ печати в спорный период не представлено.
Решение Чкаловского от <//> по иску ТСЖ об истребовании у предыдущего председателя Шурмелевой Н.И. документов, ключей и печати ТСЖ не свидетельствует о выбытии печати у ТСЖ в спорный период и о наличии у ответчика доступа к печати для фальсификации документов.
Как следует из судебного акта до <//> ответчик Шурмелева Н.И. являлась председателем ТСЖ, решением правления ТСЖ от <//> председателем избран Зайцев В.П., Шурмелева Н.И. как бывший председатель уклоняется от передачи документов ТСЖ.
Кроме того, указанным решением у бывшего председателя истребованы также документы для списания со счета ТСЖ в период с <//> по <//> денежных средств на счета физических лиц, указанных в выписке по счету, в том числе Резвановой Т.В.
Непосредственно из выписки по счету ТСЖ усматривается, что в те же даты, что и Резвановой Т.В., денежные средства постоянно перечислялись и иным лицам, с которых также уплачивались налоги и взносы в пенсионный и социальный фонд.
Все суммы, полученные Резвановой Т.В. от ТСЖ «Белинского, 182» в счет оплаты трудовой деятельности и по договорам подрядов отражены в ИФНС и в ПФР, осуществлялись соответствующие отчисления, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019-2021, персонифицированными сведениями из расчетов по страховым взносам и ответами на судебные запросы из ИФНС и ПФР (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по СО).
Из установленных судом обстоятельств следует, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между Резвановой Т.В. и ТСЖ в спорный период сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении истцом трудовой функции в качестве бухгалтера, а также по гражданско-правовым договорам
Кроме того, в соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.
Факт допуска Резвановой Т.В. к выполнению трудовых функций и спорных работ истцом не оспорен.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из трудового законодательства, в данном случае нормы ГК РФ, в частности ст. 1102 ГК РФ, неприменимы.
Таким образом, в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств осуществлялось ответчику истцом в связи с осуществлением трудовых функций бухгалтера и по гражданско-правовым договорам.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении сумм заработной платы и выплат по гражданско-правовым договорам не представлено.
С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения, по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения).
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Иск подан <//>.
Срок исковой давности пропущен по платежам до <//> на общую сумму 335557 руб.
На основании изложенного, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств по настоящему делу, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Иных требований, а также требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ТСЖ «Белинского, 182» к Резвановой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья:
Секретарь:
По состоянию на <//> решение в силу не вступило.
Судья:
