Дело №А-2582/2020 (4) 66RS0№-44
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург <//>
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бугрова П. Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Шангину А. А., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Бугров П.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Шангину А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании постановления от <//> об окончании исполнительного производства незаконным.
В обоснование административного искового заявления указано, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является возложение на ООО «М.Хеми» обязанности выдать Бугрову П.Ю. трудовую книжку с записями о приеме на работу в ООО «М.Хеми» в должности начальника монтажного участка с <//> и об увольнении <//> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об исправлении опечатки на ООО «М.Хеми» возложена обязанность внести запись о приеме на работу с <//>.
<//> ООО «М.Хеми» в адрес Бугрова П.Ю. было направлено ценное письмо с трудовой книжкой ТК-VI №, которое было получено <//>.
Вместе с тем, полученная истцом трудовая книжка не является той трудовой книжкой АТ-VIII №, которую суд обязал вернуть ООО «М.Хеми».
Однако, <//> административным ответчиком было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.
Административный истец полагает, что оспариваемое постановление нарушает его права на законное исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, требований исполнительного документа ФС № от <//>, а также на получение от ООО «М.Хеми» переданной при трудоустройстве трудовой книжки АТ-VIII №. Должник направил в адрес Бугрова П.Ю. вновь заведенную трудовую книжку ТК-VI №, не выполнив требования, являющиеся предметом исполнения исполнительного листа ФС № от <//>. Полученная истцом трудовая книжка не содержит его подписи, предыдущие записи о прежних местах работы; в графе «дата заполнения» указано <//>; при заполнении записи № о приеме на работу с <//> сделана ссылка на исполнительное производство №-ИП от <//>, при том, что в действительности было возбуждено исполнительное производство с иным номером №-ИП от <//>; при заполнении разделов «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» при записях о приеме на работу, об увольнении, а также при заполнении записи № об увольнении сделана ссылка на исполнительное производство №-ИП от <//>, на исполнительный лист ФС № от <//>, при том, что в действительности было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//> на основании исполнительного листа ФС № от <//>.
Таким образом, заведение новой трудовой книжки, а также внесение в нее недостоверных сведений не является исполнением ООО «М.Хеми» апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, требований исполнительного документа ФС № от <//>. Кроме того, на <//> судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о получении Бугровым П.Ю. от должника новой трудовой книжки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Административный истец Бугров П.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, его представитель Мехонцев В.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела г.Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Шангин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении административных исковых заявлений отказать, указав, что <//> от представителя должника поступило уведомление о добровольном исполнении требований, указанных в исполнительном документе ФС № от <//>, с приложением подтверждающих документов об исполнение решения суда, при этом ООО «М.Хеми» была заведена новая трудовая книжка на имя Бугрова П.Ю. в связи с утратой его трудовой книжки, предъявленной им при трудоустройстве. Поскольку в исполнительном документе не указан был номер трудовой книжки, подлежащей возврату взыскателю, то <//> исполнительное производство №-ИП от <//> было окончено фактическим исполнением. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых заявлений не имеется.
Представитель заинтересованного лица ООО «М.Хеми» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении которого просил отказать, поскольку ООО «М.Хеми» исполнило требование судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от <//>, путем направления Бугрову П.Ю. трудовой книжки с записями о приеме на работу в ООО «М.Хеми» в должности начальника монтажного участка с <//> и об увольнении <//> по инициативе работника.
Административный ответчик представитель УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <//> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Судом установлено, что <//> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения которого является возложение на ООО «М.Хеми» обязанности выдать Бугрову П.Ю. трудовую книжку с записями о приеме на работу в ООО «М.Хеми» в должности начальника монтажного участка с <//> и об увольнении <//> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> об исправлении описки в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> на ООО «М.Хеми» возложена обязанность внести запись о приеме на работу с <//>.
Согласно ст. 12 Федерального закона от <//> № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
В статьях 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, должником в целях исполнения требований исполнительного документа ФС № от <//> направлена в адрес взыскателя трудовая книжка ТК-VI №, содержащая записи о приеме Бугрова П.Ю. на работу в ООО «М.Хеми» в должности начальника монтажного участка с <//> и об увольнении <//> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается описью вложения письма и почтовой квитанцией от <//>. Данную книжку административный истец получил <//>, что следует из информации по отслеживанию почтового отправления.
<//> от представителя ООО «М.Хеми» судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о добровольном исполнении требований, указанных в исполнительном документе ФС № от <//>, с приложением подтверждающих документов, в связи с чем <//> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <//> фактическим исполнением на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №, на ООО «М.Хеми» возложено обязанность выдать Бугрову П.Ю. трудовую книжку с записями о приеме на работу в ООО «М.Хеми» в должности начальника монтажного участка с <//> и об увольнении <//> по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, а именно на ООО «М.Хеми» возложена обязанность внести запись о приеме на работу с <//>.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем доказана законность постановления об окончании исполнительного производства, так как установлено, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> исполнено должником в полном объеме, в соответствии с требованиями исполнительного документа.
Суд также учитывает, что в силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части, сопоставления с мотивировочной частью решения в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.
Сведений о наличии у должника иной трудовой книжки в материалах исполнительного производства не имелось, в исполнительном листе, равно как и в судебном акте, на основании которого он выдан, также не указано, какая именно трудовая книжка с идентификационным номером и серией подлежала передаче взыскателю. Вопросы утраты трудовой книжки и оформления ее дубликата предметом рассмотрения гражданского дела № не являлись.
Ссылки административного истца на нарушение ООО «М.Хеми» порядка заполнения трудовых книжек, во внимание не принимаются, так как эти обстоятельства на законность оспариваемого постановления не влияют, поскольку предметом исполнения судебного акта была выдача трудовой книжки взыскателю.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бугрова П.Ю. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <//>, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается исполнение должником требований вышеуказанного исполнительного документа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении административного искового заявления Бугрова П. Ю. к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес>Шангину А. А., УФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Степкина
