Дело № 2-6672/13 (25)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 24.07.2013 года)
г. Екатеринбург 18 июля 2013 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Булыгиной Д.В. с участием:
- представителя истца Митричевой О.П. – Митричева И.А., действующего на основании доверенности,
- представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» Грязных А.П., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митричевой О.П. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Митричева О.П. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> к производству суда приняты уточненные исковые требования.
В обоснование заявленных требований в заявлении истец указала, что <дата> между Митричевой О.П. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом № страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – Митричева О.П.. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
<дата> года, в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. <дата> страхователь Митричева О.П., действуя в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком и с требованиям Правил страхования, обратилась к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, необходимые документы были переданы страховщику <дата> года. В <дата> страховщиком ОАО «ГСК «Югория» в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой пп. 4.1.1. Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем повреждение ТС при управлении застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению или не имеющим на момент наступления страхового события действующего водительского удостоверения соответствующей категории. Истец считает отказ страховщика от выплаты страхового возмещения необоснованным. Согласно отчета № от <дата> года, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 87 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 80 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек.
Истец Митричева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Митричевой О.П. – Митричев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях с учетом уточнений настаивал. Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Грязных А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. На вопрос суда пояснил, что нет необходимости в отложении судебного заседания в связи с увеличением истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суду пояснил, что истец Митричева О.П. в нарушение Правил дорожного движения и Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, села за руль автомобиля. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.
Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <дата> между Митричевой О.П. и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> 00 копеек со сроком действия договора с <дата> по <дата> года, что подтверждается полисом № страховая премия уплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель – Митричева О.П., страховая программа – Профи. Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.
<дата> года, в период действия договора страхования произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Митричевой О.П., в результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
<дата> страхователь Митричева О.П., действуя в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком и с требованиям Правил страхования, обратилась к страховщику ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, необходимые документы были переданы страховщику <дата> года.
В марте 2013 года страховщиком ОАО «ГСК «Югория» в адрес истца направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой пп. 4.1.1. Правил страхования.
В соответствии с п. 1.5 Правил страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу пп. «м» п. 4.1.1. Правил страхования, не является страховым случаем повреждение ТС и ДО произошедшее при управлении застрахованным ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению или не имеющим на момент наступления страхового события действующего водительского удостоверения соответствующей категории либо временного разрешения установленного образца, доверенности, путевого листа.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, обязательства по договору страхования в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.
Из буквального толкования Правил страхования, следует, что к управлению транспортным средством допущены любые водители на законном основании, в том числе в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> №40-ФЗ, а поэтому доводы ответчика об отказе в выплате страхового возмещения суд считает несостоятельными, поскольку в противном случае заключение договора страхования для истца заранее не имело бы смысла. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.
Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Митричевой О.П. судом также при рассмотрении дела не установлено.
По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условие договора страхования № от <дата> в части не признания события страховым случаем, если оно наступило вследствие управления ТС лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению противоречит Конституции Российской Федерации, общим началам гражданского законодательства в их системном толковании, а поэтому исковые требования Митричевой О.П. обоснованны и подлежат удовлетворению.
К доводам представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» о том, что причиненный ущерб не является страховым риском, поскольку имеет место грубая неосторожность страхователя, суд относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, поскольку в данном случае отсутствует грубая неосторожность страхователя и умысел на причинение ущерба застрахованному имуществу, а поэтому суд полагает, что наступившее событие является предусмотренное договором страхования страховым случаем.
Кроме того, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие <дата> обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.
Согласно отчета № от <дата> года, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> 87 копеек, величина УТС – <данные изъяты> 80 копеек, расходы по составлению отчета – <данные изъяты> 00 копеек.
Вместе с тем, представленная ответчиком ОАО «ГСК «Югория» калькуляция № от <дата> судом не принимается в качестве доказательства, поскольку не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, представлена без документов в отношении специалиста, составившего калькуляции.
К доводам представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» об исключении из страхового возмещения величины УТС по договору добровольного страхования суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемой сложившейся судебной практикой.
Так, из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Митричевой О.П. заявлены обоснованны и с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Митричевой О.П. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> 67 копеек (<данные изъяты> 87 копеек + <данные изъяты> 80 копеек + <данные изъяты> 00 копеек).
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> (в ред. от <дата> года) «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Расчет процентов, произведенный истцом, составляет:
<данные изъяты> 67 копеек х 8,25%/36000 х 173 дня (за период с <дата> по <дата> года) = <данные изъяты> 97 копеек.
Таким образом, учитывая изложенное, период просрочки обязательств, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Митричевой О.П. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 97 копеек.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Митричева О.П. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения аналогичного исковому заявлению содержания, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 32 копейки.
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> 83 копейки, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митричевой О.П. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Митричевой О.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> 32 копейки, всего на общую сумму <данные изъяты> 96 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Митричевой О.П. к ОАО «ГСК «Югория», отказать.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 83 копейки.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина
