Дело №2-147/2022 (25) УИД 66RS0004-01-2021-007757-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 24.03.2022 года)
г. Екатеринбург 17 марта 2022 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигаматуллина Рината Радиковича к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Нигаматуллин Р.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 14.01.2021 года по адресу: г.Екатеринбург, пер. Базовый, д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Лихачевой Е.Н. и под управлением Косимова М.Н. (полис ОСАГО в АО СК «Гайде», ХХХ 0133727769), автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Лихачевой Е.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0115843418), автомобиля «КИА, госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Нигаматуллина Р.Р. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», РРР 505703610), автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экиптрейд» и под управлением Пак М.Т. (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие», РРР 5042054801). В результате ДТП причинены повреждения пассажиру автомобиля «ДЭУ» Просвиряковой Е.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 25.01.2021 года истец обратился к страховщику АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, истец не является потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении и не имеет законного права на получения постановления о привлечении виновника к административной ответственности, о чем уведомил страховщика в заявлении о наступлении страхового случая, просил самостоятельно запросить соответствующие документы в органах ГИБДД, автомобиль осмотрен страховой компанией АО СК «Гайде». Ответчик выплату страхового возмещения своевременно не произвел, указав на необходимость самостоятельного предоставления постановления по делу об административном правонарушении. 31.03.2021 года постановление по делу об административном правонарушении предоставлено страховщику АО СК «Гайде», 19.04.2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 349900 рублей 00 копеек.
Истец Нигаматуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.
Представитель истца Нигаматуллина Р.Р. – Гайл А.С., действующая на основании доверенности, участвуя в предыдущих судебных заседаниях на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что предоставленных истцом страховщику документов было достаточно для производства выплаты страхового возмещения, истец не является потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2021 года следует вина водителя Косимова М.Н., требование страховой компании является формальным. Просит суд взыскать с ответчика АО СК «Гайде» в пользу истца неустойку в размере 223936 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика АО СК «Гайде» Баранов М.А., действующий на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил суду, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований поскольку истцом на основании п. 3.10, 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено предоставление постановления по делу об административном правонарушении, истец злоупотребляет своими процессуальными правами. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Касимов М.Н. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести судебное заседание при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.01.2021 года по адресу: г.Екатеринбург, пер. Базовый, д. 30 произошло ДТП с участием автомобиля «ДЭУ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Лихачевой Е.Н. и под управлением Косимова М.Н. (полис ОСАГО в АО СК «Гайде», ХХХ 0133727769), автомобиля «КИА», госномер <данные изъяты> принадлежащего и под управлением Лихачевой Е.Н. (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ 0115843418), автомобиля «КИА, госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Нигаматуллина Р.Р. (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», РРР 505703610), автомобиля «БМВ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Экиптрейд» и под управлением Пак М.Т. (полис ОСАГО в ООО СК «Согласие», РРР 5042054801).
В результате ДТП причинены повреждения пассажиру автомобиля «ДЭУ» Просвиряковой Е.А., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является водитель Косимов М.Н., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.
25.01.2021 года истец обратился к страховщику АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию (истец не является потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении), о чем уведомил страховщика в заявлении о наступлении страхового случая, просил самостоятельно запросить соответствующие документы в органах ГИБДД, автомобиль осмотрен страховой компанией АО СК «Гайде».
31.03.2021 года постановление по делу об административном правонарушении предоставлено истцом страховщику АО СК «Гайде».
19.04.2021 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 349900 рублей 00 копеек.
24.05.2021 года решением финансового уполномоченного №У-21-62538/5010-003 в удовлетворении заявленных требований Нигаматуллина Рината Радиковича к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки отказано.
Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно абз. 8 п. 3.10 Правила ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
25.01.2021 года истец при обращении в АО СК «Гайде» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил страховщику, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Положениями п. 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Отсутствие постановления, вынесенного в рамках административного производства в отношении Косимова М.Н. не могло повлиять на определение размера страховой выплаты, в том числе с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страховщик не был лишен возможности обратиться с самостоятельным запросом в соответствующее подразделение полиции.
Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предоставленные страховщику документы первично свидетельствуют о том, что страховщику АО СК «Гайде» достоверно был известен виновник дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2021 года, а потому непредставление истцом постановления по делу об административном правонарушении не могло повлиять на рассмотрение заявления Нигаматуллина Р.Р. о выплате страхового возмещения.
Суд также отмечает, что в рассматриваемом случае при возникновении сомнений в достоверности, представленной заявителем информации страховщик АО СК «Гайде» в соответствии с п. 4.9 Правил ОСАГО должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Кроме того, страховщик АО СК «Гайде», имевший информацию о лице виновном в ДТП, не представил доказательств того, что непредставление потерпевшим указанных в абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО документов существенно повлияло бы на определение размера страховой выплаты.
Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:
349900 рублей 00 копеек х 1% х 64 дня (за период с 15.02.2021 года по 19.04.2021года) = 223936 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей 00 копеек (в том числе с учетом положений ч.6 ст. 395 ГК РФ); оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом объема заявленных требований, цены иска, объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, взысканию с ответчика АО СК «Гайде» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика АО СК «Гайде» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Суд не находит в данном случае оснований для применения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с ответчика штрафа, поскольку требования о взыскании страхового возмещения при рассмотрении данного гражданского дела не заявлялись и не рассматривались судом.
Оценивая доводы страховщика АО СК «Гайде» о пропуске истцом срока на подачу данного искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).
По общему правилу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2 статьи 107 ГПК РФ).
В соответствии частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Правовая позиция о необходимости применения части 3 статьи 107 ГК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней к процессуальному сроку, установленному частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, исчисляемому в днях, приведена в ответе на третий вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г.
Из письменных материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного от 24.05.2021 года вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 07.06.2021 года, соответственно 30-дневный срок его обжалования, установленный частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, исчисляемый в рабочих днях, истекает 16.07.2021 года, данное исковое заявление подано в суд 16.07.2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.
В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Гайде» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Нигаматуллина Рината Радиковича к АО СК «Гайде» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу Нигаматуллина Рината Радиковича неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО СК «Гайде» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований Нигаматуллина Рината Радиковича, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.
Судья Е.Н. Докшина
