Дело № 2- 14760/2016
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2017 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16.01.2017 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//>ФИО1, ответчика, представителя ответчика по доверенности от <//>ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4 о защите трудовых прав, уточнив свои требования, просила признать незаконным приказ от увольнении истца от <//>, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать в свою пользу заработную плату в размере 40503, 83 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск вразмере12811, 30 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4553, 31 рубля, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 83208, 30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.
От требований о взыскании выходного пособия истец отказалась, отказ принят судом, производство по делу прекращено.
В обоснование иска истцом указано на то, что <//> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому истец была принята на работу в автомойку «Пузыри» (г. Екатеринбург, <адрес>) на должность оператора автомоечной машины. Работодатель сообщил истцу, что все работники будут уволены в связи с ликвидацией автомойки. <//> истцу вручено уведомление о прекращении деятельности автомойки пузыри ИП ФИО4, она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Между тем, деятельность ИП ФИО4 не прекращена, запись о прекращении деятельности ИП в ЕГРИП не внесена. Кроме того нарушена процедура увольнения, предусмотренная ст. 180 ТК РФ. В связи с незаконностью увольнения истец просила изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. Также за период работы ответчику выплачивалась заработная плата в размере, не достигающем размера МРОТ по Свердловской области (соглашение №122О минимальной заработной плате в Свердловской области от 01.12.2014 г.), в связи с этим с ответчика подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 40503, 73 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск (45 дней основного отпуска + 12 дней дополнительного отпуска), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы при увольнении.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности от <//>ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержал.
Ответчик ФИО4, представитель ответчика по доверенности от <//>ФИО2, требования не признали.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные им доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
<//> между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу к ИП ФИО4 в автомойку «Пузыри» (г. Екатеринбург, <адрес>) на должность оператора автомоечной машины. Трудовой договор являлся бессрочным.
В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу.
<//> и <//> ответчиком истцу были направлены уведомления о расторжении трудового договора.
<//> истцу лично вручено уведомление о прекращении деятельности автомойки «Пузыри» ИП ФИО4, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, прекращении трудовых отношений в соответствии со ст. 81 п. 1 ТК РФ по истечении 14 календарных дней.
<//> приказом ИП ФИО4№ФИО3 была уволена с <//> в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя п. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения о ликвидации индивидуального предпринимателя от <//>.
Запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца.
В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТКРФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).
Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Обстоятельства действительности прекращения деятельности должны быть доказаны суду индивидуальным предпринимателем (ответчиком).
В соответствии с ч. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.01.2016) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Ответчиком не представлено суду доказательств наличия оснований для увольнения - уведомление о расторжении трудового договора содержало указание на прекращение деятельности автомойки, а не индивидуального предпринимателя,решение о ликвидации индивидуального предпринимателя от <//> (указанное в приказе об увольнении в качестве основания увольнения) суду не представлено, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя произведено уже в период рассмотрения настоящего спора в суде - заявление о прекращении деятельности подано в налоговую инспекцию <//>, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРИП <//>, что подтверждается выписками из ЕГРИП, уведомлением ИФНС.
Кроме того, в соответствии со ст. 180, 178 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, им выплачивается выходное пособие.
С учетом того, что решение о прекращении деятельности якобы принято ответчиком <//>, а увольнение произведено уже <//> установленный законом срок предупреждения об увольнении ответчиком не соблюден, доказательств заключения соглашения о досрочном увольнении не представлено. Какое-либо выходное пособие в связи с увольнением работнику не начислялось и не выплачивалось, что не оспаривалось сторонами. Данные обстоятельства указывают на нарушение ответчиком порядка увольнения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказа об увольнении незаконным являются обоснованными.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
С учетом незаконности увольнения истца и пределов заявленного иска, суд изменяет дату и формулировку увольнения на увольнение ФИО3 по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с <//>.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Таким образом, за период с <//> по <//> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Между истцом и ответчиком существует спор о размере заработной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с трудовым договором за исполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере 7100 рублей + уральский коэффициент.
В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии с ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Истцом указано на неполную выплату ответчиком заработной платы со ссылкой на справки 2НДФЛ от <//>, <//>, расчетные листки.
Вместе с тем, ответчиком суду представлены оригиналы платежных ведомостей от <//> (свидетельствующие о получении истцом заработной платы за май 2015 г. 15726 рублей), от <//> (аванс июнь 2015 г. -2500 рублей), от <//> (зарплата за июнь 2015 г. 14718 рублей), от <//> (зарплата июль 2015 г. - 15569 рублей), от <//> (зарплата август 2015 г. - 14901 рубль), от <//> (зарплата сентябрь 2015 г. 24464 рубля), от <//> (зарплата ноябрь 2015 г. 31001 рубль), от <//> (зарплата декабрь 2015 г. - 30508 рублей), от <//> (зарплата январь 2016 г. - 10855 рублей).
Несмотря на то, что стороной истца оспаривались данные документы, свои подписи в них и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, ни в судебное заседание <//>, ни <//>, ни <//> истец для дачи образцов подписи не явилась, в судебном заседании от <//> представитель истца отказался от ходатайства о назначении экспертизы по делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым
Суд учитывает, что ведомости содержат указания на месяц выплаты заработной платы, сумму заработной платы, подпись истца о получении денежных средств (не оспоренную в установленном порядке), документы представлены суду в оригиналах. Свидетельскими показаниями БСН подтверждается, что он, будучи управляющим автомойкой, занимался вопросами начисления и выплаты заработной платы сотрудникам, лично готовил ведомости, рассчитывал заработную плату и выдавал на руки сотрудникам. Свидетель подтвердил, что по каждой представленной ведомости истец получала денежные средства, подписывала документы в его присутствии лично.
Ссылки истца на имеющиеся в ведомостях исправления, не соответствие ведомостей установленной статистической форме, некорректное отражение заработной платы в расчетных листках и справках 2НДФЛ, не являются основанием для удовлетворения иска. Основанием для взыскания зарплаты работнику является фактическая невыплата ему денежных средств, а не обстоятельства ведения работодателем бухгалтерского и налогового учета. При наличии неоспоренных расписок в получении зарплаты, приведенные обстоятельства не имеют определяющего значения.
С учетом данных оснований суд полагает, что задолженности по заработной плате, на которую ссылается истец, у ответчика не имеется. Выплаченная истцу сумма заработной платы за период работы не меньше суммы, установленной в трудовом договоре, превышает МРОТ с учетом уральского коэффициента и требуемый истцом размер заработной платы.
В связи с тем, что задолженности по заработной плате у работодателя не имелось, оснований для взыскания денежной компенсации за задержку ее выплаты за период с <//> по <//> (как указано в уточненном иске), по основаниям ст. 236 ТК РФ нет.
Суд отклоняет доводы ответчика о получении истцом зарплаты в необоснованном завышенном размере в связи со счетной ошибкой. В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.Счетной ошибкой является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов, когда были неправильно применены математические действия (умножение, сложение и пр.). Технические ошибки, то есть опечатки и описки в финансовых документах, а также неправильное применение законодательства или нормативно-правовых актов организации счетными не являются. Технические ошибки работодателя (в том числе бухгалтерских работников) не признаются счетными ошибками. Аналогичный вывод содержится в Определении ВС РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17. В соответствии с показаниями свидетеля БСН, производившего расчет заработной платы ежемесячно, расчет зарплаты фактически производился от количества помытых автомойщиками автомобилей. Данные обстоятельства указывают на отсутствие счетной ошибки при начислении заработной платы.
Для целей расчета среднего заработка, подлежащего взысканию за период вынужденного прогула, подлежит учету фактически выплаченная истцу заработная плата. С учетом фактически выплаченной заработной платы среднемесячный заработок истца составляет 17804, 66 рубля, а среднедневной - 607, 66 рублей (160242 рубля/9 мес.=17804,66/29,3=607,66 рублей). Вместе с тем, руководствуясь пределами заявленного иска (п.3 ст. 196 ГПК РФ), суд производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула из среднедневного заработка в размере 396, 23 рублей (рассчитанного истцом из МРОТ по Свердловской области). Таким образом, за период с <//> (со дня, следующего за днем увольнения) по <//> (как указал истец в уточненном иске) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере 83208, 30 рублей (396,23*210 дней).
Суд также соглашается, что при увольнении истцу не в полном размере была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Сторонами не оспаривалось, что в период работы работнику оплачиваемого ежегодного отпуска (полностью или в части) не представлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Стороной истца признано, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск только в размере 3877, 59 рублей (л.д. 4).
Доказательств выплаты компенсации в большем размере ответчиком не представлено, платежные ведомости сведений о выплате отпускных не содержат.
В соответствии со ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы;время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность);время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы.
С учетом изложенного, истец имеет право на компенсацию отпуска за период работы и вынужденного прогула с <//> по <//> (истец просил до <//>). За период работы 2015 г. истцу положено 18,71 дней отпуска (28/12=2,33 дня*8 месяцев), за 2016 г. - 28 дней, за 2017 г. - 1,03 дня (2,33/29,3*13 дней). Итого 47, 74 дней. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 47,74 дня *396,23 = 18916, 02 рублей - 3877, 59 рублей = 15038, 43 рублей. С учетом пределов заявленного требования (п. 3 ст. 196 ГПК РФ) суд взыскивает 12811,30 рублей (л.д. 171).
Суд не находит оснований полагать, что истцу положен дополнительный отпуск (компенсация за него).
В силу ст. 116, 117 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.
Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.
Трудовой договор, заключен с истцом в печатном виде, вместе с тем, в экземпляре истцасодержит приписки от руки в части установления дополнительного отпуска. Экземпляр ответчика таких приписок не содержит. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что данное условие трудового договора между сторонами не согласовано. Доказательств того, что осуществляемая истцом работа связанас вредными и (или) опасными условиями труда, особым характером работы, ненормированным рабочим днем, не представлено. Должность истца не включена в соответствующие Списки, специальной оценки условий труда не представлено, коллективного договора у индивидуального предпринимателя не имелось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая виновные действия ответчика по несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск, размер невыплаченной компенсации, незаконное увольнение, вину работодателя, однако, отсутствие веских доказательств нравственных страданий истца, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 20000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 080 рублей 59 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 25000 рублей (договор на оказание юридических услуг от <//> с ООО «Элан», квитанция).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать приказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от <//>№ об увольнении ФИО3 по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 на увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) с <//>.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 811 рублей 23 коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по <//> в размере 83 208 рублей 30 коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 080 рублей 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Торжевская М.О.
