Дело №2-13204/2016
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.11.2016 г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой А. В. к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области о признании приказа о введении простоя незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании незаконным приказа от <//>№-П об объявлении простоя для Кононовой А.В.
В обоснование заявленных требований указала, что с <//> г. Кононова А.В. была принята на работу в филиал «Горнозаводское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» в качестве бухгалтера, <//> была переведена на должность главного бухгалтера филиала. <//> издан приказ о введении режима простоя для истца с начислением ей оплаты в размере 2/3 от средней заработной платы и запретом выхода на рабочее место. Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Еще <//> ответчик издал приказ о расформировании с <//> Горнозаводского административно-управленческого округа. В рамках мероприятий по централизации бухгалтерского учета в Централизованной бухгалтерии, в связи с проведением работ по оптимизации численности работников ответчик издал приказ об исключении с <//> из штатного расписания в филиале Горнозаводское БТИ должности главного бухгалтера, которую занимает истец. <//> истец письменно была уведомлена о предстоящем сокращении. Таким образом, режим простоя является незаконным, введен работодателем одновременно с проведением мероприятий по сокращению численности работников, не был вызван производственными или хозяйственными процессами, не может являться основанием для снижения оплаты труда до 2/3 средней заработной платы.
В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом, не явилась. Представитель истца по доверенности от <//>Трофименко Е.Н. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика по доверенности от <//>Гайдукова Л.В. требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с приказом о приеме на работу от <//>№-к Кононова А.. принята на работу в СОГУП «Областной центр недвижимости» филиал «Нижнетагильское БТИ» на должность бухгалтера, в соответствии с приказом от <//>№-к переведена на должность главного бухгалтера филиала, в настоящее время занимает должность главного бухгалтера филиала «Горнозаводское БТИ».
В соответствии с приказом от <//>№-п в связи с изменением организационной структуры административно-управленческого округа «Горнозаводской БТИ», в целях повышения производительности труда, рационального использования кадрового потенциала с <//> функции по начислению заработной платы сотрудников административно-управленческого округа «Горнозаводской БТИ», формирование и предоставление отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды переданы в Централизованную бухгалтерию СОГУП «Областной центр недвижимости».
Приказом от <//>.№-п в связи с проведением комплекса мероприятий, направленных на снижение убыточности ряда структурных подразделений предприятия, с <//> Горнозаводской управленческий округ расформировывается, в том числе расформировывается филиал Горнозаводское БТИ.
Приказом от <//>№-п в связи с расформированием Горнозаводского административно-управленческого округа, передачей функций бухгалтерского учета в Централизованную бухгалтерию предприятия, проведением мероприятий по сокращению численности бухгалтеров и невозможностью выполнять свои должностные обязанности, руководствуясь ст. 157 ТК РФ, с <//> объявлен простой для главного бухгалтера филиала «Горнозаводское БТИ» Кононовой А.В. с начислением ей оплаты в размере 2/3 от средней заработной платы и запретом выхода на рабочее место.
Приказом от <//>№-п, с учетом дополнений, изложенных в приказе от <//>№-п, в рамках мероприятий по централизации бухгалтерского учета в Централизованной бухгалтерии, в связи с проведением работ по оптимизации численности работников, на основании приказа от <//>№-п о расформировании Горнозаводского административно-управленческого округа, с <//> из штатного расписания исключены должности главного бухгалтера, бухгалтера, специалиста по кадровым работам, техника по инвентаризации строений и сооружений.
<//> истец уведомлена о предстоящем прекращении трудового договора по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исходя из требований ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 56 ТК РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Из содержания ст. 180 ТК РФ следует, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предоставить сокращаемым работникам гарантии и компенсации, установленные законом, в том числе предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, предложить другую имеющуюся работу (вакантную должность), с письменного согласия работника вправе расторгнуть трудовой договор с ним до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив работнику дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока предупреждения (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).
В установленный законом двухмесячный срок работник имеет право на сохранение прежних условий труда, изменение условий оплаты труда возможно только с его согласия (ст. 72 ТК РФ).
Вместе с тем, решение об объявлении простоя не соответствует требованиям ст. 72.2 ТК РФ о простое, как временной приостановке работы.
Исходя из требований ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предпринимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором.
На основании приказов работодателя исполнение истцом трудовых обязанностей прекращалось в связи с расформированием структурного подразделения, передачей бухгалтерских функций в центральный аппарат, сокращением численности, штата сотрудников.
Однако, в связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически была отстранена от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, то есть со стороны работодателя возобновление работы истца не предполагалось, как и не предполагалось возобновление работы структурного подразделения организации.
Таким образом, прекращение работы структурного подразделения ответчика и отстранение истца от работы по причине простоя фактически носило не временный, а постоянный характер. Простой, по существу, был объявлен не в целях в дальнейшем предоставить работнику возможность фактически исполнять трудовые обязанности по прежней должности, а в целях минимизации затрат на выплату заработной платы.
В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда.
Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы за период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу ст. 72, 180 ТК РФ не допускается.
Таким образом, издание приказа об объявлении простоя одновременно с предупреждением работника о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нарушением норм трудового законодательства, соответственно такой приказ является незаконным. Доказательств, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства. Оснований для оплаты труда истца в размере, определенном ст. 157 ТК РФ, у работодателя не имелось.
Из пояснений стороны ответчика также следует, что фактически причиной объявления простоя истцу с запретом выхода на работу являлись не причины, указанные в ст. 72.2 ТК РФ, а возбуждение в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ (растрата (присвоение), и недопущение ее к бухгалтерским документам. Суд также отмечает, что никто более из работников расформированного филиала, чьи должности подлежали сокращению, в простой не выведен. Этот также указывает на то, что объявление простоя не имело под собой тех оснований, которые предусмотрены трудовым законодательством. Ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями признавались незаконными приказы ответчика об отстранения истца от работы. В соответствии со ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности в соответствии со статьей 114 настоящего Кодекса. Судом ходатайство следствия об отстранении истца от должности оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах приказ работодателя об объявлении простоя истцу не может быть признан законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. от уплаты которой истец освобождена в силу ст. 393 ТК РФ.Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Кононовой А. В. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области от <//>№-П об объявлении простоя для Кононовой А. В..
Взыскать со Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: Торжевская М.О.
