66RS0№-20 мотивированное решение изготовлено 21.04.2022
Дело № (26)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
14 апреля 2022 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каличава С. В. к Каличава И. М., Меледину А. О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Каличава С.В. обратилась в суд с иском Каличава И.М., Меледину А.О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, VIN №, заключенный <//> между Каличава И.М. и Мелединым А.О., применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля марки № года выпуска, VIN №, в собственность Каличава И.М. В обоснование иска указано, что истец является кредитором должника Каличава И.М. по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Ответчик Каличава И.М. задолженность перед истцом не погашает. В ходе исполнения исполнительного производства было установлено наличие у должника Каличава И.М. автомобиля, другого имущества должник не имеет. Однако <//> должник Каличава И.М. продал автомобиль своему родственнику Меледину А.О. По мнению истца, данный договор купли-продажи является мнимым, совершен лишь для вида, с целью невозможности погашения задолженности перед истцом по исполнительному производству, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами.
В судебном заседании истец Каличава С.В. и ее представитель Лунина Е.А., действующая на основании доверенности от <//>, исковые требования поддержали по доводам иска и просили их удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Каличава И.М. заявленные исковые требования просил оставить без удовлетворения по доводам письменного отзыва на иск, поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен в установленном порядке, исполнен сторонами, у него нет задолженности перед истцом.
В судебное заседание ответчик Меледин А.О. не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее в предварительном судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав истца, представителя истца и ответчика Каличава И.М., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что истец Каличава С.В. является кредитором должника Каличава И.М. по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, соответственно, не будучи стороной оспариваемой сделки, имеет охраняемый законом интерес в ее оспаривании в суде.
Так, судебным приказом от <//> с ответчика Каличава И.М. в пользу истца Каличава С.В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Каличава Д. И., <//> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка.
Данный судебный приказ предъявлен к исполнению, на его основании судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>.
В рамках исполнительного производства на автомобиль марки № года выпуска, VIN №, принадлежащий должника Каличава И.М., постановлением судебного пристава-исполнителя от <//> было наложено ограничение на осуществление регистрационных действий.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга от <//>, размер задолженности должника Каличава И.М. по алиментам по состоянию на <//> составлял 1012215 руб.
<//> должник Каличава И.М. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от <//>.
Определением мирового судьи от <//> судебный приказ от <//> был отменен.
В связи с отменой судебного приказа, <//> исполнительное производство №-ИП от <//> в отношении должника Каличава И.М. было прекращено.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика Каличава И.М. в пользу истца Каличава С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Каличава Д. И., <//> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка, начиная с <//> и до совершеннолетия ребенка.
На основании уже данного решения суда в отношении должника Каличава И.М. судебным приставом–исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от <//>, размер задолженности должника Каличава И.М. по алиментам по состоянию на <//> составляет 1179628 руб. 77 коп.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ответчики по настоящему делу Каличава И.М. и Меледин А.О. являются родственниками (дядя и племянник).
Ответчику Каличава И.М. принадлежал на праве собственности автомобиль марки № года выпуска, VIN №.
<//> между Каличава И.М. (продавец) и Мелединым А.О. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки BMV 328 I serie 3, 2012 года выпуска, VIN №, по цене 1120000 руб.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <//> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли–продажи автомобиля ответчику Каличава И.М. было известно об имеющихся у него неисполненных алиментных обязательствах перед истцом, поскольку о вынесенном <//> судебном приказе ему достоверно стало известно еще <//>, когда он получил копию судебного приказа в суде, при этом заключение договора купли-продажи автомобиля последовало в день подачи истцом Каличава С.В. иска в суд о взыскании алиментов после отмены судебного приказа в связи с возражениями должника.
Заключение оспариваемого договора купли-продажи автомобиля носило добровольный характер со стороны ответчика Каличава И.М., что свидетельствует об умышленном ухудшении им своего материального положения для уклонения от исполнения обязательств перед истцом.
Ответчик Каличава И.М., имея неисполненные денежные обязательства перед истцом, при отсутствии финансовой возможности исполнить указанные денежные обязательства за счет иного имущества, заключил оспариваемый договор купли-продажи автомобиля со своим родственником Мелединым А.О.
Сопоставление дат вынесения судебных актов, возбуждения, прекращения исполнительного производства и заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля подтверждает довод истца о том, что ответчики злоупотребили правом и умышленно ухудшили материальное положение ответчика Каличава И.М., чтобы избежать его ответственности перед истцом, о чем ответчик Меледин А.О., будучи родственником ответчика Каличава И.М., не мог не знать.
Доводы ответчиков о фактическом исполнении договора купли-продажи автомобиля, основаниями к отказу в иске не являются, более того, они не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, ответчик Каличава И.М. не представил суду никаких доказательств, подтверждающих факт получения им денежных средств в размере 1120000 рублей от покупателя Меледина А.О., в частности, размещения данных денежных средств на счетах и/или вкладах, приобретения за их счет иного имущества в приближенный к дате сделки период времени.
Ответчик Меледин А.О. доказательств его финансовой состоятельности, позволяющей ему произвести оплату по договору столь дорогостоящего автомобиля, суду также не представил. Доводы о заключении ответчиком Мелединым А.О. кредитного договора и получения суммы кредита по нему <//>, то есть еще за два месяца до даты заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, таковыми доказательствами не являются.
Спорный автомобиль периодически находится в пользовании ответчика Каличава И.М., что и не оспаривалось ответчиками в суде.
Указание на оплату спорного автомобиля в договоре купли-продажи от <//>, равно как приобретение страхового полиса ОСАГО <//> и регистрация автомобиля на имя ответчика Меледина А.О. в органах ГИБДД <//>, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются достаточными и доказывающими действительность договора купли-продажи и право собственности ответчика Меледина А.О. обстоятельствами. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД правоустанавливающего значения не имеет.
Данные обстоятельства в своей совокупности указывают на обоснованность требований истца, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля от <//> обе стороны сделки имели намерение создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Каличава И.М., а не последствия, вытекающие из существа договора купли-продажи.
Таким образом, при рассмотрении дела на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля был заключен ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред истцу, с целью не допустить обращения взыскания на имущество ответчика Каличава И.М. для погашения долга перед истцом.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению путем признания недействительным договора купли-продажи автомобиля марки №, 2012 года выпуска, VIN №, заключенного <//> между Каличава И.М. и Мелединым А.О. и применения последствий недействительности сделки в виде возвращения автомобиля марки № года выпуска, VIN №, в собственность Каличава И.М.
Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 6900 руб. в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каличава С. В. к Каличава И. М., Меледину А. О. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки № года выпуска, VIN №, заключенный <//> между Каличава И. М. и Мелединым А. О..
Применить последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля марки № года выпуска, VIN №, в собственность Каличава И. М..
Взыскать с Каличава И. М. в пользу Каличава С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.
Взыскать с Меледина А. О. в пользу Каличава С. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья (подпись) Мосягина Е.В.
Копия верна
Судья
