2-208/2016
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2016 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой В.И.,
при секретаре Хасановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания «Выручим» к Потапову Н. Б., Никитиной Н. В. о признании недействительным договора страхования,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «Выручим» обратилось к ответчикам с указанным иском. Просило признать недействительным договор комбинированного страхования средств наземного транспорта – принадлежащего ответчику Потапову Н.Б. договора, от <//>, заключенного Никитиной Н.В., действовавшей от имени АО «Страховая компания «Выручим» на основании агентского договора, и Потаповым Н.Б. В обоснование требований указано на то, что страховым агентом при заключении договора страхования вышел за пределы ограничений, установленных страховщиком. Максимальный размер страховых сумм, по которым агент мог заключать договоры страхования без предварительного согласования с компанией, не должен превышать для движимого имущества <данные изъяты>. Никитина Н.В., без согласования с компанией, заключила договор на сумму <данные изъяты>. С учетом уточнений свои требования основывал на положениях ст.ст. 167, 169, 174, п. 5 ст. 8 Закона о страховом деле.
В судебном заседании представитель истца – Брусницына Н.П., действующая по доверенности, требования поддержала по предмету и основаниям, представила письменные пояснения. Дополнительно суду пояснила, что Никитина Н.В. не является работником страховой компании, что явно следует из договора страхования, Потапов Н.Б. не мог не знать, что полномочия агента должны быть оговорены в агентском договоре или доверенности, Никитина Н.В. как агент в силу закона должна была раскрыть такую информацию страхователю, в 2015 году, бланки строгой отчетности, на которых был заключен договор, страховой компанией уже не применялись, размещенные на сайте страховой компании бланки отличаются от ранее выданных бланков. Бланки страхового полиса и квитанции были выданы страховому агенту Никитиной Н.В. страховой компанией в 2013 году. О заключении договора с Потаповым Н.Б.Никитина Н.В. страховую компанию не известила, денежные средства своевременно и в полном объеме не перевела. Ставка страховой премии Никитиной Н.В. была определена неверно, в связи с чем страховая компания недополучила страховую премию, состояние автомобиля в акте осмотра не описано, информация о пробеге ТС отсутствует. <//> в адрес Никитиной Страховая компания направила уведомление о расторжении агентского договора с требованием о возврате бланков строгой отчетности. Также считает, что между ответчиками имелся сговор с целью причинения ущерба страховой компании.
Представитель ответчика Потапова Н.Б. – Рябов М.Н., действующий по доверенности, в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что о наличии лимита агентом Никитиной Н.В. ответчику сообщено не было, Потапов Н.Б. считал, что страхует машину у официального представителя страховщика, данные о страховом агенте имелись на сайте компании, оригинал полиса и квитанции Потапову Н.Б. были выданы, в полисе и квитанции стояли печати СК «Выручим», оснований сомневаться в наличии полномочий у Никитиной Н.В. на заключение договора страхования у ответчика не имелось.
Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом по указанному ею суду месту жительства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что она заключила спорный договор страхования с Потаповым Н.Б., в связи с тем, что страховая сумма превышала лимит ее ответственности по агентскому договору, то она согласовала сумму с сотрудником страховой компании сверх лимита посредством электронной почты. Потапова Н.Б. о наличии лимита по страхованию и необходимости согласования суммы, она не уведомляла, боясь потерять клиента. Подтвердила получение денежных средств по квитанции. Свои первоначальные пояснения о разъяснении Потапову Н.Б. о лимите ответственности, представленные истцом к иску, заверенные у нотариуса, написала под давлением истца, позднее его отозвала.
Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.
Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Потапова В.Н. в судебном заседании <//>, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала, или должна была знать об этих ограничениях.
Требования мотивированы тем, что <//> между ЗАО "СК "Выручим" и ИП Никитина Н.В. был заключен агентский договор, по условиям которого агент ИП Никитина Н.В. обязался заключать договоры страхования от имени ЗАО "СК "Выручим" в пределах лимитов, установленных в приложении № к договору. При этом в приложении № к договору указано на возможность заключения договоров страхования транспортных средств с лимитом страховой суммы до <данные изъяты>
<//> в ходе исполнения агентского договора ИП Никитина Н.В. превысила свои полномочия, заключив с Потаповым Н.Б. договор страхования автомобиля "Mercedes-Benz GL 500" со страховой суммой <данные изъяты>.
Бланки строгой отчетности (полисы) были выданы страховщиком агенту и последним получены, на момент заключения договора и выдачи страхового полиса, бланки строгой отчетности не отозваны, агентский договор не расторгнут, что не оспаривалось страховщиком.
В соответствии со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Суд полагает необходимым отметить, что страхователь страховую премию страховщику оплатил, данное обстоятельство подтверждается соответствующей квитанцией ответчика.
Статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
На основании вышеизложенного суд полагает необходимым отметить, что в данном случае страховщик в отношениях со страхователем не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, при этом страховщик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о привлечении агента к ответственности.
Как следует из материалов дела, при заключении договора страхования (КАСКО) страхователю Потапову Н.Б. был выдан страховой полис, оформленный от имени страховщика (истца) с приложением печати страховщика, полис подписан Никитиной Н.В. и страхователем. В полисе отсутствует указание на то, что договор заключается агентом, а не сотрудником страховой компании, также не указано, что ИП Никитина Н.В. действует на основании агентского договора. Квитанция о принятии страховой суммы также оформлена от имени истца (страховой компании), с приложением печати истца. Перед заключением договора страхования проведен осмотр транспортного средства.
В ходе судебного разбирательства представитель страховщика не оспаривал наличие у страхователя как оригинала полиса страхования, так и квитанции об уплате страховой премии, оригиналы документов представлены на обозрение в судебном заседании.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика о том, что у него не имелось оснований сомневаться в полномочиях агента при заключении договора страхования с указанной в полисе страховой суммой.
В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от <//> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в рамках страховых отношений предусмотрена деятельность страховых агентов, действующих в интересах страховщиков и страхователей, вследствие чего существует обыкновение по заключению договоров от имени страховщика именно агентами, уполномоченными страховщиком.
Кроме того, суд учитывает также презумпцию отсутствия у страхователя, как потребителя специальных, в том числе и юридических познаний относительно оказываемой услуги по страхованию и существа агентских отношений (п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Как следует из обстоятельств дела, в поведении страхователя признаков недобросовестного поведения не усматривается, доказательств, что страхователь знал или должен был знать об ограничении полномочий агента, суду не представлено.
Действия ответчиков не квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело не возбуждено. Истец в судебном заседании указал на то, что им подано заявление в органы полиции, при вынесении в отношении ответчиков соответствующего судебного постановления, истец не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.
На основании изложенного, с учетом конкретных установленных обстоятельств по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора страхования недействительным по мотиву отсутствия у агента надлежащих полномочий.
Иные доводы истца основанием для признания договора недействительным по заявленным основаниям не являются.
При этом суд не принимает доводы ответчиков о согласовании агентом страховой суммы свыше лимита ответственности агента, поскольку факт согласования в судебном заседании по представленным сторонами доказательствам, оцененным судом в совокупности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтвердился.
То обстоятельство, что агент не имел права принимать на себя ответственность и давать обязательства от имени страховщика, не предусмотренные агентским договором и доверенностью, не лишает страховщика права на разрешение спорных вопросов с агентом, не нарушая права страхователя из договора страхования.
При установленных обстоятельствах суд находит требования истца АО «Страховая компания «Выручим» о признании недействительным договора страхования по заявленным основаниям не подлежащими удовлетворению.
Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований АО «Страховая компания «Выручим» к Потапову Н. Б., Никитиной Н. В. о признании недействительным договора страхования – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья
