Дело № 2-871/2024 (№2-8374)(11) 66RS0004-01-2023-009125-74
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 12 января 2024 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,
с участием представителя истца – Бадина Э.Ю., представителя ответчика по доверенности – Попова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадиной Ю. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бадина Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика в качестве неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться денежных средств в размере 975 367,00 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.
В обоснование исковых требований указано, что является сотрудником ПАО «Сбербанк России» на основании трудового договора от <//> и дополнительных соглашений к нему, занимает должность Руководителя дополнительного офиса Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № Уральского банка, по адресу отделения: г. Екатеринбург. <адрес>. <//> досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком, Бадиным В.Э., <//> года рождения. Ввиду того, что график работы установлен: с понедельника по пятницу с 9-00 до 18-00, <//> подала заявление работодателю с просьбой установить неполный рабочий день, сократив его на 1 час в день в связи с тем, что она является матерью ребенка в возрасте № и необходимо забирать ребенка из детского садика (Запрос №). В нарушение норм действующего трудового законодательства, ответчиком был изменен график путем установления неполной продолжительности рабочей недели при гибком графике, что противоречило как поданному истцом заявлению, цели этого заявления, а также нормам действующего законодательства. В связи с чем <//> вновь подано заявление об установлении иного графика. Впоследствии у истца неоднократно истребовались письменные объяснения по факту нарушения графика, который предусматривал неполную рабочую недели вопреки интересам истца. Кроме того, истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением режима работы. Поскольку ответчик нарушал трудовые права истца на изменение продолжительности рабочей недели на неполную, не устанавливал конкретный режим рабочего времени, а также не указывал конкретное количество часов в неделю, незаконно привлекал к дисциплинарной ответственности, ограничил и фактически сделал невозможным выполнение трудовых обязанностей истца, она была вынуждена уйти в неоплачиваемый отпуск и обратиться за защитой трудовых прав в суд.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> по делу № по исковому заявлению Бадиной Ю.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите трудовых прав, требования истца о признании действий работодателя незаконными удовлетворены. Данное решение устанавливающее нарушение прав истца, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку судебным актом установлено, что истец была вынуждена вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком, соответственно была лишена возможности по вине работодателя осуществлять свою трудовую функцию и получать за ее выполнение заработную плату, в связи с чем работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения трудиться. Расчет среднего заработка произведен исходя из дохода истца, имевшего место до отпуска по уходу за ребенком, который она просит взыскать с <//> (дата написания заявления на отпуск по уходу за ребенком) по <//> (дата вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от <//>) в размере 975367 руб. Кроме того, незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который оценен в 100000,00 руб. и выражен в причинении истцу морального вреда в связи с систематическим давлением на нее как работника, созданием условий, которые делали невозможным осуществление трудовой функции, игнорировании законных требований истца, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе отмечено, что судебный акт, принятый в пользу истца не исполнен в настоящее время и ответчик продолжает нарушать права истца.
Истец Бадина Ю.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Представитель истца Бадин Э.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в судебном акте, имеющим преюдициальное значение, установлены все юридически значимые обстоятельства, прямо указано, что нарушались трудовые права истца, создавались условия невозможности осуществления трудовой функции, в том числе отмечено, что написание заявление на отпуск по уходу за ребенком носило вынужденный характер. Имело место со стороны работодателя не только нарушение трудовых прав истца, но и принуждение работать по незаконному графику, что свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом, учитывая возраст ребенка, данный отпуск по уходу за ребенком является неоплачиваемым. Расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства. Расчет ответчика является незаконным, поскольку он взят за очень короткий период работы истца после отпуска по уходу за ребенком. Также отметил, что создание препятствий со стороны ответчика к осуществлению трудовой функции истцом выражались: в навязывании незаконного графика, при отсутствии возможности со стороны истца его исполнять; понуждение к исполнению выражалось в привлечении к дисциплинарной ответственности, установление неполной рабочей недели ухудшало положение истца относительно ранее действовавшего графика, истребовании объяснений. Истец в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, требования апелляционного определения по внесению соответствующих изменений в трудовой договор ответчиком не исполнены.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - Попов А.В. действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам представленного возражения. Дополнительно отметил, что апелляционное определение от <//> не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обстоятельства незаконности действий ответчика по лишению истца трудиться судом в рамках предыдущего спора не исследовались и не устанавливались, в том числе в части обстоятельств принуждения истца уйти в отпуск по уходу за ребенком, создание препятствий к выполнению работы. Кроме того, компенсация морального вреда по указанным в иске основаниям уже взыскана иным судебным актом – апелляционным определением от <//>. Отметил, что расчет истца не обоснован, исходя из того, что апелляционным определением от <//>, как и дополнительным соглашением к трудовому договору у истца предусмотрена 35-часовая рабочая неделя, в связи с чем при расчете необходимо использовать среднечасовой заработок. Указал, что обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ТК РФ не имеется, умысла работодателя на лишение работника трудиться не имеется, при этом истец реализует свое право на отдых, осуществление ухода за ребенком, выполнение материнской функции, что также является ее правом. Отметил, что ссылки истца о невозможности выйти на работу надуманы, не доказаны, ответчиком препятствия не создаются, нахождение истца в отпуске по уходу за ребенком ее настоящая цель и право.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 3 ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого на вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с 4.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Обязанностями работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ, являются предоставление работы, определенной трудовым договором, а также выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по обязательному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения страховой пенсии по старости).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Бадина Ю.В.<//> на основании трудового договора от <//> была принята на работу на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № Свердловского отделения № Банка. В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от <//>Бадина Ю.В. переведена на должность руководителя дополнительного офиса специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса №, с <//> – постоянно.
По условиям трудового договора работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени и суммированный учет рабочего времени. Учетный период устанавливается внутренними нормативными документами работодателя. Продолжительность рабочего времени работника на учетный период определяется графиками сменности. Время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе, число смен в неделе и в сутках, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются внутренними нормативными актами работодателя и в графиках сменности с учетом требований действующего законодательства. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Порядок применения суммированного учета рабочего времени регламентируется внутренними нормативными документами работодателя. Учет рабочего времени, фактически отработанного работником, ведется по табелю учета рабочего времени (п. 6.1). Работодатель оставляет за собой право в случае производственной необходимости изменять режим работы работника в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.2).
Приказом № от <//>Бадиной Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в связи с рождением <//>Бадина В.Э., на период с <//> по <//>, <//> истец вышла на работу до окончания отпуска по уходу за ребенком на основании заявления о выходе и приказа №/№ от <//>.
На основании заявления от <//>, приказа №/№ от <//>Бадиной Ю.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет с <//> по <//>.
В период осуществления трудовых обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком с <//> по <//>Бадина Ю.В.<//> обращалась к работодателю с заявлением об установлении неполного рабочего дня, сократив его на час в день, в связи с наличием малолетнего ребенка и в соответствии с требованиями трудового законодательства, в том числе ст. 93 ТК РФ, что было ответчиком не исполнено.
В связи с не достижением соглашения между ПАО «Сбербанк России» и Бадиной Ю.В. относительно режима работы истца, истцу был установлен иной график, при этом истец придерживалась того графика, который она полагала законным и обоснованным в сложившейся ситуации, а именно осуществляла трудовую деятельность в период с 9:00 до 17:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ по данным обстоятельствам.
Также в связи с действиями истца при осуществлении ею трудовой функции по графику, который ее был указан в заявлении от <//>, работодателем были запрошены объяснения по факту нарушения истцом трудовой дисциплины, в связи с неисполнением ее доведенного до нее графика, предусматривающего неполную рабочую неделю, по результатам рассмотрения которых ответчиком принято решение о применении меры дисциплинарного взыскания.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ч. 2 ст. 57 ТК РФ к обязательному для включения в трудовой договор являются следующие условие: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
В соответствии со ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.
Так, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, имеющим преюдициальное значение, постановлено:
- признать незаконным приказ ПАО «Сбербанк России» от <//>№ о применении к Бадиной Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания;
- признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в непредоставлении неполного рабочего времени Бадиной Ю.В. как родителю, имеющему ребенка в возрасте №, в соответствии с ее заявлением от <//>;
- признать незаконным отказ ПАО «Сбербанк России» о включении в трудовой договор условия о режиме рабочего времени в части указания времени начала и окончания работы, времени перерывов в работе, и обязать ПАО «Сбербанк России» на период установления Бадиной Ю.В. неполного рабочего времени включить в трудовой договор условие о следующем режиме рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, начало работы - 09:00, окончание работы – 17:00, перерыв на обед – с 13:00 до 14:00;
- взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Бадиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.
- в удовлетворении остальной части исковых требований Бадиной Ю.В. отказать.
Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения обстоятельства, свидетельствующие о возложении на работодателя ПАО «Сбербанк России» обязанности возместить работнику – Бадиной Ю.В. не полученный ею заработок за период с <//> по <//>, поскольку не уставлена незаконность действий (бездействий) ПАО «Сбербанк России», направленных на лишение истца возможности трудиться.
Как следует из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, истец в декабре 2022 (после подачи заявления от <//> об изменении режима работы по ст. 93 ТК РФ), январе осуществляла свою трудовую деятельность по графику, который ей был удобен.
Вопреки утверждению истца ей на основании собственного заявления от <//> был предоставлен не неоплачиваемый отпуск, а отпуск по уходу за ребенком до трех лет, что следует из приказа от № от <//>. Также суд учитывает, что предоставление данного отпуска носит заявительный характер, он может быть использован как полностью, так и в части, и в любой день истец имеет право, написав заявление о выходе на работу, изменить его период. Вместе с тем, объективных доказательств невозможности выйти на работу даже после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Бадина Ю.В. реализовала свое право на отпуск по уходу за ребенком на основании заявления от 2021 года и приказа от №/№ от <//>, заявления от <//>, а также право на досрочный выход из него на основании заявления от <//>, то есть воспользовалась гарантированным ч. 5 ст. 37 Конституции РФ и ст. 256 ТК РФ правом. При этом, суд отмечает, что при указанных обстоятельствах ответчик обязан был издать приказ №/№ от <//> о предоставлении Бадиной Ю.В. отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет с <//> по <//>.
Исходя из действующих норм права следует, что изменения режима работы истца в соответствии с ее заявлением от <//> в силу положений ч. 2 ст. 57, ст. 72 ТК РФ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, возможно в связи с наличием судебного акта вступившего в законную силу, в том числе, в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком, поскольку нормами трудового законодательства не запрещено оформление соответствующих документов об изменении режима работы в период отпуска работника. В общем порядке данные изменения допустимы в первый день по выходу сотрудника из отпуска по уходу за ребенком.
Оснований полагать, что ответчик лишал истца осуществлять трудовую функцию в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невнесением в трудовой договор сведений об изменении режима работы истца, а также не согласованием заявленного <//> графика истца, у суда не имеется, поскольку со стороны ответчика препятствий осуществлять именно трудовую функцию не создавалось, допуск к рабочему месту предоставлялся, заработная плата выплачивалась, учет количества часов рабочего времени в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору велся.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> в данном случае восстановлено право истца именно на реализацию права на установления неполного рабочего времени, предусмотренное ст. 93 ТК РФ.
При этом, суд отклоняет доводы стороны истца о преюдициальности выводов суда апелляционной инстанции в судебном акте, касающихся вынужденности истца вновь уйти в отпуск по уходу за ребенком с <//>, поскольку данные обстоятельства предметом исследования не являлись, судом апелляционной инстанции вынужденность написания заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет <//> не исследовалась и не устанавливалась. Доказательств оказания на истца давления со стороны ответчика с целью написания указанного заявления суду не представлено.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда по доводам, указанным в исковом заявлении не имеется, поскольку ранее они исследовались и оценивались при вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>.
Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом ответчика добровольно исполнить состоявшийся судебный акт и соответственно принятии мер по принудительному исполнению истцом судебного постановления от <//>, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку данные обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 237 ТК РФ, и связаны со стадией исполнения судебного акта вступившего в законную силу, при этом за нарушение трудовых прав, указанных Бадиной Ю.В., компенсация морального вреда уже взыскана судом.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бадиной Ю. В. (паспорт №) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) о взыскании неполученного заработка в связи с незаконным лишением трудиться, взыскании компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В. Киприянова
