Дело № 2-2559/2018 Мотивированное решение изготовлено 18.05.2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора к Пантелееву Владимиру Владимировичу о запрете выполнения полетов беспилотного воздушного судна, У С Т А Н О В И Л: истец обратился в суд с указанным иском. С учетом уточнений просил запретить Пантелееву В.В. выполнять полеты на беспилотных воздушных суднах всех типов в воздушном пространстве Российской Федерации всех классов без получения разрешения органа обслуживания воздушного движения и направления ему плана полета, запретить Пантелееву В.В. осуществлять полеты принадлежащим ему квадрокоптером «DJI Phantom 4» без страхования ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц. В обоснование требований указано на то, что ответчик для полетов использовал принадлежащий ему квадрокоптер «DJI Phantom 4». В нарушение ст.ст. 16, 131 Воздушного кодекса Российской Федерации и Правил использования воздушного пространства Пантелеев В.В. не во всех случаях полетов беспилотного воздушного судна и использования воздушного пространства Российской Федерации получал разрешение органа обслуживания воздушного движения и направлял ему планы полетов, ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании указанного квадрокоптера не страховал. В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал по предмету и основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Ранее в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что прокурором не доказана опасность причинения вреда в будущем и реальность такой опасности. 19.04.2017 Пантелееву В.В. выдано разрешение на использование воздушного пространства для полетов квадрокоптера сроком на 1 год. Пантелеев В.В. владеет всей необходимой информацией о правилах использования воздушного пространства и факторах опасности, связанных с запуском беспилотного воздушного средства, перед осуществлением каждого полета проводит ряд действий, направленных на обеспечение безопасности полета. Воздушным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность страхования ответственности воздушного судна перед третьими лицами, но не определен порядок и условия проведения данных видов обязательного страхования. Ответчик неоднократно предпринимал попытки страхования ответственности перед третьими лицами, однако страховщики такие договоры не заключают. Третье лицо ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Урала» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, представило письменный отзыв, просило требования удовлетворить. Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Пантелееву В.В. принадлежит беспилотное воздушное судно - квадрокоптер «DJI Phantom 4». Администрацией города Екатеринбурга в соответствии с п. 49 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010г. № 138, Пантелееву В.В. выдано разрешение на использование воздушного пространства над городом Екатеринбургом для полетов беспилотного летательного аппарата квадрокоптера «DJI Phantom 4» сроком на 1 год. Условия осуществления каждого из полетов необходимо получать в Екатеринбургском зональном центре единой системы организации воздушного движения. Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения. Пользователями воздушного пространства являются граждане и юридические лица, наделенные в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства (ст. 11 ВК РФ). В силу ст. 14 ВК РФ организация использования воздушного пространства предусматривает обеспечение безопасного, экономичного и регулярного воздушного движения, а также другой деятельности по использованию воздушного пространства. В соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространства (ст. 16 ВК РФ). Согласно ст. 17 ВК РФ использование воздушного пространства или отдельных его районов может быть запрещено или ограничено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 утверждены Федеральные правила использования воздушного пространства Российской Федерации, которые устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства. В соответствии с п. 116 Правил разрешительный порядок использования воздушного пространства устанавливается для пользователей воздушного пространства, чья деятельность не связана с выполнением полетов воздушных судов и осуществляется на основании планов использования воздушного пространства (графиков) - во всем воздушном пространстве Российской Федерации. Свердловской транспортной прокуратурой в ходе проведения прокурорской проверки был установлен факт размещения Пантелеевым В.В. в сети Интернет и странице социальной сети «Вконтакте» фото и видеоматериалы, полученные в 2017 году при полетах беспилотного воздушного судна над г. Екатеринбургом. 07.09.2017 Пантелеев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ (нарушение правил использования воздушного пространства) за совершение 07.09.2017 над территорией МО «г. Екатеринбург» полета беспилотного воздушного средства – квадрокоптера «DJI Phantom 4» под его управлением без разрешения органов обслуживания воздушного движения. Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что Пантелеев В.В. не во всех случаях совершения полета указанным квадрокоптером подавал план полета и получал соответствующее разрешение на использование воздушного пространства. В соответствии со ст. 131 Воздушного кодекса Российской Федерации на владельца воздушного судна возложена обязанность страховать свою ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц при эксплуатации воздушного судна. Выполнение полетов беспилотным летательным аппаратом в воздушном пространстве в отсутствие разрешения на использование воздушного пространства и без осуществления страхования ответственности перед третьими лицами представляет угрозу безопасности воздушного пространства и может привести к нежелательным последствиям, нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья, имущественных прав, соответственно сама возможность наступления в будущем вредоносного результат является достаточным основанием для удовлетворения иска. Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 14, 32, 33, 34, 56, 57, 66 Воздушного кодекса РФ, п. 6 постановления Правительства РФ от 28.08.2015 г. N 901 "О Единой системе организации воздушного движения Российской Федерации", п. 10, 52 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 г. N 138, исходит из того, что принадлежащий ответчику квадрокоптер является беспилотным летательным аппаратом, использование которого в воздушном пространстве осуществляется на основании выданного разрешения и плана полетов с установлением временного и местного режима, а также кратковременных ограничений воздушного пространства, однако ответчиком использование квадрокоптера осуществлялось в нарушение требований действующего воздушного законодательства, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом требования, исходя из принципов ясности и исполнимости судебного решениясуда подлежат удовлетворению в отношении конкретного принадлежащего ответчику и используемого им беспилотного летательного аппарата - квадрокоптера «DJI Phantom 4». Доводов и доказательств использования ответчиком иных аппаратов прокурором не представлено. В судебном заседании представитель прокуратуры указал, что в будущем ответчик может приобрести иные аппараты и использовать их без соблюдения требований законодательства. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, в противном случае право на заявленный иск у истца отсутствует. Заявленные прокурором требования в части запрета выполнения полетов на всех беспилотных воздушных судах, которые возможно в дальнейшем приобретет ответчик, удовлетворению не подлежат, ст. 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права. Восстановление и (или) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполним. Поэтому, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (ст. ст. 198, 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: требования Свердловского транспортного прокурора к Пантелееву Владимиру Владимировичу о запрете выполнения полетов беспилотного воздушного судна удовлетворить частично. Запретить Пантелееву Владимиру Владимировичу выполнять полеты принадлежащего ему беспилотного воздушного судна – квадрокоптера «DJI Phantom 4» в воздушном пространстве Российской Федерации всех классов без получения разрешения органа обслуживания воздушного движения и направления ему плана полета, и без страхования ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу третьих лиц. Взыскать с Пантелеева Владимира Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Секретарь: По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило. Судья: |
