Дело №2-3858/2016
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии истца, ее представителя по доверенности от <//>Чуприянова В.Н., представителя ответчика по доверенности от <//>Лаенко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайчик В. Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм,
установил:
истец обратился с иском к ПАО «Убрир» с требованиями о восстановлении на работе, защите нарушенных трудовых прав. Уточнив в дальнейшем свои исковые требования, истец просила признать свое увольнение по сокращению штата незаконным, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> в день, взыскать недополученную заработную плату (премию) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы.
В обоснование требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с банком на основании трудового договора от <//>, занимала должность экономиста отдела контроля операций дочерних компаний управления организации учета и отчетности дирекции финансового учета и отчетности, <//> была уволена в связи с сокращением штата сотрудников. Увольнение является незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок увольнения, работодатель не предложил истцу свободные вакансии, не принял надлежащих мер по переводу истца на другую должность, хотя вакансии в банке имелись. Кроме того, при начислении истцу заработной платы за ноябрь, декабрь 2015 г. ответчиком не была начислена премия истцу, что нарушает условия трудового договора. Незаконным увольнением и невыплатой денежных средств истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на работу и имущественных прав.
Истец, его представитель по доверенности от <//>Чуприянов В.Н. в судебном заседании на иске настаивали по вышеизложенным основаниям, пояснили, что работодателем не были предложены какие-либо вакантные должности, хотя ряду вакантных должностей истец соответствовала по образованию и стажу.
Представитель ответчика по доверенности от <//>Лаенко М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что должность истца сокращена реально в связи со штатной реорганизацией работодателя, порядок увольнения соблюден, истец предупрежден об увольнении за 2 месяца, выразила согласие на досрочное увольнение, на момент увольнения вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, не имелось, поэтому они не были предложены. Возражал против взыскания премии, поскольку данная выплата носит стимулирующий характер, оснований для ее начисления истцу не имелось, в связи с ее постоянным нахождением на листке нетрудоспособности.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что истец с <//> работала в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время ПАО), что подтверждается приказами, записями в трудовой книжке, трудовым договором от <//> с дополнениями к нему, иными доказательствами. Истец была принята на работу в качестве экономиста в отдел контроля операций дочерних компаний, переводилась, на момент увольнения занимала должность экономиста отдела контроля операций дочерних компаний управления организации учета и отчетности дирекции финансового учета и отчетности.
Приказом от 21.01.2016 г. №Сайчик В.Н. уволена с <//> по сокращению штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
По требованиям истца о взыскании заработной платы (премии) суд приходит к следующему.
На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с п. 1.6 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, а также выплачиваются начисления стимулирующего характера, установленные локальными нормативными актами банка.
В соответствии с Положением об оплате труда сотрудников, утв. приказом ответчика от <//>, в банке устанавливаются следующие начисления по оплате труда – должностной оклад, ежемесячные премии по результатам работы за текущий месяц, районный коэффициент. В соответствии с п. 5.4 Положения премирование сотрудников банка производится за коллективные и индивидуальные результаты работников в целях усиления материальной заинтересованности работников в конечных результатах работы банка (стимулирующая выплата). При определении размера премии учитывается добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, проявление инициативы, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, соблюдение требований охраны труда, сохранности банковской тайны. Премирование производится на основании приказа Президента банка с учетом финансовых результатов работы банка за текущий месяц. Размер премирования определяется начальником подразделения индивидуально по каждому работнику и утверждается Президентом банка.
Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных локальных норм названного Положения, трудового договора, суд приходит к выводу, что для выплаты премии работнику необходима была совокупность условий, а именно: выполнение значительных задач, решение работодателя о премировании. При этом в силу указанных норм Положения стимулирующая выплата могла не выплачиваться совсем, зависит исключительно от усмотрения Банка.
Таким образом, премия гарантированной составной частью заработной платы работников не являлась. Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца, что указанный вид премирования являлся обязанностью работодателя и подлежал обязательному начислению работнику наравне с начисленным окладом каждый месяц вне зависимости от выполнения работником условий премирования.
Анализ вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу, что премия носит поощрительную и стимулирующую функцию, производится с учетом личного вклада работника в результаты деятельности у работодателя. Условием выплаты премии является не само по себе отсутствие дисциплинарных взысканий у работника за конкретный период и соблюдение им служебной дисциплины, но качество и количество выполнения им должностных обязанностей, исполнения документов и поручений руководителя. Результат работы сотрудника является оценочной категорией, оценка результата относится к прерогативе работодателя.
Судом установлено, что в период с <//> по <//> истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, с <//> по <//> – на листке нетрудоспособности, с <//> по <//> – на листке нетрудоспособности, <//> – приступила к работе, всего 1 рабочий день, с <//> по <//> – на листке нетрудоспособности, с <//> по <//> – приступила к работе, всего 4 рабочих дня, в период с <//> по <//> – на листке нетрудоспособности.
Таким образом, за период, который истец просит начисления премии, (за 2 месяца в ноябре – декабре 2015 г.) истец фактически работала 5 рабочих дней. По итогам ее индивидуальных результатов работы работодатель не нашел оснований для премирования работника, что является его правом и вызвано объективными причинами. Оснований для взыскания премии не имеется.
По требованиям о признании увольнения незаконным, изменения даты и формулировки увольнения суд приходит к следующему.
Законность увольнения по инициативе работодателя подлежит доказыванию ответчиком.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по данному основанию является законным в случае, если сокращение численности штата действительно, реально имело место, должность не введена вновь, и если работодателем соблюден порядок увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК Российской Федерации). В соответствии со ст. 82 ТК Российской Федерации на увольнение по данному основанию должно быть получено согласие профсоюзного комитета. Лицу должны быть выплачены все необходимые льготы и компенсации, предусмотренные ст. 178 ТК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В соответствии с приказом ответчика от <//>№ «О внесении изменений в штатное расписание» с <//> из структуры отдела контроля операций дочерних компаний управления организации учета и отчетности дирекции финансового учета и отчетности исключена должность «экономист». Из представленной выписки из штатного расписания отдела следует, что в настоящее время эта должность действительно отсутствует.
09.12.2015 г. истец была уведомлена о сокращении должности.
14.12.2015 г. истец была ознакомлена с предложением о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата до истечения двухмесячного срока, с <//> С данным предложением истец согласилась.
В период с <//> по <//> истец находилась на листке нетрудоспособности. 21.01.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут.
Нарушение порядка увольнения истец усматривает в непринятии работодателем мер по переводу ее на иные вакантные должности. Суд соглашается с этим.
Суд учитывает, что с момента предупреждения о сокращении ее должности до момента увольнения с вакантными должностями ПАО «Убрир» истец ознакомлена не была ни разу, что не оспаривалось ответчиком. При этом, и на 09.12.2015 г., и на 14.12.2015 г., и на дату увольнения у ответчика в г. Екатеринбурге имелись вакансии, что следует из списков вакансий и выписки из штатно-списочной численности со штатной расстановкой.
Доводы ответчика о том, что все вакантные должности не соответствовали квалификации работника, какими-либо вескими и достаточными доказательствами подтверждены суду не были.
Так, в соответствии с материалами дела истец имеет высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит», аттестат главного бухгалтера, бухгалтера-эксперта (консультанта) коммерческой организации, опыт работы в должности экономиста отдела контроля операций дочерний компаний банка, который в соответствии с должностной инструкцией должен знать законы, относящиеся к деятельности банка, основы налогового, гражданского, административного и трудового законодательства, Федеральный закон «О бухгалтерском учете», внутрибанковские документы, порядок формирования налогооблагаемой базы по налогам и сборам. В силу п. 4 инструкции экономист вел учет в компаниях, предоставляющих услуги аренды объектов недвижимости, учет лизинговых операций компаний, оформление первичных документов по хозяйственным договорам в дочерних компаниях, принимал участие в проверках и сверках, вел хозяйственную деятельность в дочерних компаниях, согласно принятых стандартов учета и отчетности.
Из штатного расписания следует, что в структурных подразделениях, расположенных в г. Екатеринбурге, на момент увольнения имелись следующие сходные квалификации истца вакансии – бухгалтер сектора аудита и бухучета, старший экономист отдела проведения инвестиционных операций, старший экономист отдела бюджетирования, ведущий эксперт отдела оценки кредитного риска малого и среднего бизнеса.
Доказательств того, что данные должности однозначно не подходят истцу, доказательств ее несоответствия данным вакансиям по образованию, квалификации и требуемому опыту работы ответчиком не представлено. Должностная инструкция с квалификационными требованиями и обязанностями предоставлена только в отношении должности старшего экономиста отдела бюджетирования, в отношении иных должностей не представлено, несмотря на отложение судебных заседаний для целей предоставления доказательств несоответствия истца сходным вакансиям. Представитель ответчика указал суду, что несоответствие квалификации истца вакансиям может быть подтверждено тестированием по каждой должности, между тем, данное тестирование на момент увольнения по каждой вакантной сходной должности проведено в отношении истца не было, следовательно, однозначных оснований считать, что истец имеющимся вакансиям не подходил, на момент увольнения у работодателя не было, работодатель не выполнил свою обязанность по организации возможного перевода работника на другую работу в полном объеме. Истец при этом настаивала, что имела необходимую квалификацию в области работы с ценными бумагами (поскольку полностью вела учет дочерних компаниях (в том числе работала с ценными бумагами), имеет квалификацию бухгалтера-эксперта, может оценивать кредитные, инвестиционные риски и прогнозировать бюджетные показатели кредитных портфелей, что требовалось на иных должностях. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
При таких обстоятельствах в связи с несоблюдением работодателем порядка увольнения и с учетом пределов исковых требований истца, суд признает увольнение истца незаконным, изменяет формулировку и дату увольнения на увольнение Сайчик В.Н. с должности экономиста отдела контроля операций дочерних компаний управления организации учета и отчетности дирекции финансового учета и отчетности ПАО «Убрир» с 11.04.2016 г. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В отношении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконности увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
С учетом незаконности увольнения, за период с 22.01.2016 г. по день вынесения решения суда 11.04.2016 г. за 80 календарных (54 рабочих) дней в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Таким образом, расчетный период до увольнения составляет с <//> по <//>, период работы с <//> по <//> подлежит исключению, т.к. он не является полным календарным месяцем.
Расчет истца, в соответствии с которым размер ее заработка в день составляет <данные изъяты>, не соответствует Порядку исчисления средней заработной платы, поскольку истец производит расчет из заработка за 12 месяцев, предшествовавших ее декрету.
В силу п. 5 Порядка при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.
В силу п. 6 Порядка в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
С учетом того, что истец приступила к работе после декретного отпуска, имела фактически отработанные дни за расчетный период, получала заработную плату за 12 месяцев до увольнения, принимать расчет п. 6 Порядка (за 12 мес. до декретного отпуска) необоснованно.
Заработная плата за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 г. (с учетом исключения из периода времени нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком) составляет 206 рублей в день (230 рублей заработная плата за ноябрь 2015 г.+800 рублей заработная плата за декабрь 2015 г.=1030 рублей / 5 рабочих дней), а размер заработка за 54 рабочих дня вынужденного прогула – 11124 рубля (206*54).
В силу п. 18 Порядка во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Размер средней заработной платы истца за период вынужденного прогула составляет в месяц менее МРОТ, следовательно, оплата вынужденного прогула подлежит исчислению исходя из МРОТ, который составлял в спорный период 6204 рубля в месяц. Таким образом, с 22.01.2016 по 22.02.2016 размер заработка истца составляет 6204 рубля, с 22.02.2016 по 22.03.2016 – 6204 рубля, с 22.03.2016 по 11.04.2016 г. – 4234, 81 рубля (6204/29,3*20 дней). Итого 16642, 71 рубля + 15 % районный коэффициент от данной суммы (2496, 40 рублей)=18639,11 рублей.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, размер заработка за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на полученное истцом выходное пособие в размере 6758, 40 рублей.
Итого в пользу истца подлежит взысканию 11880, 71 рублей (18639, 11-6758,40) с последующим вычетом необходимых налогов и сборов.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что незаконное увольнение нарушило трудовые права работника, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на труд), однако, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, поскольку доказательств сильных страданий истца по данному поводу, каких-либо негативных последствий истцом не представлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если требования истца удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от <//>, актами истец понесла расходы на оплату юридических услуг Чуприянова В.Н. в размере <данные изъяты>. В соответствии со справкой нотариуса от <//> истцом оплачены услуги по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.
С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере <данные изъяты>, за требования неимущественного характера (о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о компенсации морального вреда) - в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сайчик В. Н. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании сумм удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Сайчик В. Н. с должности экономиста отдела контроля операций дочерних компаний управления организации учета и отчетности дирекции финансового учета и отчетности публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с <//> в связи с сокращением штата работников организации (приказ от <//>№).
Изменить дату и формулировку увольнения Сайчик В. Н. на увольнение с должности экономиста отдела контроля операций дочерних компаний управления организации учета и отчетности дирекции финансового учета и отчетности публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с <//> по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сайчик В. Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22.01.2016 г. по 11.04.2016 г. в размере 11880 рублей 71 коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере 475 рублей 23 коп., в размере 900 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья: Торжевская М.О.
