Дело №2-3402/2016(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2016г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., которую просил начислять по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты> руб., которую просил начислять по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., копировальные расходы в сумме <данные изъяты> коп., штраф.
Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя. Полномочный представитель истца уточнил размер исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения в части возмещения на сумму <данные изъяты> коп., неустойки на сумму <данные изъяты> руб. и финансовой санкции на сумму <данные изъяты> руб., остальные исковые требования остались прежними; уточнение размера исковых требований судом принято.
Представитель ответчика иск не признал, указав на выплату страхового возмещения, полагал неустойку, расходы на представителя завышенными, а также иные суммы требований завышенными, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третьи лица ФИО4 и ФИО5, Российский союз автостраховщиков, извещенные о заседании, в суд не явились, пояснений не представили.
С согласия представителей обоих сторон спора суд в данном заседании окончил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу. Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
20 декабря 2015г. в г. Екатеринбурге по дороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства ДАФ гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Деловой Актив» под управлением ФИО4 (карата международного моторного страхования сроком действия с 10 по 24 декабря 2015г. Белгосстраха), транспортного средства Ниссан Кашкай гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>) под его управлением (полис ОСАГО серии <данные изъяты> от 24 сентября 2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия»), транспортного средства Ниссан Х-Трейл гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 по его управлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4 нарушил п. 13.12 ПДД: при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, который откинуло потом на автомобиль Ниссан Х-Трейл; сведений об оспаривании ФИО4 постановления по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> не имеется; в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.
В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована по системе «зелена карта», то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика. Представитель ответчика не оспаривал наличие таковой обязанности, пояснив, что выплата согласована со страховщиком в иностранном государстве.
В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ООО «Обоснованная оценка 96» <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений не противоречит данным справки о ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положения Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П и №432-П. Иного заключения со стороны ответчика не представлено.
Кроме того, истцом понесены расходы в связи проведением оценки в сумме <данные изъяты><данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП.
Ответчиком 11 февраля 2016г. произведена выплата в пользу истца в сумме <данные изъяты> коп., что признается представителями сторон. Как пояснил представитель ответчика, выплата произведена страхового возмещения по заключению специалиста истца, остальное – расходы на оценку; причину недоплаты 1 руб. 19 коп. пояснить не смог.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом. Истцом неустойка в сумме <данные изъяты> коп. рассчитана по 1% в день за период с <данные изъяты>. на сумму страхового возмещения.
Ответчик просил снизить сумму неустойки. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. №263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Принимая во внимание природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, выплату ответчиком полного страхового возмещения еще до судебного разбирательства, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах убытков <данные изъяты> руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена до судебного разбирательства, оснований для одновременного взыскания неустойки и финансовой санкции за отсутствие ответа страховой компании суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила страховое возмещение, чем нарушила права истца как потребителя страховых услуг.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (составление иска, участие в одном заседании суда), объем защищаемого права (отсутствие информации о выплате сразу после подачи иска), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.
К возмещению истцом заявлены расходы на копирование искового материала в сумме <данные изъяты>), которые понесены обосновано в силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат компенсации. Возмещению истцу также подлежат почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>), поскольку расходы на отправку заявления и претензий истцом понесены обоснованно в соответствии с требованием п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания как судебные расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.) на заверение документов (не доверенности представителя), поскольку никаких нотариально заверенных копий в материалы дела стороной истца не представлено, предоставления нотариально заверенных копий каких-либо документов в суд нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как обязанность участников процесса не предусмотрено. Возможное нотариальное заверение каких-либо документов при обращении в страховую копанию не может быть воспринято как несение судебных расходов применительно к конкретному гражданскому делу.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016г. (согласно конверту с иском и штампу канцелярии суда на иске) ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Определением суда от 12 февраля 2016г. иск принят к производству суда. Судебное извещение о заседании с исковым материалом ответчик получил 26 февраля 2016г. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена 11 февраля 2016г., что признается истцом.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п. 63 постановления Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2).
Поскольку выплата полного страхового возмещения произведена до принятия иска к производству суда (то есть не в период рассмотрения спора в судебном порядке), то оснований для взыскания штрафа не имеется. В данном случае суд исходит из того, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не под угрозой взыскания такового штрафа и судебных расходов, поскольку ответчик о наличии судебного разбирательства не мог узнать до принятия иска к производству суда. За нарушение срока выплаты страхового возмещения без относительно судебного разбирательства предусмотрено взыскание неустойки, что в данном случае произведено.
Кроме того, в новой редакции Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено. Поэтому начисление штрафа на сумму убытков <данные изъяты> коп. не производится.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2016г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.М. Хазиева
