Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 2-7988/10(11) КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя заявителя Фролова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, представителя заинтересованного лица Зараменских Е.В., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Фролова О.В. об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга,
У С Т А Н О В И Л:
Фролова О. В. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, ИФНС, налоговый орган, заинтересованное лицо) по пересчету налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате заявителем за 2008 год.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании требования заявителя отклонил, суду пояснил, что считает действия инспекции правомерными.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет заявленные Фроловым О. В. требования в полном объеме по следующим основаниям.
Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что Фролов О. В. является собственником недвижимого имущества - 1/8 доли в общедолевой собственности на часть здания (литер В), расположенного в по адресу квартире с общей инвентарной стоимостью в 2008 году 0000 руб., в 2009, 2010 годах - 0000 руб. (свидетельство о государственной регистрации права - л. д. 15).
В соответствии со статьей 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговым органом.
Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 32 и ст. 52 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту в случаях, предусмотренных Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. В налоговом уведомлении должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.
Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свою обязанность по исчислению налога на имущество физических лиц, направил заявителю налоговое уведомление 0000, в соответствии с которым на Фролова О. В. была возложена обязанность по доплате налога на имущество физических лиц за 2008 год в размере 0000. (л. д. 7).
В обоснование требований заявитель указал, что такое решение налогового органа незаконно возлагает на него обязанность уплатить сумму налога на имущество физических лиц в большем размере, чем предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.
Представитель налогового органа в судебном заседании суду пояснил, что данные действия были обусловлены тем, что Федеральным законом от 28.11.2009 № 283-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 283-ФЗ) в Закон № 2003-1 были внесены изменения - согласно п. 7 ст. 2 Закона № 2003-1 предусматривается, что объектом налогообложения является, в том числе, доля в праве собственности на имущество (п. 2 ст. 1 Закона № 283-ФЗ). Также п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1 предусматривается, что инвентаризационная стоимость доли в праве общей долевой собственности на имущество определяется как произведение инвентаризационной стоимости имущества и соответствующей доли (п.п. "а" п. 4 ст. 1 Закона № 283-ФЗ). Действие положений п. 7 ст. 2 и п. 2 ст. 5 Закона № 2003-1 распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 г. (п. 4 ст. 7 Закона N 283-ФЗ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в действовавшей до изменений редакции) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения; если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей долевой собственности нескольких физических лиц, налогоплательщиком в отношении этого имущества признается каждое из этих физических лиц соразмерно его доле в этом имуществе. Согласно ст. 2 этого же Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Как установлено в судебном заседании разница доплата налога на имущество за 2008 год обусловлена тем, что налоговый орган при определении инвентаризационной стоимости имущества и ставки налога (2%) исходил из толкования Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» и в качестве инвентаризационной стоимости налогооблагаемого имущества принял стоимость всего объекта недвижимости (0000 руб.), а не стоимость фактически находящегося в обладании Фролова О. В. имущества (0000 в общей долевой собственности), что влияет на размер ставки налога, поскольку при стоимости объекта налогообложения до 0000 руб. применяется ставка 0,1%, при стоимости свыше 0000 руб. - 2%.
Ставки налога на территории г. Екатеринбурга на основании ст. 3 Закона «О налогах на имущество физических лиц» установлены решением Екатеринбургской городской Думы от 08 ноября 2005 г. № 13/2 «Об установлении на территории муниципального образования «город Екатеринбург» налога на имущество физических лиц» (в ред. Решения Екатеринбургской городской Думы от 30.03.2010 № 31/20).
Суд полагает, что вышеуказанное толкование положений законодательства о налогах и сборах является необоснованным и не соответствующему вышеуказанному порядку определения суммы налога, предусмотренному законом, также привело к тому, что налоговый орган завысил инвентаризационную стоимость имущества, составляющего объект налогообложения, в связи с чем использовал повышенную ставку налога на имущество физических лиц (вместо 0,1% - 2%), в результате сумма налога была в несколько раз увеличена по сравнению с первоначально рассчитанным налогом в размере 0000.
В судебном заседании было также установлено, что являющийся предметом спора расчет инспекции налога на имущество заявителя основан на разъяснениях Минфина РФ, содержащихся в письмах № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако согласно п. 1 ст. 4 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Кроме того, судом учитывается, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), в силу п. 6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд полагает, что произведенный инспекцией перерасчет в сторону увеличения суммы налога за прошлый период не соответствует установленному в ст. 5 НК РФ принципу о том, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
При таких обстоятельствах суд считает считает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Фролова О.В. удовлетворить.
Признать незаконным действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга по расчету налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате Фролова О.В. за 2008 год, с применением налоговой ставки в размере 2 %, обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга произвести расчет налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате Фролова О.В. за 2008 год, с применение налоговой ставки в размере 0,1 %.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев
