66RS0004-01-2020-003174-31Дело № 2А-3328/2020
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2020 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре Трофименко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда по <адрес>, государственному инспектору труда Илюнину Н. В. о признании предписания незаконным,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда по <адрес>, государственному инспектору труда Илюнину Н.В. о признании незаконным предписания №-№ от <//>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предписывалось в срок до <//> в соответствии с требованиями п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, у ворот кассово-инкассаторского центра № по адресу: <адрес>, вывесить план движения транспортного средства с надписью «Берегись автомобиля», который должен освещаться в темное время суток; в срок до <//> в соответствии с требованиями п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранить (не допускать) от работы до прохождения в установленном порядке обучения т проверки знаний требований охраны труда 23 водителей-инкассаторов кассово-инкассаторского центра №, указанных в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 года, например, Буторина А.Б., Васильева М.А., Воробьева Е.И.; в срок до <//> обеспечить соблюдения требований п. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от <//>№, ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускать продолжительность рабочей смены водителей-инкассаторов более 12 часов.
В обосновании заявленных требований указано, что обучение и проверка знаний в отношении всех водителей-инкассаторов, упомянутых в оспариваемом предписании, проведены, о чем сделаны соответствующие отметки в журналах инструктажей по охране труда. При поступлении на работу в Банк водители-инкассаторы проходят три месяца обучение согласно утвержденной в Банке программе. Водителям-инкассаторам проходить обучение и поверку знаний по охране труда не требуется, так как в соответствии с п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от <//>№, работодатель обеспечивает периодическое обучение и проверку знаний требований охраны труда только для лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда. Водители-инкассаторы не выполняют работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, так как по итогам специальной оценки условий труда рабочих мест всех работников Уральского банка ПАО Сбербанк, включая водителей-инкассаторов, установлен 2 класс условий труда, не относящийся вредным и (или) опасным условиям труда. Водители-инкассаторы Банка каждые полгода проходят повторные инструктажи по охране труда и проверку знаний путем устного опроса, что соответствует п. 10 Правил. Кроме того, в п. 10 Правил определено, что перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя. Вместе с тем, с учетом того, что в Банке для всех профессий установлен класс условий труда 2, не относящийся к вредным и (или) опасным условиям труда, перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, Банк составлять и утверждать локальным актом не должен. По указанным причинам не требуется и проводить инструктажи по охране труда в соответствии с абз. 2 п. 10 Правил каждые 3 месяца. Соответственно, каких-либо нарушений Банком не допущено, обучение и проверка знаний проведены в отношении всех водителей-инкассаторов, упомянутых в предписании Государственной инспекции труда по <адрес>, о чем сделаны соответствующие отметки в журналах инструктажей по охране труда. Относительно п. 1 предписания, в данном случае по месту нахождения кассово-инкассаторского центра № закрепленной территории для движения автомобилей нет, в связи с чем движение транспортных средств по территории организации не осуществляется, выезд автомобилей из боксов производится сразу на <адрес> в <адрес>. Вопросы установления продолжительности рабочей смены, продолжительности еженедельного непрерывного отдыха, ежедневного (междусменного) отдыха инкассаторов, водителей-инкассаторов и старших инкассаторов являются в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению либо комиссией по трудовым спорам, либо судом, в связи с чем у должностного лица Государственной инспекции труда по <адрес> отсутствуют правовые основания для разрешения данного вопроса в рамках предписания, выданного работодателю. Кроме того, выводы о наличии нарушений Инспекцией сделаны исключительно на основании табелей учета рабочего времени бет анализа иных обстоятельств, соответственно, не основаны на фактическом положении дела. Предписание в части пунктов 2 и 3 не является исполнимым, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо совершить Банку в целях исполнения предписания. Также Инспекцией нарушен мораторий на проведение контрольных мероприятий, предусмотренный в качестве одной из мер в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, установленный Поручением Правительства Российской Федерации от <//>.
Представитель административного истца Горбунов С.С. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно указал на необходимость согласования проведения внеплановой выездной проверки с прокуратурой, что в данном случае сделано не было.
Административный ответчик государственный инспектор труда Илюнин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, полагал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Как видно из фотографий, имеющихся в деле, у въездных ворот кассово-инкассаторского центра №, где передвигаются работники, отсутствует надпись «Берегись автомобиля», освещаемая в темное время суток. Кроме того, в нарушение требований ст.ст.76,212,225 Трудового кодекса Российской Федерации, п.10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, к выполнению работ и осуществлению производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, не допускаются водители-инкассаторы, не прошедшие в установленном порядке обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Документов, подтверждающих прохождения проверки знаний требований охраны труда водителей-инкассаторов кассово-инкассаторского центра в <адрес> в ходе проверки не предоставлено, в отличие от кассово-инкассаторского центра в г. Екатеринбурге, в котором водители-инкассаторы прошили соответствующую проверку знаний требований охраны труда. В качестве дополнительных (повышенных) требований охраны труда в отношении водителей-инкассаторов можно указать обязанность прохождения предрейсовых медицинских осмотров, определенную ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации в абзаце 3. Также согласно ст.225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Требования, установленные п.12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, ст.329 Трудового кодекса Российской Федерации носят императивный характер, их нарушение является очевидным нарушением трудового законодательства и не относятся к категории индивидуальных трудовых споров, поскольку соблюдение транспортной безопасности влияет на жизнь и здоровье всех участников дорожного движения.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от <//> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).
Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Согласно пп а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от <//> № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
В силу ст. 357 Трудовой кодекс Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Как установлено судом, основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило распоряжение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от <//> в отношении ПАО «Сбербанк России», принятое с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в связи с информацией о фактах нарушений требований охраны труда, выявленных при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с водителем-инкассатором ОО КИЦ №<//> и влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки составлен акт проверки от <//> и вынесено предписание №-И№10 от <//>, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предписывалось в срок до <//> в соответствии с требованиями п. 21 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, у ворот кассово-инкассаторского центра № по адресу: <адрес>, вывесить план движения транспортного средства с надписью «Берегись автомобиля», который должен освещаться в темное время суток; в срок до <//> в соответствии с требованиями п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ст.ст. 76, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, отстранить (не допускать) от работы до прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда 23 водителей-инкассаторов кассово-инкассаторского центра №, указанных в табеле учета рабочего времени за апрель 2020 года, например, Буторина А.Б., Васильева М.А., Воробьева Е.И.; в срок до <//> обеспечить соблюдения требований п. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от <//>№, ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускать продолжительность рабочей смены водителей-инкассаторов более 12 часов.
Доводы административного истца о том, что требования Государственной инспекции труда в <адрес> по оборудованию ворот кассово-инкассаторского центра № по адресу: <адрес>, планом движения транспортного средства с надписью «Берегись автомобиля», который должен освещаться в темное время суток, являются незаконными, суд признает необоснованными, поскольку указанные требования соответствуют действующему трудовому законодательству.
В соответствии с требованиями п. 21 Правил для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников, утвержденных Приказом Минтруда России от <//>№н, для движения транспортных средств по территории организации и передвижения работников должен быть составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов и съездов. План должен вывешиваться у ворот организации вместе с надписью «Берегись автомобиля» и должен освещаться в темное время суток.
Как видно из представленных сторонами в материалы дела фотографий, кассово-инкассаторский центр № предусматривает движение транспортных средств с выездом на проезжую часть <адрес> в <адрес>, при этом вдоль здания центра допускается движение работников Банка, в связи с чем ворота центра должны быть оборудованы планом движения транспортного средства с надписью «Берегись автомобиля» для обеспечения безопасного движения работников.
Также суду представляется законным и обоснованным п.2 оспариваемого предписания.
В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда России, Минобразования России от <//>№, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу.
Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. Вновь принимаемые на работу проходят обучение по оказанию первой помощи пострадавшим в сроки, установленные работодателем (или уполномоченным им лицом), но не позднее одного месяца после приема на работу.
Проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда.
Согласно п. 10 Правил по охране труда на автомобильном транспорте к выполнению работ и осуществлению производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортных средств, допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Работники, выполняющие работы, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны проходить повторный инструктаж по охране труда не реже одного раза в три месяца, а также не реже одного раза в двенадцать месяцев - проверку знаний требований охраны труда. Перечень профессий и должностей работников и видов работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, утверждается локальным нормативным актом работодателя.
Суд приходит к выводу, что пункт 2 оспариваемого предписания в полной мере соответствует положениям Трудового кодекса РФ, поскольку в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов работодатель обязан не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда. Вместе с тем, возложенную обязанность руководитель ПАО «Сбербанк России» не исполнил, допустив работников, чья деятельность связана с управлением транспортными средствами, к исполнению трудовых обязанностей.
Довод административного истца о том, что водители-инкассаторы не относятся к категории работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, несостоятелен, поскольку для допуска работника к выполнению работ, связанных с источником повышенной опасности, обязательно прохождение как предварительного и периодических медицинских осмотров, так и психиатрического освидетельствования. Наличие на рабочих местах работников вредных и опасных производственных факторов, указанных в Перечне факторов и работ, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <//>№н свидетельствует о дополнительных (повышенных) требованиях охраны труда, предъявляемых к такой категории работников, вне зависимости от того, отнесены ли условия труда на их рабочих местах к вредным или опасным по результатам аттестации или специальной оценки условий труда.
Кроме того, допуск работников, в частности водителей, к исполнению служебных обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда влечет угрозу жизни и здоровью, как самих работников, так и иных участников дорожного движения.
Оценивая законность пункта 3 оспариваемого предписания, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от <//>, ратифицированной Российской Федерацией <//>, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
На основании указанных норм, суд полагает, что вопросы установления продолжительности рабочей смены водителей-инкассаторов являются в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальными трудовыми спорами, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Поскольку гибкий режим рабочего времени с использованием суммированного учета рабочего времени с учетными периодами в 1 и 3 месяца в отношении водителей-инкассаторов, инкассаторов, старших инкассаторов введен приказом Председателя Уральского банка ПАО Сбербанк от <//>, с данным приказом работники были ознакомлены и фактически приступили к выполнению своих обязанностей на данных условиях, в связи с чем у государственного инспектора отсутствовали правовые основания для разрешения данного вопроса в рамках предписания, выданного работодателю.
Кроме того, п. 1.7 трудовых договоров, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и работниками, предусмотрено, что время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе, число смен в неделе и в сутках, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются внутренними нормативными документами работодателя и в графиках сменности с учетом требований действующего законодательства. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.
Согласно приложению № к изменениям в график работы инкассаторских работников отдела инкассации и перевозки ценностей ОО-КИЦ № (<адрес>) на апрель 2020 года, общая продолжительность рабочей смены всех водителей-инкассаторов не превышала 12 часов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае на момент проведения проверки работодателем обязанность по установлению продолжительности рабочей смены водителей-инкассаторов более 12 часов выполнена в строгом соответствии с требованиями п. 12 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от <//>№, ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено как в правилах внутреннего трудового распорядка, так и в трудовых договорах, заключенных с работниками, и у Государственной инспекции труда в <адрес> отсутствовали предусмотренные законом основания для возложения на работодателя указанной обязанности.
Также суд полагает, что п. 3 оспариваемого предписания является незаконным ввиду того, что является неконкретным и, следовательно, неисполнимым, при этом исполнимость предписания является одним из элементов его законности. Неисполнимое предписание, то есть предписание, однозначно установить способ исполнения которого не представляется возможным, не является законным.
Доводы административного истца о том, что Государственной инспекцией труда в <адрес> нарушен мораторий на проведение контрольных мероприятий, предусмотренный в качестве одной из мер в рамках борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, поскольку Поручение Правительства РФ от <//> о приостановлении назначения проверок не распространяется на проверки, основанием для которых является причинение вреда жизни, здоровью граждан.
Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения выездной внеплановой проверки также являются необоснованными, так как внеплановая выездная проверка ПАО «Сбербанк России» была проведена на основании мотивированного представления государственного инспектора труда о выявленных нарушениях трудового законодательства, влекущих возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников предприятия.
С учетом требований ч. 8 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии мотивированного представления государственного инспектора труда, суд приходит к выводу, что внеплановая выездная проверка могла быть проведена без согласования с органами прокуратуры, с извещением последних о проведении таковой проверки.
Административным ответчиком данные условия соблюдены, извещение органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, было совершено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Государственной инспекции труда по <адрес>, государственному инспектору труда Илюнину Н. В. о признании предписания незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 3 предписания Государственной инспекции труда в <адрес>№-№10 от <//>.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Степкина
