Дело №2-4131/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004351-89
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 14 октября 2020 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В., секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,
с участием представителя ответчика по доверенности – Антиповой А.Д., Корюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиялова Вадима Ильдусовича к Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебные расходов,
установил:
Зиялов В.И. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебные расходов. В обоснование указав, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом от <//>№ л/с уволен. В день увольнения ответчик должен был произвести с ним расчет в полном объеме, однако данную обязанность не исполнил - денежная компенсация за предметы вещевого имущества в размере 122361 рубля 76 копеек не выплачена. Полагал, что данными действиями ответчика ему причинены убытки, в связи с чем в силу ст. ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, что причинило моральный вред. Так, недополучив полагающиеся ему выплаты, истец почувствовал чувство несправедливости, возмущения, в период службы зарекомендовал себя с положительной стороны, неполучение денежных средств при увольнении поставило истца в тяжелые материальное положение, лишило возможности содержать свою семью, оказывать материальную помощь родителям. Кроме того, отметил, что не представлены сведения о количестве неиспользованных дней отпуска и соответственно полагающиеся за них выплаты. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 122361 рублей 76 копеек, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 722 рублей 28 копеек, моральный вред – 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, возложить на ответчика обязанность предоставить сведения о количестве неиспользованных дней отпуска за весь период службы и полагающиеся за них выплаты.
Истец Зиялов В.И. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Антипова А.Д., Корюкова Е.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по указанным в представленном в суд отзыве основаниям, согласно которому положения Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к данным правоотношениям, поскольку данное не предусмотрено Федеральным законом от <//> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <//> № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ), а также данная компенсация предусмотрена за невыплату заработной платы, в состав которой не входит компенсация за форменное обмундирование. Отмечено, что денежные средства перечислены в адрес истца <//> при поступлении на лицевой счет ответчика лимитов бюджетных обязательств от распорядителя бюджетных средств. Указали, что поскольку вины ответчика в просрочке выплаты денежных средств не имелось, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой и объем истцом не доказан, неразумен. Информация о неиспользованном отпуске направлена истцу почтой, так как при реализации процедуры увольнения истец отсутствовал. Отметили на необоснованность заявленных расходов по оплате услуг представителя, а также на их неразумность и несоразмерность. Дополнительно пояснили, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск, а также часть компенсации за форменное обмундирование не произведена, поскольку приказом об увольнении указано, что истцу не подлежала выплата премии, однако, принимая во внимание, что приказ об увольнении имел место позднее, чем день выплаты премии, премия была необоснованно выплачена, а впоследствии частично удержана, при окончательном расчете с истцом. Отметили, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к правоотношениям сторон не применимы. Просили иск оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
С 1 января 2012 года вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации».
В силу п. 1 ст. 20 и п. 3 ст. 21 Закона № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ, либо Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами (статья 3 Закона №342-ФЗ).
Материалами дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Зиялов В.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом от <//>№ л/с Зиялов В.И. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <//> №342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с <//>.
В силу данного приказа отмечено, что премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивать, выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел пропорционально отработанному времени в год увольнения в количестве 1, 24 календарных дня, возместить УМВД России по г. Екатеринбургу стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом носки.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Аналогичное положение содержится и в ч. 8 ст. 89 Закона № 342-ФЗ, согласно которой в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Учитывая указанные обстоятельства, ответчик в день увольнения истца <//> должен был произвести с ним расчет в полном объеме, то есть выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за форменную одежду.
Вместе с тем, судом установлено, что Зиялову В.И. денежная компенсация за форменное обмундирование в размере 121044 рублей 42 копеек выплачена <//>. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой расчетом от <//>, реестром на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников от <//>, платежным поручением от <//>№.
Истцом заявлено о взыскании компенсации за форменное обмундирование в размере 122361 рубля 76 копеек.
Так, в соответствии со справкой от <//> действительно истцу рассчитана выплата денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 122361 рубля 76 копеек.
Также вопреки доводам истца, обязанность работодателя об уведомлении истца о количестве неиспользованных дней отпуска исполнена, что следует из ответа от <//>, выписки из приказа от <//>№ л/с.
Из расчетного листка истца следует, что начисленный размер компенсации за неиспользованный отпуск составил 1564 рубля 49 копеек.
Вместе с тем, также из расчетного листка следует, что ранее истцу была начислена ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 5062 рублей 17 копеек, которая впоследствии была удержана при окончательно расчете частично за счет компенсации за неиспользованный отпуск и частично за счет разницы между начисленной и выплаченной компенсацией за форменное обмундирование в размере 1317 рублей 34 копеек.
Оценивая действия ответчика по удержанию при окончательном расчете необоснованно начисленной и выплаченной ежемесячной премии, суд находит их обоснованными.
Так, в соответствии с пп. 33.9 п. 33 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от <//>№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок) на основании приказа руководителя премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника, в том числе при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу п.п. 3, 4 Порядка должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания. Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата премии была произведена до <//>, вместе с тем по приказу об увольнении от <//> и согласно действующего законодательства истцу данная выплата не полагалась, в связи с совершением им действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, суд полагает, что работодатель вправе был удержать ранее перечисленный размер премии исходя из системного толкования норм ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, п.п. 3,4, 32 Порядка.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за форменное обмундирование в размере 122361 рубля 76 копеек, возложении обязанности предоставить сведения о количестве неиспользованных дней отпуска за весь период службы и полагающиеся за них выплаты суд не усматривает.
Ответчиком не оспаривалась выплата компенсации за форменное обмундирование со ссылкой, что вины в нарушение сроков выплаты не имеется, а также, что в отношении них не могут быть применены положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в части по следующим основаниям.
Так, действительно, заявленные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков окончательного расчета при увольнении в соответствии со ст.ст. 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения, так как к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 3 Закона №342-ФЗ.
Вместе с тем, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 № 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.
Стороны не оспаривали, что истцу компенсационные выплаты в связи с увольнением произведены в нарушение положений ч. 8 ст. 89 Закона от <//> № 342-ФЗ, согласно которой в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками со счета истца и платежным поручением от <//>.
При таком положении, поскольку специальным законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременному расчету с увольняемым сотрудником, не разрешены, суд, полагает правомерным руководствоваться положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Таким образом, размер компенсации за просрочку выплаты компенсации за форменное обмундирование составит 2219 рублей 15 копеек, из расчета: 121044,42 руб.*5,5%*1/150*50 дней (за период с <//> по <//>), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства несвоевременного окончательного расчета работодателя при увольнении истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, отсутствие доказательств невозможности содержания семьи, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности Зиялова В.И., суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Зияловым В.И.. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от <//>, предметом которого, в том числе является подготовка всех необходимых документов по поручению заказчика для передачи на разрешение суда по иску Зиялова В.И. к УМВД России по г. Екатеринбурга, дача консультаций по правовым вопросам, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//>№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, заявление иска по нормам права, которые не применимы к возникшим правоотношениям, частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца Зиялова В.И. надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зиялова Вадима Ильдусовича к Управлению Министерства внутренних дел по городу Екатеринбургу о взыскании невыплаченных при увольнении денежных средств, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, судебные расходов удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Зиялова Вадима Ильдусовича компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 2219 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Н.В.Киприянова
