Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 450/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,
при секретаре Стаховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майер Т.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Майер Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, а именно об обязании ответчика возобновить операции по снятию наличных денежных средств со счета № на срок действия карты, взыскании в свою пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 0000., убытков в размере 0000 компенсации морального вреда в сумме 0000 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также Майер Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, а именно взыскании убытков в сумме 0000
Определением суда от 15.12.2010г. указанные гражданские дела были соединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 расходов на нотариальное оформление документов в сумме 0000., на оплату комиссии за предоставление дубликата договора в сумме 0000., за выдачу выписки в сумме 0000. и за определение рыночной стоимости транспортного средства в сумме 0000
В обоснование исковых требований указано, что в июне 2009 года истец заключила с ответчиком договор банковского счета с использованием пластиковых карт, ей был открыт счет на ее имя были изготовлены и выданы карты: сроком действия до ноября 2011 года и Visa electron 6176 (последние четыре цифры) сроком действия до мая 2010 года. В соответствии с договором о движении денежных средств по моему счету истцу должны были приходить сообщения на электронный адрес. За изготовление карты и 2-х годичное обслуживание счета истцом было оплачено в момент заключения договора 0000. 19.09.2010 года на счет истца № поступили денежные средства - 0000. Согласно действующих с 01.06.2010 г. тарифов ответчика, размещенных на официальном сайте, со счета банковской карты 0000 в день можно снять наличными через банкоматы ответчика и банков партнеров без комиссии. 19..09. 2010 года истец пыталась снять поступившие ей на счет денежные средства через банкомат, операция не удалась. 19.09.2010 года истец обратилась в отделение ответчика по адресу: , где выяснилось, что счет истца заблокирован по инициативе банка за сомнительные операции по зачислению 19.09.2010 г. 0000. 20.09.2010 года истец обратилась с претензией с просьбой разблокировать счет и вернуть денежные средства в срок до 21.09.2010 г., претензия осталась без удовлетворения. Истец полагает, что действия банка нарушают ее права как потребителя банковских услуг, противоречат ст.ст.845, 858 Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ № 115-ФЗ от 07.08.2001г. В связи с чем, просит возобновить операции по снятию наличных денежных средств со счета, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, кроме того, истец полагает, что действиями банка ей причинены убытки, которые выразились в том, что указанные 0000. были ею взяты у ИП Волковой Н.А. по договору займа от 18.09.2010г. с уплатой процентов за пользование займом в сумме 0000 истец вернула заемные денежные средства и уплатила проценты на них в сумме 0000 указанная сумма является убытками истца. Также истец понесла убытки в виде упущенной выгоды, которые выразились в том, что в результате действий ответчика по приостановлению операций по счету Майер Т.Г. не смогла приобрести предложенный ей автомобиль , который являлся предметом залога от 20 мая 2010 года. Данный договор был заключен знакомыми Майер Т.Г.: Тихомировым А.А. - заемщик; Федорович О.В. - заимодавец; и Щукиным Д.В. - залогодатель в обеспечение договора займа между Федорович О.В. и Тихомировым А.А. По договору займа от 20.05.2010 года Тихомирову А.А. передавались денежные средства в размере 0000 под 60 % годовых сроком на 4 месяца до 20.09.2010 года, а по договору залога Щукин Д.В. передал Федорович О.В. автомашину , и выписал нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжения сроком также на 4 месяца. К окончанию срока договора займа Тихомиров А.А. не смог рассчитаться с Федорович О.В. и она предложила истцу выкупить 0000, в то время как по условиям договора залога автомобиль был оценен в 0000. Истец согласилась на данную сделку, но для покупки автомобиля кроме личных сбережений ей необходимо было еще 0000, которые она заняла у ИП Волковой Н.А. Сделка по продаже автомобиля должна была состояться 19-20 сентября 2010 года, в последний день действия доверенности с правом распоряжения транспортными средством, однако из-за действий ответчика сделка не состоялась. 21.09.2010 Тихомиров А.А. вернул долг Федорович О.В. и получил заложенный автомобиль, расписку и оригинал доверенности. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика по блокировке счета ей также были причинены убытки в размере 0000, что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и ценой предложения от Федорович О.В. Истец полагает, что в данном случае она являлся потребителем, к указанным отношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», также истец полагает, что у нее имеется право на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Майер Т.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель истца Божинов А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, позицию истца поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Чупин Ю.В., действующий на основании доверенности, исковые требования считал необоснованными по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении иска просил отказать в связи с правомерностью действий банка, а также с недоказанностью причиненного истцу морального вреда, убытков.
Свидетель Волкова Н.А. в судебном заседании 29.12.2010г. в присутствии сторон по обстоятельствам заключения с Майер Т.Г. договора займа дала противоречивые показания, не соответствующие пояснениям истца и представленным в дело письменным документам, после предъявления ей для обозрения договора займа, платежных документов, изменила свои показания, указав на то, что забыла обстоятельства дела за давностью событий. Несмотря на изменение позиции свидетеля, суд относится к ее показаниям крайне критично, учитывает, что первоначально на многократные повторяющиеся вопросы суда свидетель давала иные пояснения, в частности, о том, что она давала ИП Майер Т.Г. в заем денежные средства один раз в сентябре 2010г. в размере 0000. сроком на 3 месяца, передавала сумму займа наличными денежными средствами, в замен получила договор займа, договор составлялся между ИП Майер и ИП Волковой. Майер Т.Г. вернула ей заемные средства в размере 0000 и проценты в сумме 0000. в ноябре 2010г., взамен Волкова ей выдала квитанцию. Со своего счета в УБРиРе ИП Волкова на счет ИП Майер Т.Г. в этом банке, в том числе, как физическому лицу, никаких денежных средств по договору займа не перечисляла, платежных поручений не оформляла. После предъявления судом свидетелю договора займа и платежных поручений, свидетель пояснила, что она ошиблась, давая ранее такие показания, сейчас вспомнила, что давала в долг 0000., перечисляла их на счет, какой счет – ИП или физического лица, какими суммами и в каком порядке указать затруднилась, затруднилась назвать дату договора. Затем указала, что перечислена была вся сумма одномоментно, после предъявления свидетелю 2 платежных поручений, поправилась, подтвердив, что перечислялось 2 раза по 0000 даты перечислений назвать затруднилась. На вопрос суда, почему в платежных поручениях не было указано назначение платежа как перечисление денежных средств по договору займа, указала на свою неопытность в составлении таких документов. Также свидетель пояснила, что со слов Майер Т.Г. ей известно, что указанные денежные средства ей были нужны для приобретения по дешевой цене автомобиля, обстоятельства сделки пояснить затруднилась. Свидетель пояснила, что ей от Майер Т.Г. сразу стало известно, что денежные средства до нее не дошли, были заморожены банком, к свидетелю банк никаких требований по предоставлению документов в подтверждение основания перевода денежных средств не заявлял, Майер Т.Г. также не просила ее пояснить банку, что за операция была совершена, также она не принимала никаких мер по возврату указанных средств обратно на свой счет, т.к. не знала, что это возможно.
Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст.1 данного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Статья 856 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету. Так, в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст.2, 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;
легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации;
операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей;
внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма;
организация внутреннего контроля - совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку и согласование правил внутреннего контроля и программ его осуществления, назначение специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ;
осуществление внутреннего контроля - реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля и программ его осуществления, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров;
клиент - физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом;
Согласно ст.5 данного ФЗ к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся кредитные организации.
В силу ст.6 ФЗ № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 0000 либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 0000, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции с денежными средствами в наличной форме. Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
Основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, указаны в п.2.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии со ст.7 данного ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения:
в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством Российской Федерации.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны уделять повышенное внимание любым операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым физическими или юридическими лицами, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, либо с их участием, либо от их имени или в их интересах, а равно с использованием банковского счета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Кредитные организации обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения в случаях отказа по основаниям, указанным в настоящей статье, от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом и (или) от проведения операций в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных действий, в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 данного ФЗ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке.
В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 10.06.2010 N 967-р «Об утверждении Рекомендаций по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» правила внутреннего контроля должны содержать порядок документального фиксирования необходимой информации и обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом специфики деятельности организации. В правила внутреннего контроля также включаются программы его осуществления в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, определенные настоящими рекомендациями.
В правила внутреннего контроля включаются следующие программы его осуществления:
а) программа идентификации лиц, находящихся на обслуживании в организации, установления и идентификации выгодоприобретателей, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 статьи 7 Федерального закона (далее - программа идентификации);
б) программа оценки степени (уровня) риска совершения клиентом операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (далее - программа оценки риска);
в) программа выявления операций (сделок), подлежащих обязательному контролю, и операций (сделок), имеющих признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (далее - программа выявления операций, подлежащих обязательному контролю);
г) программа документального фиксирования информации;
д) программа, регламентирующая порядок работы по приостановлению операций в соответствии с Федеральным законом;
По программе оценки риска организация в зависимости от специфики ее деятельности и специфики деятельности ее клиентов осуществляет оценку риска в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Федеральной службой по финансовому мониторингу.
Для оценки риска, а также в целях последующего контроля за его изменением организация осуществляет постоянный мониторинг операций (сделок) клиента по мере их совершения. Если операции (деятельность) клиента отнесены к высокому риску, организация уделяет повышенное внимание операциям (сделкам), проводимым этим клиентом.
В программе выявления операций, подлежащих обязательному контролю, организации устанавливают порядок выявления операций (сделок) со следующими признаками:
а) запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
б) несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным ее учредительными документами;
в) неоднократное совершение операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля;
г) иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В случае выявления признаков совершения клиентом операции (сделки), подлежащей обязательному контролю в соответствии с требованиями Федерального закона, или необычной операции (сделки) предусматривается составление сотрудником организации, выявившим указанную операцию (сделку), сообщения - документа, содержащего сведения об указанной операции (сделке) (далее - сообщение об операции), по форме, утверждаемой руководителем организации. Рекомендации по включаемым в сообщение об операции данным утверждаются Федеральной службой по финансовому мониторингу.
Сообщение об операции незамедлительно передается специальному должностному лицу для принятия решения о целесообразности его представления руководителю организации. О решении специального должностного лица в сообщении об операции делается соответствующая запись (отметка).
При наличии оснований руководитель организации принимает окончательное решение о признании операции (сделки) клиента операцией (сделкой), подлежащей обязательному контролю в соответствии с требованиями Федерального закона, и представлении информации о ней в Федеральную службу по финансовому мониторингу. О решении руководителя организации в сообщении об операции делается соответствующая запись (отметка).
При выявлении признаков необычной операции (сделки) рекомендуется проанализировать иные операции (сделки) клиента для подтверждения обоснованности подозрений осуществления им операции (сделки) или ряда операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При выявлении в деятельности клиента необычной операции (сделки) или ее признаков организация также может предпринять следующие действия:
а) обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной операции (сделки);
б) обеспечить повышенное внимание в соответствии с настоящими рекомендациями ко всем операциям (сделкам) этого клиента;
в) предпринять иные необходимые действия при условии соблюдения законодательства Российской Федерации.
О действиях, предпринятых организацией в отношении клиента в связи с выявлением необычной операции (сделки) или ее признаков, в сообщении об операции делается соответствующая запись (отметка).
В случае подтверждения обоснованности подозрений осуществления клиентом операции (сделки) или ряда операций (сделок) в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма руководитель организации принимает окончательное решение о признании операции (сделки) клиента необычной операцией (сделкой) в соответствии с требованиями Федерального закона и представлении информации о ней в Федеральную службу по финансовому мониторингу. О решении руководителя организации в сообщении об операции делается соответствующая запись (отметка).
По операциям (сделкам), подлежащим обязательному контролю, а также по операциям (сделкам), имеющим признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, документально фиксируется информация, установленная Федеральным законом.
В соответствии с гл. 2 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утв. ЦБ РФ 19.08.2004 N 262-П, в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов. Кредитная организация оценивает степень (уровень) Риска с учетом следующих операций повышенной степени (уровня) Риска:
- неоднократное совершение операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
- осуществление юридическими лицами переводов денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) физических лиц (за исключением оплаты труда и компенсаций в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, выплаты пенсий, стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат, предусмотренных законодательством Российской Федерации) с последующим снятием физическими лицами указанных денежных средств в наличной форме или переводами указанных денежных средств на (в) банковские счета (банковские вклады) других лиц.
В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 26.01.2005 N 17-Т "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами", в котором изложена примерная схема и характерные признаки операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, конечной целью рассматриваемых сомнительных операций является получение физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами - резидентами) со своих счетов, открытых в российских кредитных организациях, крупных сумм наличных денежных средств в рублях либо в иностранной валюте. Указанные денежные средства поступают на счета физических лиц - нерезидентов (физических лиц - резидентов) в безналичной форме в виде переводов от одного или нескольких юридических лиц -нерезидентов, в том числе со счетов, открытых в одной и той же кредитной организации. Основания переводов в пользу физических лиц - резидентов (физических лиц - нерезидентов) от одного или нескольких юридических лиц - нерезидентов могут быть различными, в том числе: оплата по контракту, договору, соглашению, выплата вознаграждения за выполненные работы, оказанные услуги, переданные результаты интеллектуальной деятельности, перечисление бонусов, получение и возврат займов, операции с векселями и т.п.
Отмечаются следующие характерные признаки вышеописанных операций, имеющих конечной целью получение наличных денежных средств со счета (вклада) физического лица - нерезидента (физического лица - резидента):
зачисление денежных средств на счета (вклады) физических лиц - нерезидентов (физических лиц - резидентов) и получение физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами -резидентами) наличных денежных средств с указанных счетов (вкладов) в один операционный день;
- наличие одних и тех же участников, совпадающие адреса места нахождения организаций, осуществляющих такие операции;
- значительные объемы наличных денежных средств, регулярно получаемых физическими лицами - нерезидентами (физическими лицами - резидентами) со своих счетов (вкладов) в одном внутреннем подразделении кредитной организации (филиала);
Согласно Письма ЦБ РФ от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. N 12-Т, от 26 января 2005 г. N 17-Т, а также следующие виды операций:
- систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств. При этом особое внимание следует обращать на клиентов кредитных организаций, у которых отмечается высокое (80% и более) отношение объема снятых наличных средств к оборотам по их счетам.
- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.
- осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.
Судом установлено, что 22.06.2009г. между сторонами по данному делу был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № , в соответствии с которым банк открыл клиенту счет для осуществления по счету операций, отражающих безналичные расчеты клиента и его доверенных лиц за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выданных в рамках договора. В соответствии с п.2.3 договора денежные средства становятся доступными для их расходования с использованием карт не позднее следующего дня после их зачисления на счет. В разделе договора «Обязанности Клиента» имеется пункт 3.2 о том, что в соответствии с действующим законодательством банк вправе потребовать от клиента документы, необходимые для проведения операций по договору, приостановить операции по счету до момента их предоставления. В соответствии с п.4.1 договора клиент имеет право использовать карты для получения наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных. Согласно п.5.1 договора банк обязан обеспечить круглосуточный доступ к счету при расчетах с использованием карт. В силу п.8.6 договора стороны освобождаются от ответственности, если надлежащему исполнению обязательств по договору препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, общественных явлений, решений органов власти, обязательных для исполнения одной из сторон. В п.8.8. договора стороны договорились, что признают обязательный порядок претензионного урегулирования.
Также между сторонами 17.11.2009г. был заключен договор на обслуживание по системе «Телебанк» с применением цифровой подписи.
В соответствии с представленными документами по спорному вопросу судом установлено, что на основании платежного поручения № 23 от 17.09.2010г. со счета ИП Волкова Н.А., открытого в УБРиР на счет Майер Т.Г., как физического лица, № , открытый также в УБРиР, 20.09.2010г. поступили 0000. На основании платежного поручения № 25 от 20.09.2010г. от ИП Волкова Н.А. с ее счета, открытого в УБРиР на счет Майер Т.Г., как физического лица, № , открытый также в УБРиР, 20.09.2010г. поступили еще 0000 В назначении платежа указано «перечисление средств на сет Майер Т.Г.». В соответствии с представленной банком выпиской с указанного счета, данные денежные средства были зачислены на счет клиента в тот же день. На момент рассмотрения дела по существу остаток доступных средств на счете составил 0000
В обоснование правомерности своих действий представитель банка предоставил суду выписки по счету ИП Майер Т.Г. и по счету физического лица Майер Т.Г., открытым в банке, указав на большой оборот денежных средств на этих счетах, в том числе, перевод значительных денежных сумму со счета ИП Майер Т.Г. на ее счет физического лица, и последующее их обналичивание Майер Т.Г. 28.09.2009г. в адрес ИП Майер Т.Г. банком было направлено письмо с просьбой разъяснить экономический смысл проводимых по ее счету операций и предоставить документы, подтверждающие обоснованность их осуществления. 23.11.2009г. данное письмо было вручено ИП Майер Т.Г. под роспись. Каких-либо пояснений и документов от ИП Майер Т.Г. не поступило, при этом счет ИП был закрыт, а по счету физического лица после 20.01.2010г. операции прекратились. Указанные обстоятельства дали банку основание полагать, что Майер Т.Г. уклоняется от контроля за совершаемыми ею операциями. Спустя 8 месяцев 20.09.2010г. на счет Майер Т.Г. поступили денежные средства в сумме 0000 перечисленные со счета ИП Волковой Н.А. Но поскольку ранее 18.06.2009г. и 22.06.2009г. со счета ИП Майер Т.Г. были перечислены на счет ИП Волковой Н.А. 0000 без указания назначения перечисления, то у банка появилось основание отнести указанную операцию с 0000 к сомнительным, подлежащим финансовому контролю. В связи с этим, в получении наличных денег через банкомат клиенту было отказано до предоставления им документов, подтверждающих характер операции и основания ее совершения, о чем было устно сообщено клиенту при ее обращении в банк. Также банк предоставил суду письменное извещение в адрес Майер Т.Г. от 06.12.2010г., направленное ей в период судебного разбирательства по делу, с требованием предоставления информации и документов по операции. Указанное обращение истцом получено 14.12.2010г., оставлено без ответа.
Помимо изложенного, в обоснование законности своих действий, от банка суду была предоставлена копия обращения из Управления безопасности и защиты информации Уральского банка Сбербанка России от 04.12.2009г. с предложением уточнить экономический смысл проводимых ИП Майер Т.Г. операций.
В части подтверждения документального оформления производимых банком мероприятий по финансовому контролю в отношении Майер Т.Г. ответчиком суду были представлены утвержденные в марте-апреле 2010г. Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ОАО «УБРиР», в соответствии с п.6, 7 которых банк вправе отказать клиенту в выполнении распоряжения на совершение операции, если не предоставлены сведения о виде операции и основаниях ее совершения. Решение об отказе принимается руководителем УП Банка и оформляется распоряжением по форме приложения № 12, не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе, УП Банка представляет в ОФМ сообщение по форме приложения № 13. Кроме того, суду ответчиком предоставлены: служебная записка № от 04.02.2010г. с просьбой заблокировать счета и телебанк клиента Майер Т.Г. в связи с осуществлением сомнительных операций. Также представлена служебная записка по операциям, проводимым ИП Майер Т.Г., согласованная 12.02.2010г., в которой указывается на движение значительных сумм по счету ИП Майер Т.Г., перечислении значительных сумм со счета ИП Майер Т.Г. на счет Майер Т.Г., как физического лица, снятии их наличными средствами. Клиенту было предложено пояснить экономический смысл проводимых операций, предоставить подтверждающие документы, ИП Майер Т.Г. на запрос не ответила. С учетом изложенного, у банка имеются основания полагать, что конечной целью операций, проводимых ИП Майер Т.Г., является снятие наличных денежных средств с собственных счетов физического лица, и банк в лице отдела финансового мониторинга считает необходимым отнести к необычным сделкам операции по перечислению денежных средств со счета ИП Майер Т.Г. на счета физических лиц, а также снятие наличных денежных средств с карточного счета Майер Т.Г. Информацию передать в ФСФМ. Кроме того, суду представлено распоряжение № 7030-05/4 от 12.02.2010г. о приостановлении в соответствии с п.11 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ выдачи денежных средств наличными со счета № Майер Т.Г. в связи с отказом клиента предоставить документы, необходимые для фиксирования информации по данным операциям.
Таким образом, анализ представленных банком документов, позволяет сделать вывод о том, что банк принял решение о приостановлении любых операций по выдаче денежных средств со счета Майер Т.Г. № , открытого физическим лицом, в связи с проведенным анализом движения по счету ИП Майер Т.Г., при этом, каких-либо требований о предоставлении пояснений и документов по операциям, проводимым по данном счету, уведомлений о принятом решении, в адрес Майер Т.Г., как физического лица, банком не направлялось. Указанное решение было принято банком со ссылкой на п.11 ст.7 ФЗ 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. Как следует из установленных обстоятельств дела банком принято решение о приостановлении любых операций по снятию наличных денежных средств с карточного счета Майер Т.Г., а также о блокировке телебанка клиента Майер Т.Г. еще с 04, 12 февраля 2010г. То есть, в данном случае причиной невозможности снятия наличных денежных средств Майер Т.Г. 20.09.2010г. явилось наличие решения банка о приостановлении операций по счету Майер Т.Г. по снятию наличных в целом, а не отказ в исполнении конкретной операции, имевшей место 20.09.2010г., что противоречит положениям указанного ФЗ № 115-ФЗ.
Как следует из указанных выше норм действующего законодательства, в случае, если у работников банка при реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, банк не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязан направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона. Действительно, банк обязан уделять повышенное внимание любым операциям с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемым физическими или юридическими лицами, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, либо с их участием, либо от их имени или в их интересах, а равно с использованием банковского счета, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона. При этом банк, может приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган.
Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Таким образом, исходя из изложенных норм, банк не правомочен приостанавливать любые операции по счету клиента на будущее время, а может принять решение о приостановлении конкретной сомнительной операции на срок 2 рабочих дня. А перед тем, как отказать в совершении операции банк должен сначала направить клиенту требования о предоставлении необходимых документов для фиксирования информации об операции. Как следует из материалов дела, такого требования Майер Т.Г. до отказа в совершении данной операции не направлялось, такое требование было ей направлено только в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, банком нарушен порядок и процедура приостановления операций по счету клиента, не соблюден алгоритм действий при отказе в совершении операции.
Кроме того, достаточных и достоверных доказательств того, что в отношении клиента банка - физического лица Майер Т.Г., в банке имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения о ее причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо о том, что она действует от имени или по указанию таких организации или лица, ответчиком суду не представлено.
По представленным ответчиком материалам, оснований для включения физического лица Майер Т.Г. в перечень физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, указанных в п.2.1 ст.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не имеется.
Таким образом, законные основания для приостановления всех операций, а равно для отказа в совершении операции по снятию наличных денежных средств со счета Майер Т.Г., отсутствовали, следовательно, поводов для обязательного финансового контроля банком запрашиваемой истцом 20.09.2010г. операции с денежными средствами также не имелось.
Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств правомерности действий банка, а равно, доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не представлено, поэтому, суд считает, что ответчиком не представлено сведений об уважительности причин невыполнения своевременно распоряжения клиента, а также не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, не зависящих от банка, препятствующих совершения спорной операции в срок, согласованный между сторонами.
В связи с чем, суд также не находит оснований для применения положений п.12 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ об освобождении банка от гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора № МПК961109157 от 22.06.2009г.
На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования иска об обязании ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возобновить операции по снятию со счета истца № наличных денежных средств.
Суд считает, что в силу ст.856, 395 Гражданского кодекса РФ у банка перед клиентом возникла ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в связи с чем, на сумму 0000 подлежат начислению проценты за период с 20.09.2010г. по 19.11.2010г. включительно из расчета 7,75% годовых в размере 0000. Оснований для уменьшения размера процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, в связи с чем, суд считает требования иска в этой части обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2010г. по 19.11.2010г. включительно в соответствии с их расчетом исходя из ставки 7,75% годовых (0000) в размере 0000
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает обоснованным из заявленных требований также требование иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Рассматривая требование иска о компенсации морального вреда в сумме 0000 суд полагает, что требование истца по существу подлежит удовлетворению, но сумма, заявленная истцом к взысканию, является явно завышенной, не соответствует тяжести перенесенных ею страданий, доказанных суду, требованиям разумности и справедливости. При этом суд руководствуется следующими нормами права.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает во внимание позицию истца, полагающего, что ответчиком нарушены его права как потребителя банковских услуг.
В силу ст.15 указанного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении наличия юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования, судом учитываются фактические обстоятельства причинения вреда, а именно то, что истец длительное время не может получить поступившие на счет денежные средства, степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей истца, являющимся дееспособным, образованным, имеющим статус индивидуального предпринимателя, человеком.
Учитывая, что от действий банка тяжких последствий для истца не наступило, что подтверждается материалами данного дела, а также то, что истец не принимала возможных мер к получению указанных денежных средств, в том числе путем их возврата отправителю, суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 0000, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам. Определенная судом к возмещению истцу сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Исковые требования Майер Т.Г. о взыскании с ответчика причиненных ей убытков суд считает не обоснованными по следующим основаниям.
Истцом заявлено о причинении ей действиями банка убытков в общей сумме 0000., которые состоят из реального ущерба - 0000 уплаченных ею ИП Волковой Н.А. в счет процентов за пользование суммой займа в размере 0000 по договору займа от 18.09.2010г., а также упущенной выгоды в сумме 0000., составляющей разницу между рыночной стоимостью планируемого к приобретению автомобиля и ценой предложения залогодержателя.
Суд полагает указанные требования не подтвержденными достоверными и достаточными доказательствами.
Так, суду истцом в подтверждение доводов иска о причинении ущерба в размере 0000 представлен договор займа от 18.08.2010г., заключенный с ИП Волковой Н.А., в соответствии с которым ИП Волкова Н.А. передает Майер Т.Г. 0000. сроком на 2 месяца с 19.09.2010г. по 18.11.2010г. либо на срок 60 дней с момента передачи наличными либо с момента перечисления безналичным путем на счет заемщика, а Майер Т.Г. обязуется возвратить сумму займа и уплатить за пользование 0000. Также в судебном заседании 19.11.2010г. суду представлена квитанция к ПКО № 3 от 18.11.2010г. о принятии ИП Волковой Н.А. 0000. от Майер Т.Г., основанием указан договор займа от 18.09.2010г.
К указанным документам, как доказательствам причинения истцу убытков, связанных с удержанием банком суммы, полученной Майер Т.Г. именно по данному договору займа от 18.09.2010г., суд относится критично и не принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку, как следует из представленных банком платежных поручений, первое платежное поручение за № 23 на сумму 0000 составлено и предъявлено к исполнению ИП Волковой Н.А. 17.09.2010г., т.е. до заключения договора займа. Кроме того, ни в платежном поручении № 23 от 17.09.2010г., ни в платежном поручении № 25 от 20.09.2010г. на сумму 0000 не указано в качестве назначения платежа перечисление денежных средстве по указанному договору займа от 18.09.2010г. К показаниям свидетеля Волковой Н.А., меняющей свою позицию по мере предъявления ей документов, имеющихся в деле, как к доказательству данного обстоятельства, суд относится крайне критично по вышеизложенным причинам, а также считает, что она, как постоянный контрагент Майер Т.Г. в сфере предпринимательской деятельности, имеет заинтересованность в исходе данного дела в пользу истца.
В связи с чем, суд в этой части принимает доводы ответчика, и считает, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что именно денежные средства, подлежащее ею к получению от ИП Волковой Н.А. по договору займа от 18.09.2010г. были перечислены ей на счет и не выдавались банком 20.09.2010г., не представлено, что истец понесла реальный ущерб непосредственно связанный с действиями банка, поэтому, оснований для взыскания с банка в пользу истца 0000 в качестве понесенных ею убытков не имеется.
Также суд считает необоснованным требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде упущенной выгоды в сумме 0000 составляющей разницу между рыночной стоимостью планируемого к приобретению автомобиля и ценой предложения залогодержателя.
Истцом в подтверждении указанного требования суду представлены оригинал договора залога транспортного средства № 1 от 20.05.2010г., заключенный между Федорович О.В. и Щукиным Д.В., в соответствии с которым последний передает залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа № 1 от 20.05.2010г. автомобиль , предмет залога оценен сторонами в 0000 окончание срока договора определено моментом исполнения заемщиком своих обязательств. Также представлены: оригинал доверенности 66 В 269443, выданной 20.05.2010г. Щукиным Д.В. на Федорович О.В. сроком на 4 месяца, которой он предоставляет право Федорович управлять и распоряжаться указанным автомобилем, копия ПТС, предварительный договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.09.2010г., в соответствии с которым цена автомобиля определена в 0000 и определен срок для заключения основного договора не позднее 20.09.2010г., также представлено экспертное заключение ООО «ОРГТРАНС-АВТО» от 17.11.2010г., в соответствии с которым рыночная стоимость такого автомобиля составляет 0000
Анализ указанных документов и пояснений истца, в том числе о том, что со стороны Федорович О.В. к ней требований о понуждении к заключению основного договора, взыскании штрафных санкций в связи с не заключением договора (п.п.4.3, 4.4), не заявлялось, отсутствие заключенного окончательного договора купли-продажи автомобиля, позволяет суду сделать вывод о том, что предъявляемая к взысканию в качестве убытков (упущенной выгоды) сумма не является неполученными доходами, которые истец получила бы при обычных условиях гражданского оборота.
Суд отмечает, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.
Исходя из пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила вероятность безусловной покупки автомобиля по низкой цене и получения соответствующих доходов, кроме того, истцом не доказано отсутствие у нее иных денежных средств, которые она могла бы направить на приобретение данного автомобиля, напротив, представленными ею документами об оплате различных кредитов, подтверждается наличие у нее в пользование значительных денежных сумм.
Таким образом, отсутствует подтвержденная материалами дела причинная связь между действиями ответчика по приостановлению операции по счету истца и не приобретением ею указанного автомобиля, и поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 0000
Требование иска о взыскании с ответчика именно в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно в доход муниципального бюджета, а не в пользу потребителя.
В связи с чем, законных оснований для взыскания данного вида штрафа с ответчика в пользу именно истца, не имеется.
Вместе с тем, суд отмечает, что имеются основания для применения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика штрафа в пользу МО «Город Екатеринбург». Судом установлено и подтверждено документально, что истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей аналогичные исковым требования, 21.09.2010г. Т требования потребителя банковских услуг, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000, что составляет половину от присужденной в пользу истца суммы.
Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к таким издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0000 расходов на нотариальное оформление документов в сумме 0000 на оплату комиссии за предоставление дубликата договора в сумме 0000., за выдачу выписки в сумме 0000 и за определение рыночной стоимости транспортного средства в сумме 0000
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В порядке обоснования требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 0000., истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 26.09.2010г., заключенный с Божиновым А.А., оригинал платежного поручения № 2021100 от 18.10.2010г. об уплате истцом представителю 0000
При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные им судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Представитель ответчика заявил о необоснованности и неразумности предъявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части с уменьшением суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до 0000
Требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление документов в сумме 0000 на оплату комиссии за предоставление дубликата договора в сумме 0000 за выдачу выписки в сумме 0000 и за определение рыночной стоимости транспортного средства в сумме 0000 суд считает необоснованными и не признает их несение необходимым по следующим основаниям.
Истцом суду представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра интернет-страницы в подтверждение свои доводов о блокировании телебанка, однако указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, им также предоставлены суду соответствующие документы, в связи с чем, понесенные истцом по своей инициативе расходы в данном случае обязательными и необходимыми не являлись, поэтому взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, как следует из протокола осмотра интернет-страницы от 12.01.2011г. взыскано по тарифу 0000., а справка представлена на 0000 при этом не указано за нотариальное оформление каких документов взыскана указанная сумма. Также суд не признает необходимыми уплаченные истцом по 0000 за предоставление дубликата договора и выписку со счета, поскольку указанные документы суд обязал представить ответчика, что им было выполнено, необходимости в несении данных расходов истцом судом не установлено. Понесенные истцом расходы по проведению оценки транспортного средства в сумме 0000. не признаются судом необходимыми и обоснованными, поскольку в удовлетворении исковых требований в той части, для подтверждения которой истцом были представлены данные сведения, истцу отказано.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с эти с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 0000
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Майер Т.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Обязать ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» возобновить операции по снятию со счета истца наличных денежных средств.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Майер Т.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010г. по 19.11.2010г. в размере 0000
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Майер Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 0000
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Майер Т.Г. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя – 0000.
В удовлетворении остальной части иска Майер Т.Г. к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, - отказать.
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 0000
Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу бюджета Муниципального образования «город Екатеринбург» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.
Мотивированное решение составлено 17.01.2011г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья О.Н. Серебренникова
