Дело № 2-6950/2021 (2)
Мотивированное решение изготовлено 20.12.2021
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Буглак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к Лукину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Новая Линия» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Лукину А. Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, госномер №, под управлением Лукина А.Г., и №, госномер №, под управлением Клеева В. А.. В результате ДТП транспортному средству Клеева В.А. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лукин А.Г. Гражданская ответственность по договору ОСАГО Клеева В.А. серии ХХХ № застрахована в СПАО «Ингосстрах». <//> между Клеевым В.А. и ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования №ц. <//> в страховую компанию по договору ОСАГО поступило заявление о страховом событии. Страховщиком произведена выплата в сумме 378000 рублей. Данная сумма недостаточна для восстановления ТС. Согласно экспертному заключению № от <//>, выданному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 378000 рублей, без учета износа- 483500 рублей. Величина ущерба, предъявляемого к ответчику Лукину А.Г. составляет 105500 рублей (483500-378000). Просит взыскать с Лукина А.Г. в пользу ООО «Новая линия» сумму материального ущерба 105500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Новая линия» в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Лукиных А.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая недоказанным факт недостаточности страховой выплаты для восстановления транспортного средства.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: №, госномер №, под управлением Лукина А.Г., и №, госномер №, под управлением Клеева В. А..
В результате ДТП транспортному средству Клеева В.А. причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель Лукин А.Г., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
<//> между Клеевым В.А. и ООО «Новая линия» был заключен договор уступки права требования №.
<//> в страховую компанию по договору ОСАГО поступило заявление о страховом событии.
Согласно платежному поручению № от <//> страховщик СПАО «Ингосстрах» выплачено ООО «Новая линия» по данному страховому событию страховое возмещение в размере 378000 рублей 00 копеек.
Согласно заключения № от <//>, составленного ООО «Росоценка», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №», госномер № без учета износа составляет 483473 рубля 55 копеек, с учетом износа – 378000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Некрасовой Н.П. не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, письменных возражений относительно заявленных исковых требований также не поступило, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.
В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, взысканию с Лукина А.Г.. в пользу ООО «Новая линия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 105473 рублей 55 копеек (483473,55-378000), поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат выплате страховщиком, несмотря на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Лукина А.Г. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3310 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Новая Линия» к Лукину А. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Лукина А. Г. в пользу ООО «Новая Линия» ущерб в сумме 105473 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3310 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента мотивированного решения с Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья/подпись/
Копия верна
Судья И.А. Юшкова
