Дело №2-10325/2013(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2013г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,
при секретаре Баяндиной Ю.И.,
с участием представителя истца Масловой Е.Ю. по доверенности, представителя ответчика Стаховой М.Г. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эрделевского А,А, к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Эрделевский А.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» (ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 02 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, проценты по ст. 13 закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> 01 коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп.
Полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф, проценты по ст. 13 закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты> 40 коп. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> 00 коп. Уточнением принято.
Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Полномочный представитель истца заявил ходатайство об уточнении иска в связи с перерасчетом процентов, просил взыскать проценты в сумме <данные изъяты> 60 коп. и дополнительно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. Уточнение иска судом приняты (ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заявление о компенсации судебных расходов также принято к рассмотрению.
Представитель ответчика иск не признал, указав на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, о завышении стоимости нормо-часа работ по отчету истца, просил уменьшить штраф.
Третьи лица Пластеев А.Н. и Тимофеев Ю.В., извещенные судом по известным из справке о ДТП адресам, в суд не явились, ходатайств не заявили.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что уточненный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио гос.рег.знак У749ВР/96 под управлением Пластеева А.Н. (страховая компания по ОСАГО - ОСАО «Ингосстрах»), автомобиля <данные изъяты> Авенсис гос.рег.знак №, <дата> года выпуска, принадлежащего Эрделевскому А.А. (ПТС №) и под его управлением, и автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак С552НС/96 под управлением Тимофеева Ю.В.
Водитель Пластеев А.Н. допустил нарушение 9.10 ПДД (административный протокол №), в отношении иных водителей нарушений ПДД не зафиксировано. Водитель Киа - Пластеев А.Н. не правильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля Тойота, от столкновения автомобиль Тойота отбросило на впереди идущий автомобиль Форд. Сведений об оспаривании административного протокола у суда не имеется.
Данное происшествие ответчиком признано страховым случаем, произведена выплата по платежному поручению № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 53 коп., по платежному поручению № от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 26 коп.
Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
Поскольку автогражданская ответственность Пластеева А.Н. застрахована у ответчика и наступил страховой случай, о котором ответчик извещен (акт приема-передачи документов от <дата>г.), то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.
В обоснование иска истцом представлен отчет № от <дата>г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и узлов автомобиля истца составляет <данные изъяты> 55 коп. Локализация и характер повреждений не противоречит справке о ДТП и акту осмотра автомобиля. Ходатайств о проведении судебной экспертизы по количеству замененных деталей и объему работ ответчиком не заявлено.
Ответчиком заявлено о необходимости применения нормо-часа работ по параметрам, рекомендованным приказом ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №-о от <дата>г. для иностранных автомобилей со сроком эксплуатации до 7 лет (слесарные и жестяно-сварочные работы <данные изъяты>, окрасочные работы <данные изъяты>, антикоррозийная обработка <данные изъяты>). Представитель истца возражал, указав на то, что автомобиль истца находится на сервисном постгарантийном обслуживании (выкопировка из сервисной книжки – в материалах дела), поэтому нормо-час слесарных и окрасочных работ применен в размере <данные изъяты> 00 коп. согласно расценкам сервисного центра Тойота.
В силу п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона № от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость работ рассчитывалась исходя из средней стоимости нормо-часа ремонтных работ, средней стоимости запасных частей в регионе. Согласно тому же приказу ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №11-о от <дата>г., для автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании у официального дилера, стоимость нормо-часа в расчетах принимается согласно расценкам дилера. Повреждение автомобиля истца на постгарантийном сервисном обслуживании у того же официального дилера не должно умолять права истца на получение полного и надлежащего возмещения своих прав, которые он может реализовать в соответствующем сервисном центре.
Приказ ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от <дата>г. не является нормативным правовым актом, а носит рекомендательный характер, в иных государственных центрах судебной экспертизы могут быть иные методики расчета ущерба. Контррасчета ущерба с учетом заявленной им стоимости нормо-часа ответчиком не представлено. Стоимость нормо-часа работ по отчету истца в разы не превышает рекомендованную стоимость нормо-часа работ по данному приказу, не является чрезмерной, направленной на возможное неосновательное обогащение истца.
С учетом изложенного суд полагает возможным принять в основу расчета ущерба предоставленный истцом отчет. Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен. Сведений о выплатах в пользу иного водителя ответчиком не представлены (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> 00 коп. (квитанция об оплате оценки от <дата>г. на сумму <данные изъяты> 00 коп., чеки с терминалов от <дата>г. по <данные изъяты> 00 коп., копии телеграмм о вызове на осмотр автомобиля согласно приведенному тарифу). В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате полного страхового возмещения, то истец вправе потребовать уплаты ответчиком законной неустойки в пределах, предусмотренных законом.
Истцом предусмотренная законом неустойка <данные изъяты> 60 коп. рассчитана за 60 дней просрочки по <дата>г. (30 дней спустя даты передачи документов страховщику), исходя из суммы недоплаченного возмещения <данные изъяты> 76 коп. по предусмотренной законом ставке. Ответчиком контррасчета или доказательств осуществления выплаты в полном объеме не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем суд полагает неправомерным включение в базу расчета неустойки убытков в связи с проведением оценки ущерба. Данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате (ст.ст. 6, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата>г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Вместе с тем ст. 13 указанного закона определенно связывает начисление неустойки только на сумму страхового возмещения. С учетом перерасчета предусмотренной законом неустойки на сумму страхового возмещения <данные изъяты> 76 коп. на 60 дней по состоянию на <дата>г. (то есть не включая периода частичных выплат), неустойка составила <данные изъяты> 69 коп.
Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме страхового возмещения <данные изъяты> 76 коп., убытков в сумме <данные изъяты> 00 коп., неустойки в сумме <данные изъяты> 69 коп. (всего <данные изъяты> 45 коп.).
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Из материалов дела усматривается, что страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.
На основании оценки представленных доказательств суд полагает возможным удовлетворить требования потребителя о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в иной сумме суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 86 коп. за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.
К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (договор об оказании юридических услуг от <дата>г., оригинал квитанции серии КУ № на сумму <данные изъяты> 00 коп., копия платежного поручения № от <дата>г. на сумму <данные изъяты>). Ответчик полагал расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, фактически понесенные истцом ко времени судебного разбирательства расходы, расходы на представителей истца суд определяет к возмещению в сумме <данные изъяты> 00 коп.
К возмещению также заявлены расходы на оформление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., однако, в материалы дела не представлена справка нотариуса с обозначением номера документа строгой финансовой отчетности (справка от <дата>г. не является надлежащим финансовым документом) и (или) оригинал доверенности представителей. Доверенность, выписанная «на ведение дел в суде» без относительно конкретного дела, может быть использована представителем для представления интересов по иным делам. Поэтому оснований для компенсации расходов на оплату оформления доверенности именно в рамках рассмотренного дела не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от <дата>г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии входящий ответчика № от <дата>г., то с первой в пользу последнего подлежит взысканию штраф в размере половины взысканных сумм иска (<данные изъяты> 45 коп. + <данные изъяты>)/2 = <данные изъяты> 72 коп. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Эрделевского А,А, страховое возмещение и убытки в сумме <данные изъяты> 76 коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> 00 коп., неустойку в сумме <данные изъяты> 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., штраф в сумме <данные изъяты> 72 коп.
В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.
В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено <дата>г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.М. Хазиева
Секретарь
