Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 2-2721/11(11) КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А.П., при секретаре Рудых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 0000 по Пермскому краю к Пьянкову И.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 0000 по Пермскому краю (далее – истец, ФНС России, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Пьянкову И.А. (далее – ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Нес-Усьва» в размере 0000. и взыскании указанных денежных средств в пользу бюджета.
В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, против принятия заочного решения не возражал.
Ответчик, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по иску не заявил, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, исходя из чего суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно искового заявления и материалов дела Пьянков И.А осуществлял полномочия директора (руководителя) ООО «Нес-Усьва» в период с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральной налоговой службой, являющейся в соответствии с Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 0000 и от ДД.ММ.ГГГГ 0000 уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в лице Межрайонной ИФНС России 0000 по Пермскому краю (не руководителем должника) в связи с наличием соответствующих оснований было подано заявление о признании ООО «Нес-Усьва» несостоятельным (банкротом) (л.д. 71-75).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-434/2008-Б5 заявление о признании ООО «Нес-Усьва» несостоятельным (банкротом) принято к производству (л.д. 84-85).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-434/2008-Б5 в отношении ООО «Нес-Усьва» введена процедура наблюдения (л.д. 86-88).
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-434/2008-Б5 ООО «Нес-Усьва» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 89-91), конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В..
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2 А50-434/2008-Б5 конкурсное производство в отношении ООО «Нес-Усьва» завершено (л.д. 92-93).
При этом задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче явления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В период, когда руководителем ООО «Нес-Усьва» являлся Пьянков И.А., в результате непредставления им соответствующих документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, обществу доначислено по результатам камеральной налоговой проверки обязательных налоговых платежей в размере 0000., что в дальнейшем привело общество к процедуре банкротства (л.д. 76-83).
Сумма задолженности, возникшей у ООО «Нес-Усьва» после ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0000. Данный расчет суд считает верным, соответствующим материалам дела (л.д. 94-99).
Поскольку Пьянков И.А., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «Нес-Усьва» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.
Суд полагает, что уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Пьянкова И.А. к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «Нес-Усьва» на сумму 0000., которая впоследствии осталась не погашенной в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства.
У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком были не выполнены вышеприведенные установленные законом обязанности, в связи с чем с него в пользу налогового органа подлежит взысканию 0000.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 0000 по Пермскому краю при подаче иска в суд от уплаты госпошлины была освобождена на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Пьянкова И.А. в доход государства подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 0000
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федеральной налоговой службы к Пьянкову И.А. удовлетворить.
Взыскать с Пьянкову И.А. в пользу Федеральной налоговой службы 0000
Взыскать с Пьянкову И.А. в доход государства государственную пошлину в размере 0000
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья А. П. Артемьев
