Дело № (17) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 09.07.2018) г. Екатеринбург <//> Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Лайф» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Юрлов В.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Капитал-Лайф» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между ним и ответчиком (ранее ООО «Открытие Страхование Жизни») был заключен договор пенсионного страхования жизни № по программе «Открытие. Доверие». Впоследствии ООО «Открытие Страхование Жизни» было переименовано в ООО «СК «Капитал-Лайф». Договор был заключен на условиях страхования истца по рискам: дожитие застрахованного до начала выплаты пенсии, смерть застрахованного до начала выплаты пенсии, смерть застрахованного после начала выплаты пенсии. Сумма годовой пенсии составляла 106594 руб. 00 коп. Периоды выплаты пенсии с <//> по <//>. Срок страхования по договору установлен с <//> по <//>. Срок страхования по риску смерть застрахованного после начала выплаты пенсии составил с <//> по <//>.Страховой взнос составил 120000 руб. 00 коп., периодичность уплаты страховых взносов ежегодно, срок уплаты страховых взносов 5 лет в период с <//> по <//>. Взнос по договору уплачивается не позднее <//> в течение периода уплаты взносов. Размер страховой суммы по риску дожития застрахованного до начала выплаты пенсии составил525018 руб. 00 коп. <//> истцом был оплачен страховой взнос в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, приходным кассовым ордером от <//>№. Впоследствии истцом также по требованию страховщика был внесен страховой взнос в размере 24000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, приходным кассовым ордером от <//>№. Считает, что при заключении вышеуказанного договора страхования были нарушены его права. <//> им было подано заявление о расторжении договора страхования от <//>№. В соответствии с разделом 10 договора при расторжении договора страхования страхователю выплачивается страховая сумма, определенная в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования, но не менее предусмотренной договором минимальной (гарантированной) выкупной суммы, а также дополнительный инвестиционный доход, если он был начислен. В соответствии с таблицей за период с <//> по <//> возврату подлежит 139977 руб. 00 коп. Однако страховщиком была перечислена на счет истца денежная сумма в размере 44884 руб. 60 коп., из которых размер гарантированной выкупной суммы 39024 руб. 00 коп., инвестиционный доход в размере 5860 руб. 60 коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99115 руб. 40 коп., неустойку в размере 600000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., штраф. Истец Юрлов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель истца Юрлова В.П. – Рафикова С.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «СК «Капитал-Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Материалами дела установлено, что <//> между Юрловым В.П. и ООО «СК «Капитал-Лайф» (ранее ООО «Открытие Страхование Жизни») заключен договор пенсионного страхования жизни № по программе «Открытие. Доверие». Впоследствии ООО «Открытие Страхование Жизни» было переименовано в ООО «СК «Капитал-Лайф». Договор заключен на условиях страхования истца по рискам: дожитие застрахованного до начала выплаты пенсии, смерть застрахованного до начала выплаты пенсии, смерть застрахованного после начала выплаты пенсии. Сумма годовой пенсии составляла 106594 руб. 00 коп. Периоды выплаты пенсии с <//> по <//>. Срок страхования по договору установлен с <//> по <//>. Срок страхования по риску смерть застрахованного после начала выплаты пенсии составил с <//> по <//>. Страховой взнос составил 120000 руб. 00 коп., периодичность уплаты страховых взносов ежегодно, срок уплаты страховых взносов 5 лет в период с <//> по <//>. Взнос по договору уплачивается не позднее <//> в течение периода уплаты взносов. Размер страховой суммы по риску дожития застрахованного до начала выплаты пенсии составил 525018 руб. 00 коп. <//> истцом был оплачен страховой взнос в размере 120000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, приходным кассовым ордером от <//>№. Впоследствии истцом также по требованию страховщика был внесен страховой взнос в размере 24000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №, приходным кассовым ордером от <//>№. <//>Юрловым В.П. подано заявление о расторжении договора страхования от <//>№. В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с разделом 10 спорного договора страхования предусмотрено, что при расторжении договора страхования страхователю выплачивается страховая сумма, определенная в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования, но не менее предусмотренной договором минимальной (гарантированной) выкупной суммы, а также дополнительный инвестиционный доход, если он был начислен. Аналогичное положение содержится в п. 5.12 Программы страхования «Открытие.Доверие», являющей Приложением № к спорному договору страхования. Согласно Приложению № к договору страхования от <//>№ предусмотрено, что размер гарантированной выкупной суммы за период с <//> по <//> составляет 0 руб., за период с <//> по <//> составляет 39024 руб. 00 коп., с <//> по <//> – 137977 руб. 00 коп. При этом п. 5.15 Программы страхования «Открытие.Доверие», являющей Приложением № к спорному договору страхования предусмотрено, что к договору страхования прикладывается таблица гарантированных выкупных сумм на каждый полисный год действия договора, в которой приведены минимальные размеры выкупных сумм. Размер минимальных выкупных сумм рассчитан при условии своевременной уплаты страхователем страховых взносов и при обязательной уплате страховых взносов в соответствующий полисный период, в который происходит расторжение договора страхования. Материалами дела установлено, что истцом за полисный период с <//> по <//> уплачен страховой взнос в установленном договором страхования размере 120000 руб. 00 коп. За полисный период с <//> по <//> истцом внесен страховой взнос лишь в сумме 24000 руб. 00 коп. За полисный период с <//> по <//> страховой взнос истцом не оплачен, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, на момент отказа истца от спорного договора страхования <//> полисный период с <//> по <//> еще не закончился. Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истца о том, что при расторжении договора страхования ему подлежала выплата гарантированной выкупной суммы в размере 137977 руб. 00 коп., поскольку условия для ее получения истцом не исполнены и период ее выплаты не наступил. Тогда как в соответствии с вышеуказанной таблицей гарантированных выкупных сумм с учетом внесенных истцом страховых взносов и полисных периодов ответчиком обоснованно была возвращена гарантированная выкупная сумма в размере 39024 руб. 00 коп. Также в соответствии с условиями договора страхования истцу был выплачен инвестиционный доход в размере 5860 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от <//>№. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 99115 руб. 40 коп. Вместе с тем, в соответствии п. 5.16.6 Программы страхования «Открытие.Доверие», являющей Приложением № 2 к спорному договору страхования предусмотрено, что выплата выкупной суммы производится Страховщиком в течение 30 дней со дня получения заявления о расторжении договора страхования. Материалами дела установлено, что заявление о расторжении договора страхования было получено ответчиком <//>, соответственно, в срок до <//> выкупная сумма должна была быть выплачена истца, однако она была выплачена ответчиком только <//>. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Учитывая изложенное, суд находит обоснованными исковые требования Юрлова В.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, размер которых составит: 44884 руб. 60 коп. * 9,75% * 21 день / 365 дн. = 251 руб. 78 коп. При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустокий, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отказ от исполнения договора страхования не был связан с некачественным предоставлением страховщиком своих услуг, вследствие чего неустойка, предусмотренная предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено банком в установленный срок, что потребовало обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда судебная коллегия находит возможным, определить размер компенсации в сумме 1 000 руб. 00 коп. В большей сумме требования истца являются необоснованно завышенными. На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, то исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа являются обоснованными в сумме 625 руб. 89 коп. (251 руб. 78 коп. + 1 000 руб. 00 коп. / 2). В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом Юрловым В.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Юрловым В.П. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Юрлова В.П. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истцом Юрловым В.П. понесены почтовые расходы в размере 175 руб. 84 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 700 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Юрлова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Лайф» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» в пользу Юрлова В. П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 625 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 175 руб. 84 коп. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Капитал-Лайф» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья О.А. Иванова |
