Дело №2-894/2016(11)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2015г. г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,
с участием представителем истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> оглы к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» (ответчик, ранее ООО «Росгосстрах») страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., которые взыскать по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на копирование в сумме <данные изъяты> руб., штраф. Впоследствии судом приняты уточнения, согласно которым истец просил часть страхового возмещения согласно имеющейся задолженности перед банком направить на ссудный счет.
Истец, извещенный о заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца поддержал иск, заявив, что условие подп. «а» п. 13.2 Правил страхования о вычете из страхового возмещения при хищении амортизационного износа ничтожно, поэтому применению не подлежит. Представитель истца представил данные о наличии на 03 февраля 2016г. суммы для досрочного гашения кредита <данные изъяты>. (включая просроченную задолженность <данные изъяты>.), расчет процентов по день вынесения судом решения не представил.
Ответчик ПАО «Росгосстрах», извещенные о заседании, в суд своего представителя на направил, представил отзыв с возражениями (в частности указал на применение подп. «а» п. 13.2 Правил страхования).
Третье лицо ПАО «Росбанк», извещенный о заседании, в суд своего представителя или отзыва не направил.
Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
На условиях полного КАСКО у ответчика застрахован принадлежащий истцу (страхователь, собственник) автомобиль Тойота Камри гос.рег.знак <данные изъяты> – страховой полис серии <данные изъяты> на период действия с <данные изъяты>. со страховой суммой на случай хищения <данные изъяты> руб. без безусловной франшизы.
В период действия договора добровольного страхования произошел страховой случай – хищение застрахованного транспортного средства (постановление от 04 апреля 2015г. о возбуждении уголовного дела). Ответчик признал данный случай страховым по обращению истца по акту приема-передачи документов от 20 апреля 2015г. (дополнительные документы сданы 02 июля 2015г.).
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. за минусом из страховой суммы <данные изъяты> руб. сумму амортизационного износа за срок использования застрахованного автомобиля <данные изъяты> руб. согласно подп. «а» п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171, которым предусмотрен следующий порядок определения размера убытков осуществления страховой выплаты: по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации - 20% (1,67% в месяц за каждый месяц), 2-ой год и последующие годы - 12% (по 1% за каждый месяц).
Вышеприведенное типичное условие договора страхования противоречит п. 5 ст. 10 закона РФ от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», устанавливающему, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа. Включение в Правила страхования такого условия ущемляет права страхователя как потребителя страховых услуг (ст. 16 закона РФ от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей») по сравнению с общими принципами и нормами права: федеральное законодательство не предполагает уменьшение страховой суммы на сумму процентов износа за период действия договора страхования и не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
При изложенных обстоятельствах суд полагает положение подп. «а» п. 13.2 Правил страхования недействительными. Судом отмечается, что в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеприведенные положения кредитного договора недействительны независимо от такого признания, ничтожны с момента заключения кредитного договора; ничтожная сделка (ее часть) не требует признания ее таковой со стороны суда, поскольку является недействительной в силу закона.
Безусловно, стороны при формулировании индивидуальных условий страхования вправе определить иное, чем предусмотрено диспозитивной нормой закона, однако доказательств того, что страховая компания при заключении договора добровольного страхования предоставила возможность выбора потребителю страхового возмещения при абандоне с учетом понижающего процента или без применения такового (с дифференцированным расчетом размера страховой премии), не представлено. В страховом полисе никак не отмечено, не выделено условия об учете амортизационного износа. Возможности выбрать страхование с учетом такового износа и без него в страховом полисе, в котором, в отличие от типовых условий Правил страхования, возможно определить индивидуальные условия, не предусмотрено.
Соглашение от 02 июля 2015г. не устанавливает конкретную сумму страховой выплаты, отсылая в п. 2 соглашения к условиям договора страхования.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности имущественных исковых требований о взыскании страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере неправомерно вычтенного ответчиком из страховой суммы значения амортизационного износа.
В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор страхования заключен в пользу банка ПАО «Росбанк», который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
По представленным истцом данным у истца имеется непогашенный кредит перед ПАО «Росбанк», в обеспечение которого заключен рассматриваемый договор страхования: счет заемщика №<данные изъяты>, кредитный договор №<данные изъяты> от 18 августа 2014г., сумма для досрочного гашения кредита по состоянию на 03 февраля 2016г. <данные изъяты> коп. (в том числе просроченная задолженность <данные изъяты><данные изъяты> коп.).
Истец является участником страхования, его автомобиль застрахован у ответчика. С учетом того, что необоснованный отказ в выплате страхового возмещения прямо нарушает права истца, выгодоприобретатель не воспользовался своим правом на судебную защиту в рамках самостоятельного иска, взыскание страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. с указанием на его перечисление в банке, как того просит истец, является единственно возможным эффективным способом защиты своего права для истца (ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. По Уральскому региону установлены следующие ставки: <данные изъяты>.
Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен, то истец правомерно начисли проценты по 18 ноября 2015г. в общей сумме <данные изъяты>. с учетом частичной выплаты. Ответчиком контррасчета не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствии уточненного расчета истца при заявлении о взыскании процентов по день вынесения судом решения, суд доначислил проценты до общей суммы <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), о компенсации морального вреда (ст. 15 указанного закона), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права как страхователя и потребителя страховых услуг.
При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность невыплаты страхового возмещения по КАСКО) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.
К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп. (договор поручения от 09 ноября 2015г., квитанция на оплату серии <данные изъяты>). Ответчик полагал данные расходы завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (в том числе отсутствие своевременного предоставления информации по кредиту, отсутствие расчета процентов по день решения суда), объем защищаемого права, а также частичного удовлетворения иска, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, в порядке ст. ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат компенсации истцу расходы на копирование исковых материалов в сумме <данные изъяты> руб. (квитанция на оплату серии <данные изъяты>) и расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя <данные изъяты> по тарифу <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку, несмотря на претензию истца входящий (почтовая квитанция с отметкой о принятии ответчика 12 ноября 2015г.), страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования в полном объеме, то за счет страховой компании подлежит начислению штраф в размере половины присужденный по иску сумм. С учетом ходатайства ответчика, принимая во внимание отсутствии в претензии истца ссылки на недействительность условий подп. «а» п. 13.2 Правил страхования и применение последствий их недействительности, а также наличие непогашенного кредита из около ста семидесяти тысяч – порядка семидесяти тысяч, суд полагает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> оглы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. путем перечисления на счет ФИО2 <данные изъяты> оглы №<данные изъяты> в ПАО «Росбанк» для гашения кредита по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты>.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 <данные изъяты> оглы страховое возмещение компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2015г.
Судья (подпись)
Копия верна
Судья Е.М. Хазиева
