Дело №2-7518/2023 (25) УИД 66RS0004-01-2022-010568-94
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 08.11.2023года)
г. Екатеринбург 31 октября 2023 года
Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая Линия» к Сарвину Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к Сарвину Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 31.07.2020 года в 18 часов 06 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Космонавтов, д.147 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер К868УС 196 регион, принадлежащего Волковой Е.В. и под управлением Сарвина Н.Н. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0109450981) и автомобиля «Дайхатсу», госномер Т722ТО 96 регион, принадлежащего и под управлением Климова С.В. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ 0116023119). Виновным в ДТП является водитель Сарвин Н.Н., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Дайхатсу», госномер Т722ТО 96 регион причинены механические повреждения. 03.11.2020 года между Климовым С.В. и ОО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №605ц по факту ДТП от 31.07.2020 года, заявитель обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 43800 рублей 00 копеек на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 17.11.2020 года, расчет произведен на основании Единой методики с учетом износа, ООО «Новая Линия» претензий к страховщику не имеет. Согласно экспертному заключению №433/20, составленного ИП Казаковым А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу», госномер Т722ТО 96 регион без учета износа составляет 209150 рублей 00 копеек, с учетом износа – 114200 рублей 00 копеек.
Истец ООО «Новая Линия» просит суд взыскать с ответчика Сарвина Н.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 94950 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей 00 копеек.
Истец ООО «Новая Линия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением заочного решения.
Ответчик Сарвин Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд до начала судебного заседания не поступило.
3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.
В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 31.07.2020 года в 18 часов 06 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Космонавтов, д.147 произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Логан», госномер К868УС 196 регион, принадлежащего Волковой Е.В. и под управлением Сарвина Н.Н. (полис ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование», ХХХ0109450981) и автомобиля «Дайхатсу», госномер Т722ТО 96 регион, принадлежащего и под управлением Климова С.В. (полис ОСАГО в АО «СОГАЗ», ХХХ 0116023119).
Виновным в ДТП является водитель Сарвин Н.Н., нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, поскольку при перестроении на перекрестке из левого ряда в правый ряд допустил столкновение с автомобилем «Дайхатсу» и скрылся с места ДТП.
В результате ДТП автомобилю «Дайхатсу», госномер Т722ТО 96 регион причинены механические повреждения левых дверей, заднего левого крыла.
03.11.2020 года между Климовым С.В. и ОО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №605ц по факту ДТП от 31.07.2020 года, заявитель обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события.
Страховщиком АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 43800 рублей 00 копеек на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 17.11.2020 года (платежное поручение №13994 от 19.11.2020года), расчет произведен на основании Единой методики с учетом износа по заключению от 16.11.2020 года ООО «МЭАЦ».
14.12.2021года решением финансового уполномоченного №У-21-154400/5010-004 в удовлетворении требований ООО «Новая Линия» к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.
Из искового заявления следует, что ООО «Новая Линия» претензий к страховщику не имеет.
Истцом ООО «Новая Линия» в обоснование своей позиции представлено экспертное заключение №433/20 от 09.06.2021 года, составленного ИП Казаковым А.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дайхатсу», госномер Т722ТО 96 регион без учета износа составляет 209150 рублей 00 копеек, с учетом износа – 114200 рублей 00 копеек.
В п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления №6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
В пункте 5.2 Постановления №6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сарвиным Н.Н. не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований (несмотря на длительное нахождение дела в суде, участие ответчика в судебном заседании в апреле 2023года и извещении о наличии данных исковых требований), не представлено иного размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы перед судом не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взысканию с Сарвина Н.Н. в пользу ООО «Новая Линия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 94950 рублей 00 копеек (209150 рублей 00 копеек – 114200 рублей 00 копеек), поскольку данные расходы не входят в состав страхового возмещения и не подлежат выплате страховщиком, несмотря на то, что лимит ответственности страховщика по данному страховому событию не исчерпан.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса (случаи, когда действия, связанные с доказыванием, осуществляются по инициативе суда).
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Сарвина Н.Н. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Новая Линия» к Сарвину Николаю Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Сарвина Николая Николаевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Новая Линия» (ИНН 7456044494) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 94950 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3047 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Докшина
