Дело № 2-10571/2016
Мотивированное решение изготовлено 08.11.2016 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., с участием представителя истца по доверенности от <//>ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица МБУ «ССМП» по доверенности от <//>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 15.06.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Шкода Фабия, г/н №, автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО2, виновного в ДТП, и автомобиля 22435В, г/н № под управлением ФИО5 (собственник МБУ «ССМП»). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, произвел страховую выплату в размере 225 000 рублей, что не достаточно для возмещения ущерба. Ремонт автомобиля истца нецелесообразен, наступила полная гибель транспортного средства. Истец, ссылаясь на отчет ООО «Альянс» о рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 144 334 руб., почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на направление претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф по ФЗ «Об ОСАГО», по Закону РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей, копирование в размере 10500 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности от <//>ФИО1 требования уточнила, указав, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 94000 рублей (рыночная стоимость 413800-стоимость годных остатков 94800 – страховое возмещение 225000), просила критично оценить заключение судебной экспертизы, принять во внимание расчет ООО «ФАР» от <//>, а также дополнительно компенсировать расходы истца на составление отчета в размере 5000 рублей.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв.
Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица МБУ «ССМП» по доверенности от <//>ФИО3, оставили разрешение спора на усмотрение суда. Третьи лица АО СГ «УралСиб», ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ФИО4 является собственником автомобиля Шкода Фабия, г/н №, 2010 года выпуска, VIN №.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.06.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Волгоградская, 127 произошло ДТП с участием автомобиля истца под ее управлением, автомобиля ВАЗ 21099, г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля 22435В, г/н № под управлением ФИО5 (собственник МБУ «ССМП»). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО2, который нарушил п 6.2 ПДД РФ, его вина кем-либо не оспаривалась, он привлечен к административной ответственности, в соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны иных водителей не допущено.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).
<//> истец обратилась с заявлением в страховую компанию о выплате страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов.
Ответчик признал случай страховым и <//> произвел страховую выплату в размере 225000 рублей.
<//> истцом ответчику направлена досудебная претензия. Какие-либо доплаты истцу не производились.
В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Стороны признали, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП в значительной степени, восстановительный ремонт автомобиля является нецелесообразным, наступила его полная гибель. Между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, в связи с чем истцом было представлено заключение ООО «Альянс», а ответчиком – АО «Технэкспро».
В соответствии с ч. 6 ст. 12. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Судом по делу была назначена экспертиза.
В соответствии с заключением независимой судебной автотовароведческой экспертизы ООО «УК «Фрегат» эксперта-техника МВА от <//>№ рыночная стоимость автомобиля истца на <//> составляет 420000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 140000 рублей.
Таким образом, ущерб истца составляет 280000 рублей (420000-140000), а сумма недоплаченного страхового возмещения – 55000 рублей (280000-225000).
Суд не находит оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта – рыночная стоимость автомобиля им определена корректно, на основании статистического исследования, в отчете имеются ссылки на первоисточники цен на автомобили, представлены выписки с интернет-сайтов, которые использованы для сравнения, рыночная стоимость автомобиля определена им даже в большей сумме, нежели у истца (420000 рублей, а у истца – 413800 рублей). Стоимость годных остатков посчитала в соответствии с Единой методикой, на основании формулы, приведенной в п. 5.5 Единой методики. Независимость и беспристрастность судебного эксперта под сомнение не ставилась, данная кандидатура была поддержана и истцом и ответчиком, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ссылки истца на некорректность заключения судебного эксперта носят общий характер, в чем заключается неправильность заключения истцом не конкретизировано, доводы истца в отсутствии их уточнения не могут быть проверены судом по существу.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на автоэвакуацию автомобиля в размере 1590 рублей (квитанция <//>), оплату услуг курьерской службы ООО «Фарпост» в размере 500 рублей на отправление претензии (кассовый чек от <//> и квитанции), а также расходы на составление претензионного письма в размере 3000 рублей (товарный и кассовый чек ООО «Альянс»).
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 60090 рублей (55000 рублей+1590 рублей+500 рублей+3000 рублей).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 30 045 рублей (60090/2).
В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В соответствии товарным и кассовыми чеками ООО «Альянс» от <//> истцом оплачены услуги эксперта ООО «Альянс» в размере 22 500 рублей (составление акта осмотра 2500 руб., экспертного заключения 15000 руб., расчета рыночной стоимости годных остатков 5000 руб.). Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с некорректной выплатой страхового возмещения.
Между тем, данная сумма не включается в состав страхового возмещения, на ее размер не начисляется штраф.
Суд не находит оснований для взыскания расходов на подготовку дубликатов актов и заключений. Дубликаты предоставлены в суд, хотя такой необходимости не имелось, суд может руководствоваться копиями письменных доказательств, в случае, если они не противоречат оригиналам, имеющимся у сторон (ст. 71 ГПК РФ). Оригинал заключения направлен истцом в страховую компанию, содержание заключения ответчиком не оспаривалось. Также суд не находит оснований для возмещения расходов на оплату услуг ООО «ФАР» по составлению заключения от <//>, поскольку данное заключение при разрешении спора не учитывалось, несение данных расходов с учетом того, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, не было обязательным.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения в полном размере был пропущен ответчиком, учитывая неудобства истца, связанные с необходимостью защиты своего права в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным в отсутствие доказательств сильных нравственных страданий, при том, что были нарушены только имущественные права истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//> с ИП КЕВ, квитанция), объем оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, частичное удовлетворение требований, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 5000 рублей.
Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от <//> на право представлять интересы истца по ДТП от <//> в размере 1200 рублей, а также расходы на копирование искового материла 100 листов по количеству лиц (7) на сумму 10 500 рублей, то есть по цене 15 рублей за лист (товарный и кассовый чек ООО «Альянс»).
Суд соглашается с доводами ответчика о завышенной стоимости услуг копирования.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с отчетом ООО «Финконсул» от <//> рыночная стоимость копировальных услуг г. Екатеринбурга (черно-белое копирование формата А4) составляет 2, 50 рубля за 50 и более копий.
С учетом среднерыночных цен на копирование расходы истца должны составлять 1750 рублей (100*7*2,50).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, того, что заявленные требования были удовлетворены на 55,86% от заявленных, суд взыскивает с ответчика нотариальные услуги в размере 670, 32 рублей (1200/100*55,86), копировальные услуги – 977,55 рублей (1 750/100*55,86).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2677, 70 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страхования компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 60 090 рублей, штраф в размере 30045 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 670 рублей 32 коп., расходы на копирование в размере 977 рублей 55 коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страхования компания «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 677 рублей 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Торжевская М.О.
