Дело № 2-3527/2022 66RS0004-01-2022-002482-05
Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 июня 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Васильчук (Логиновских) Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Васильчук (Логиновских) О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91900,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2957,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что в связи с причинением повреждений автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2020 г. Васильчук (Логиновских) О.В. в порядке прямого возмещения убытков была получена страховая выплата от ООО «Зетта Страхование» в сумме 91900,00 руб., которая по соглашению о ПВУ была возмещена страховщику АО «АльфаСтрахование». В последующем решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 г. (дело № 2-1982/2021) установлена вина в дорожно-транспортном происшествии Васильчук (Логиновских) О.В. 70 % и водителя Гусейнова С.В. 30 %. Со стороны водителя Шумкова К.А., за которого было выплачено страховое возмещение, вины не установлено. Выплаченную сумму страхового возмещения в сумме 91900,00 руб. истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен путем направления повестки по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой. Почтовое отправление (ШПИ 80095971805019) вернулось в суд за истечением срока хранения. В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения), ответчик считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.
Третье лицо ООО «Зетта Страхование» представителя в судебное заседание не направило, извещено путем направления повестки.
С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из материалов дела следует, что 02.06.2020 г. в г. Екатеринбурге, пр. Ленина, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, г/н <данные изъяты>, под управлением Гусейнова С.Ф. (страховой полис МММ <данные изъяты> ПАО «АСКО-Страхование»), автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, г/н <данные изъяты>, под управлением Шумкова К.А. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») и автомобиля ЛЕКСУС г/н <данные изъяты>, под управлением Логиновских О.В. (страховой полис ХХХ <данные изъяты> ООО «Зетта Страхование».
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 06.06.2020 г. в отношении Шумкова К.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и заявления Васильчук (Логиновских) О.В. о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» платежным поручением № 83080 от 18.06.2020 г. осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 91900 руб. 00 коп.
На основании соглашения о прямом возмещении убытков выплаченная сумма страхового возмещения в размере 91900,00 руб. платежным поручением № 40740 от 25.08.2020 г. возмещена ООО «Зетта Страхование» страховщиком причинителя вреда АО «АльфаСтрахование.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 г. (дело № 2-1982/2021) по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Шумкова К.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 02.06.2020 г. имеется вина водителя Васильчук (Логиновский) О.В. 70 %, вина водителя Гусейнова С.Ф. 30 %. В действиях водителя Шумкова К.А. вины в столкновении транспортных средств не установлено.
Ответчик Васильчук (Логиновских) О.В. была привлечена к участию в указанном гражданском дела в качестве третьего лица, в силу чего на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В связи с тем, что вины в причинении ущерба со стороны водителя Шумкова К.А. не имеется, основания для урегулирования страхового случая по договору ОСАГО в пользу Васильчук (Логиновских) О.В. отсутствуют. Ранее выплаченные денежные средства в сумме 91900,00 руб. в счет страхового возмещения получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, на основании ст. 1102 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2957,00 руб. платежным поручением № 303435 от 14.03.2022 г. Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Васильчук (Логиновских) Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Васильчук (Логиновских) Ольги Викторовны в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» неосновательное обогащение в размере 91 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 957 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва
