Дело № 2-2787/2019 (17) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года) г. Екатеринбург 01 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогиберидзе Георгия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «ГУП «Инвестстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Гогиберидзе Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «Корпорация «Маяк» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что с июня 2017 года он выполнял отделочные работы на объекте ООО «Корпорация «Маяк» в районе застройки жилых домов в границах <данные изъяты>. Работу осуществлял официально, заработную плату получал у кассиров ООО «Корпорация «Маяк» по платежным ведомостям на объекте или в кассе по месту нахождения «Корпорация «Маяк»: г<адрес>. ДО января 2018 года оплата производилась в полном объеме. В январе назначили нового начальника участка, которая не оформила все выполненные работы с февраля по апрель 2018 года. После его настойчивых неоднократных просьб все выполненные работы были оформлены актом № 1 и № 3 за август 2018 года. Истец неоднократно обращался к руководству работодателя с просьбой о правильном расчете актов и оплате труда по данным актам, однако это сделано не было. Цена работ по актам составила 246101 руб. 26 коп. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль, март и апрель 2018 года в размере 82033 руб. 75 коп. за каждый месяц. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГУП «Инвестстрой». Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГУП «Инвестстрой». Истец Гогиберидзе Г.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, указав, что он был допущен к работе сотрудниками ООО «Корпорация «Маяк». На работу он был принят по номеру телефона, указанном на объявлении, находящемся на строящемся объекте. До работы он был допущен начальником участка Максимовым Н.А. Трудовой договор с ним оформлен не был, однако он считал, что состоял с ООО «Корпорация «Маяк» в трудовых отношениях, так как регулярно получал от ответчика заработную плату. Представитель ответчика ООО «Корпорация «Маяк» Пунько Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Указала, что истец в ООО «Корпорация «Маяк» никогда не работал. Представитель ответчика ООО «ГУП «Инвестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ыл извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. На основании абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В судебном заседании истец указал, что с июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Корпорация «Маяк» в должности рабочего и выполнял отделочные работы на объекте ООО «Корпорация «Маяк» в районе застройки жилых домов в границах <данные изъяты>. Полагал, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку заработную плату он получал регулярно, расписываясь в платежных ведомостях организации на объекте работы или в кассе предприятия по месту его нахождения по адресу: г. <адрес>. До января 2018 года заработная платы выплачивалась в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Таким образом, основанием для возникновения трудового отношения с является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. При разрешении споров об установлении факт трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"). Материалами дела установлено, что ООО «Корпорация «Маяк» на основании договоров от 30.06.2016 № 72-1/ДУ, № 73-1/ДУ, № 73-2/ДУ участия в долевом строительстве, заключенных с ЖСК «Рощинский - 7.2» и ЖСК «Рощинский 7.3» в качестве застройщиков, соответственно, являлось участником долевого строительства жилых домов в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов в Чкаловском районе г. Екатеринбурга(№ 7.2, 7.3 по г/п). Строительство домов осуществлялось на основании разрешения на строительство от 16.06.2016 3 RU 66302000-97-2016, выданного Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. В соответствии с пунктами 2.1 указанных договоров застройщик (ЖСК «Рощинский - 7.2» и ЖСК «Рощинский 7.3», соответственно) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома к эксплуатацию. Таким образом, исходя из буквального толкования указанного положения договоров долевого участия в строительстве застройщик ЖСК «Рощинский - 7.2» и ЖСК «Рощинский 7.3», соответственно, вправе были привлекать других лиц для строительства вышеуказанных жилых домов. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Корпорация «Маяк» оспаривала факт осуществления данным ответчиком каких-либо работ на указанных объектах, заявляя, что ООО «Корпорация «Маяк» являлось лишь участником долевого строительства данных объектов. Вместе с тем, в ответе на судебный запрос соответчик ООО «ГУП «Инвестстрой» от 28.06.2019 указало, что ООО «ГУП «Инвестстрой» осуществляло строительство жилых домов в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов в г. Екатеринбурге (жилой дом 7.1:7.2:7.3) и в качестве подрядчика для осуществления монолитных и кладочных работ было привлечено ООО «Корпорация «Маяк». Данные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом с места его работы и указанного им объекта строительства фотографиями, где в качестве заказчика указано ООО «ГУП «Инвестстрой», а в качестве генподрядчика указано ООО «Корпорация «Маяк» с указанием его представителя в виде главного инженера Максимова Н.А. Именно на данного человека указывал истец как на лицо, с ведома и по поручению которого он, в том числе, был допущен к работе. Факт работы Максимова Н.А. в ООО «Корпорация «Маяк» в указанной должности подтверждается представленными ответчиком списками работников, в числе которых числится Максимов Н.А., а также постановлением законодательного собрания Свердловской области от 16.12.2014 № 1933-ПЗС о награждении, в том числе, Максимова Н.А., главного инженера Управления капитального строительства ООО «Корпорация «Маяк», за большой вклад в развитие предприятия. Более того, истцом в материалы дела были представлены копии указанного в выше названных договорах долевого участия в строительстве разрешения на строительство от 16.06.2016 № RU 66302000-97-2016 с указанием в п. 3.3 (Сведения о проектной документации объекта капитального строительства, планируемого к строительству) данного разрешения ООО «Корпорация «Маяк», а также проектной декларации ЖСК «Роинский-5» с указанием на генподрядную организацию ООО «Корпорация «Маяк» (п. 17.1) и аналогичное местоположение строящегося дома: г. Екатеринбургу, Чкаловский район, в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов (п. 10.1). Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств осуществления именно ответчиком ООО «Корпорация «Маяк» строительных работ на спорных объектах по адресу: г. Екатеринбургу, Чкаловский район, в границах улиц Рощинская-Якутская-Патриотов. Данные обстоятельства ответчиком опровергнуты не были, подтверждены материалами дела и соответчиком ООО «ГУП «Инсестстрой», в связи с чем суд полагает надлежащим ответчиком ООО «Корпорация «Маяк», а оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ГУП «Инвестстрой» не усматривает. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В судебном заседании установлено, что истец фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и приступил к их выполнению, однако в нарушение требований ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в течении трех дней со дня начала работы трудовой договор в надлежащей письменной форме не оформил. Во время выполнения работ, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что в судебном заседании ответчиком не опровергнуто. Несвоевременное и ненадлежащее оформление трудового договора работодателем с работником не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений и не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника. Таким образом, несмотря на отсутствие исковых требований об установлении факта трудовых отношений, истцом представлены доказательства фактического допущения его к работе у ответчика ООО «Корпорация «Маяк» с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя (ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации) и фактического выполнения работы за оспариваемый период, за который он просит взыскать заработную плату. Доказательств того, что в период с февраля по апрель 2018 года на спорном объекте строительные работы ООО «Корпорация «Маяк» не велись ответчиком суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Также ответчиком не было представлено суду и доказательств выплаты истцу заработной платы за оспариваемый им период с февраля по апрель 2018 года. Вместе с тем, в соответствие со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Поскольку в судебном заседании установлен факт допущения истца к выполнению трудовых обязанностей рабочего у ответчика ООО «Корпорация «Маяк», то в соответствии с вышеприведенными нормами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ). Истец не представил суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение того, что по соглашению с работодателем заработная плата за спорный период составила 82 033 руб. 75 коп. ежемесячно. Ответчик наличие такого соглашения отрицает. Также не представлено истцом доказательств о размере обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности. При таком положении суд полагает необходимым при расчете заработной платы исходить из минимальной заработной платы в Российской Федерации, установленной в спорный период. Таким образом, размер задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 по 30.04.2018 составит: (9 489 руб. 00 коп. + 15%) * 3 месяца = 32 737 руб. 05 коп. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Корпорация «Маяк» в пользу истца Гогиберидзе Г.Г. задолженности по заработной плате в размере 32737 руб. 05 коп. Иных требований истцом не заявлено. В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 182 руб. 11 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Гогиберидзе Георгия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью «ГУП «Инвестстрой» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Корпорация «Маяк» в пользу Гогиберидзе Георгия Геннадьевича задолженность по заработной плате в размере 32 737 руб. 05 коп. за вычетом НДФЛ с перечислением ответчиком страховых взносов в пенсионный и другие фонды. В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. Взыскать с ООО «Корпорация «Маяк» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 182 руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья О.А. Тихонова |
