Мотивированное решение изготовлено 06.07.2022 года
административное дело № 2а-4216/2022
66RS0004-01-2022-002484-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Христолюбова А. Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю. А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Христолюбов А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на банковском счете, постановление от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, возврате излишне удержанных денежных средств.
Обосновывая заявленные требования административный истец указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства № 347/22/66004-ИП от 10 января 2022 года, № 9242/22/66004-ИП от 28 января 2022 года, № 3391/22/66004-ИП от 24 января 2022 года, № 30164/22/66004-ИП от 11 марта 2022 года, возбужденные в отношении административного истца.
22 февраля 2022 года в связи с неполучением пенсии в установленном размере административный истец направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга заявление, в котором просил возвратить излишне удержанную сумму пенсии в размере 4661 рубль 61 копейка за февраль 2022 года. Размер полученной после удержания денежных средств пенсии составил 7608 рублей 80 копеек, что ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Свердловской области в сумме 10556 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявления Христолюбова А.Ф. отказано, с указанием необходимости подачи заявления с приложением подтверждающих документов, а также непоступлением денежных средств на депозит Ленинского РОСП г. Екатеринбурга по состоянию на 11 марта 2022 года.
Отказ в удовлетворении заявления и возвращении излишне удержанных денежных средств административный истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель обладал информацией о размере пенсии должника, сведениями о списании денежных средств в сумме 7608 рублей 81 копейка, имела возможность запросить сведения о размере пенсии, после чего возвратить излишне списанные денежные средства.
По изложенным основаниям, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. по обращению взыскания на денежные средства должника, размещенные на банковском счете в размере 2947 рублей 20 копеек, постановление от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, возложении обязанности по возврату денежных средств в размере 2947 рублей 20 копеек.
Определением суда от 05 мая 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Столичное АВД", ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования".
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Христолюбова А.Ф. находятся исполнительные производства № 347/22/66004-ИП от 10 января 2022 года, № 9242/22/66004-ИП от 28 января 2022 года, № 3391/22/66004-ИП от 24 января 2022 года, № 30164/22/66004-ИП от 11 марта 2022 года.
Исполнительное производство № 347/22/66004-ИП в отношении Христолюбова А.Ф. возбуждено 10 января 2022 года, предмет исполнения – взыскание задолженности на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № от 09 февраля 2021 в размере 28449 рублей 97 копеек в пользу взыскателя ООО "Микрокредитная компания Универсального финансирования".
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 347/22/66004-ИП от 10 января 2022 года направлено в адрес должника Христолюбова А.Ф. посредством его размещения 10 января 2022 года в личном кабинете ЕПГУ, что подтверждается выкопировкой вкладки «копии исходящих документов» из программного комплекса АИС ФССП, прочтено 17 января 2022 года.
Постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения. Доказательства оплаты задолженности по исполнительному производству в установленный срок административным истцом не представлено, в материалах исполнительного производства не содержится.
Учитывая неисполнение должником требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника на основании ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением от 25 января 2022 года в рамках исполнительного производства № 347/22/66004-ИП от 10 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. обращено взыскание на пенсию должника, при этом установлен ежемесячный размер удержаний, который составил 50%.
В рамках указанного исполнительного производства согласно справке о движении средств по депозитному счету в период с 02 февраля 2022 года по 19 апреля 2022 года с должника удержаны денежные средства в размере 14634 рубля 53 копейки.
Кроме того, 28 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга в отношении Христолюбова А.Ф. возбуждено исполнительное производство № 9242/22/66004-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности, взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № в размере 33539 рублей 18 копеек в пользу взыскателя ООО «Столичное АВД».
Постановление о возбуждении исполнительного производства № 9242/22/66004-ИП от 28 января 2022 года было направлено в адрес должника Христолюбова А.Ф. посредством его размещения 28 января 2022 года в личном кабинете ЕПГУ, получено должником 06 февраля 2022 года.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Обревко Ю.А. 01 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, при этом ежемесячный размер удержаний составил 50%.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства № 9242/22/66004-ИП удержание денежных средств произведено дважды 21 марта 2022 года и 19 апреля 2021 года по 4116 рублей 74 копейки, общий размер удержаний составил 8233 рубля 48 копеек.
В связи с удержанием денежных средств с банковского счета, предназначенного для зачисления пенсии в феврале 2022 года, административный истец с использованием Единого портала государственных услуг направил в Ленинское РОСП г. Екатеринбурга обращение № о возврате излишне удержанных сумм в рамках исполнительного производства № 9242/22/66004-ИП с указанием на необходимость производства удержаний с учетом размера прожиточного минимума, установленного в Свердловской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга № 66004/22/1526764 от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано по мотиву необходимости подачи заявления о сохранении прожиточного минимума с приложением подтверждающих документов (справки о размере пенсии). Также в постановлении от 11 марта 2022 года в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства указан факт не поступления денежных средств на депозит Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.
Впоследствии административный истец вновь обратился к судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга с заявлением №, где в рамках исполнительного производства № 9242/22/66004-ИП просил вернуть излишне удержанные денежные средства из пенсии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга № 66004/22/1559769 от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано ввиду рассмотрения заявления о сохранении прожиточного минимума с момента получения подтверждающих документов.
Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А., выразившихся в списании денежных средств в сумме превышающей величину прожиточного минимума в Свердловской области, суд полагает указанные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П и от 14 июля 2005 года № 8-П).
Обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательное регулирование обращения взыскания по исполнительным документам должно осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с установлением на законодательном уровне пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Как следует из вышеприведенных правовых норм, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Из материалов дела следует, что Христолюбов А.Ф. является получателем страховой пенсии по старости со 02 июля 2019 года.
В заявлении от 22 февраля 2022 года и 14 марта 2022 года, направленном в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга, Христолюбов А.Ф. указывал, что единственным источником его дохода является пенсия, размер которой составляет 15217 рублей 61 копейка, а после произведенных удержаний размер пенсии составляет 7608 рублей 80 копеек, в связи с чем просил привести размер удержаний в соответствие размеру прожиточного минимума для пенсионеров Свердловской области 10556 рублей.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, ходатайство об установлении меньшего размера удержаний в установленный срок не рассмотрел, чем существенно нарушил права должника.
Вынесенное 11 марта 2022 года постановление № 66004/22/1526764 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера удержаний не свидетельствует о рассмотрении должностным лицом по существу обращения Христолюбова А.Ф., поскольку в указанном постановлении вопрос о правильности размера удержаний, установленных должнику, с учетом наличия на исполнении нескольких исполнительных производств в отношении данного должника, судебным приставом-исполнителем не разрешен.
При разрешении требований административного истца, суд учитывает, что материалами исполнительного производства № 9242/22/66004-ИП от 28 января 2022 года подтверждается обстоятельство применения к должнику мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника в размере 50 % с 01 февраля 2022 года, тогда как постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вручено должнику только 06 февраля 2022 года, что не отвечает принципу законности совершения исполнительных действий. Кроме того, при совершении указанных исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не учтен размер удержаний из пенсии, определенный по остальным исполнительным производствам, возбужденным в отношении Христолюбова А.Ф.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 9242/22/66004-ИП нельзя признать правомерными.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, в результате оспариваемых в административном иске действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не рассмотревшего надлежащим образом ходатайство о снижении размера удержаний из пенсии должника, нарушены права Христолюбова А.Ф. на обеспечение должнику условий, необходимых для его нормального существования, и реализации его социально-экономических прав.
Из материалов дела следует, что административный истец просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по возврату денежных средств, удержанных в размере 2947 рублей 20 копеек в рамках исполнительного производства № 9242/22/66004-ИП в период с 01 января 2022 года по 22 февраля 2022 года.
Вместе с тем, в рамках исполнительного производства списание денежных средств со счета истца на депозитный счет произведено 21 марта 2022 года и 19 апреля 2021 года по 4116 рублей 74 копейки, в общей сумме 8233 рубля 48 копеек.
По этим основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава обязанности по возврату денежных средств в сумме 2947 рублей 20 копеек, поскольку в заявленный истцом период списание денежных средств с банковского счета истца на депозитный счет службы судебных приставов не производилось.
Указанные списания денежных средств произведены по исполнительному производству № 347/22/66004-ИП от 10 января 2022 года, возбужденному в отношении Христолюбова А.Ф., в рамках которого должник к судебному приставу с требованием о снижении размера удержаний и возврате денежных средств не обращался.
При этом суд отмечает, что административный истец, являясь стороной исполнительного производства, не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о проверке правильности производимых в ходе исполнения требований исполнительного документа удержаний.
Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных Христолюбовым А.Ф. требований частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Христолюбова А. Ф. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю. А., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, возложении обязанности удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А., выразившиеся в принятии мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на пенсию должника по исполнительному производству № 9242/22/66004-ИП.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. от 11 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству № 9242/22/66004-ИП.
Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Обревко Ю.А. устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова
