Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Дело № 2-5535\11(5)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2011 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Савиновой О.Н.,
при секретаре Васильевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Аксановой ФИО7, Войко ФИО8, Казанцеву ФИО9 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Банк Интеза» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме руб.
В обоснование иска указано, что 27.02.2007 г. Банк и Аксанова М.М. заключили кредитный договор КД№ 0000, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в кредита в размере рублей на срок 24 месяца по 03.03.2009г., под 21% годовых. В обеспечение обязательства по кредиту, с банком заключены договоры поручительства с Войко Ю.В. и Казанцевым А.Д.
07.08.2007 г. Банк и Аксанова М.М. заключили кредитный договор КД№ 0000 в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в кредита в размере рублей на срок 24 месяца по 07.08.2009г., под 19% годовых. В обеспечение обязательства по кредиту, с банком заключены договоры поручительства с Войко Ю.В. и Казанцевым А.Д.
Обязательства по кредитным договорам Аксановой М.М. надлежащим образом не исполняются, поэтому истец просит взыскать солидарно с Аксановой М.М., Войко Ю.В., Казанцева А.Д. в пользу истца по кредитному договору КД № 0000 от 27.02.2007г. руб., из них: руб. - сумма основной задолженности по кредиту; руб. – проценты за пользование кредитом, руб. – пени за просрочку платежа; по кредитному договору № 0000 от 07.08.2007г. руб., из них: руб. - сумма основной задолженности по кредиту; руб. – проценты за пользование кредитом, руб. – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб.
Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО10 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Войко Ю.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания повестками, в суд не явился, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Ответчики Аксанова М.М., Казанцев А.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили.
Исследовав материалы дела, судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 27.02.2007 г. Банк и Аксанова М.М. заключили кредитный договор КД№ 0000 в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в кредита в размере рублей на срок 24 месяца по 03.03.2009г., под 21% годовых. В обеспечение обязательства по кредиту, с банком заключены договоры поручительства с Войко Ю.В. и Казанцевым А.Д. 07.08.2007 г. Банк и Аксанова М.М. заключили кредитный договор КД№ 0000, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма в кредита в размере рублей на срок 24 месяца по 07.08.2009г., под 19% годовых. В обеспечение обязательства по кредиту, с банком заключены договоры поручительства с Войко Ю.В. и Казанцевым А.Д. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик и поручитель свои обязательства по кредитному соглашению исполняют ненадлежащим образом, неоднократно нарушали обязательства в части своевременности возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.
В силу ст. 13 Кредитного договора, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчикам с требованием о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов.
Согласно условиям погашения кредита, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты, указанные в ст. 5 договора, кроме того, договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,22%.
Согласно расчету задолженности Аксановой М.М. не исполняются надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы долга – являются обоснованными.
Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.
Сумма задолженности по кредитному договору КД № 0000 от 27.02.2007г. руб., из них: руб. - сумма основной задолженности по кредиту; руб. – проценты за пользование кредитом, руб. – пени за просрочку платежа; по кредитному договору № 0000 от 07.08.2007г. руб., из них: руб. - сумма основной задолженности по кредиту; руб. – проценты за пользование кредитом, руб. – пени за просрочку платежа. Общая сумма задолженности составляет руб., из них: руб. - сумма основной задолженности по кредиту; руб. – проценты за пользование кредитом, руб. – пени за просрочку платежа.
Между тем, суд полагает, что рассчитанная Банком неустойка в сумме руб. – пени за нарушение сроков оплаты, явно несоразмерна нарушенному обязательству.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую уплате неустойку до руб.
Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма руб. в соответствии со следующим расчетом: руб. – сумма основного долга по кредиту; руб. – проценты по кредиту; руб. – пени за нарушение сроков оплаты.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений указанного разъяснения и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Аксановой ФИО11, Войко ФИО12, Казанцеву ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Аксановой ФИО14, Войко ФИО15, Казанцеву ФИО16 в пользу ЗАО «Банк Интеза» руб. задолженность по кредитным договорам, а также государственную пошлину в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней, через суд вынесший решение.
Судья: (подпись)
Копия верна
судья:
