66RS0004-01-2019-008335-52
Дело № 2-6417/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2019 года г. Екатеринбург
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Шалыгиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симона С. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Симон С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконными бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа. В обоснование исковых требований истцом указано, что за период с 01 февраля 2019 года по 15 июня 019 года у работодателя перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 438412 рублей. Вследствие наличия задолженности комиссией по трудовым спорам ООО «Биг Шиппинг» выдано удостоверение, которым предоставлено право получения заработной платы в указанном объеме в принудительном порядке. 25 июля 2019 года удостоверение комиссии по трудовым спорам ООО «Биг Шиппинг» № 7 от 19 июля 2019 года предъявлено в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» посредством направления почтой. 30 июля 2019 года указанное удостоверение получено банком, срок проверки исполнительного истек, однако требования исполнительного документа банком не исполнены.
Административный истец Симон С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель административного ответчика Соломеин Е.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое по отдельности, приходит к следующим выводам.
По смыслу действующего законодательства исполнительный документ - это документ, содержащий властное предписание о совершении (несовершении) определенного действия, выдаваемый в предусмотренном законом порядке уполномоченным органом (лицом) и подлежащий принудительному исполнению.
К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, статьей 12 Закона об исполнительном производстве отнесены: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Перечень исполнительных документов не является закрытым.
На основании ч. 1 ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
В частности, с учетом положения ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
В силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.
Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.
Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2019 года в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» поступило заявление Симона С.В. о принятии к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Биг Шиппинг» № 7 от 19 июля 2019 года о взыскании заработной платы в размере 438412 рублей.
01 августа 2019 года от ООО «Биг Шиппинг» в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направлено уведомление, согласно которому ООО «Биг Шиппинг» подтвердил, что в организации создана комиссия по трудовым спорам на основании решения № 1 от 20 июня 2019 года сотрудникам организации выдавались удостоверения, в том числе удостоверение № 7 от 19 июля 2019 года на сумму 438412 рублей.
09 августа 2019 года банком в ООО «Биг Шиппинг» в соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Письмом Центрального банка Российской Федерации № 167-Т от 02 октября 2014 года «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов» направлен запрос о предоставлении дополнительных документов с целью осуществления проверки подлинности предъявленного исполнительного документа, а именно: подтверждение выдачи взыскателю удостоверения о взыскании с должника денежных средств; документы, подтверждающие создание комиссии по трудовым спорам, протокол об избрании председателя комиссии по трудовым спорам должника, на котором принято решение о взыскании с должника денежных средств. Запрошенные документы должны быть представлены в копиях, заверенных нотариусом или председателем комиссии по трудовым спорам. Ответ на запрос банка истцом в материалы дела не представлен.
Представленное подтверждение от 01 августа 2019 года требованиям, изложенным в запросе не соответствует, в связи с чем не могло учитываться при проверке подлинности представленных на исполнение документов.
Кроме того, как следует из заключения по ПОД/ФТ ООО «Биг Шиппинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 ноября 2014 года. Директором и учредителем организации является Симон С.В.
С целью выполнения требований Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ «О противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» в отношении ООО «Биг Шиппинг» проведены мероприятия:
12 ноября 2018 года и 27 ноября 2018 года клиенту посредством систем ДБО направлены запросы на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности за последний месяц деятельности клиента (документы не предоставлены);
- за расходными операциями клиента установлен контроль со стороны сотрудников службы финансового мониторинга, проведение расходных операций с 28 ноября 2018 года возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений.
В результате оценки характера операций клиента и сведений установлено, что за период с 07 ноября 2018 года по 15 ноября 2019 года обороты по счету составили 4785000 рублей по дебету и кредиту счета, налоговые платежи составили 22200рублей, арендные платежи произведены в размере 103900 рублей, выплата заработной платы составила 45000 рублей, при этом уплата НДФЛ не производилась. 09 ноября 2018 года на расчетный счет клиента поступили денежные средства в размере 2346000 рублей с назначением платежа «Перевод средств между своими счетами, без налога (НДС). Кроме того, за период с 09 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года на счет клиента поступили денежные средства в оплату по счетам на общую сумму 1650000 рублей, в оказание услуг на сумму 789000 рублей. Расходные операции связаны с оплатой за товары 1838800 рублей, таможенных платежей на общую сумму 494700 рублей. Подтверждающие документы не представлены.
На основании решения начальника службы финансового мониторинга в отношении клиента реализовано право на отказ, предусмотренное п. 11 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ в отношении 1 платежного поручения и 2 распоряжений на перевод денежных средств с расчетного счета на общую сумму 370200 рублей по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях теневого оборота наличных денежных средств.
Поскольку сумма задолженности, взысканной в пользу директора и учредителя ООО «Биг Шиппинг», взысканной на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам сопоставима с размером остатка денежных средств, обязательные платежи в бюджет не уплачивались, клиентом фактически предъявлено требование к самому себе с использованием удостоверения комиссии по трудовым спорам, в рамках проверки обращения Симона С.В. службой безопасности банка не установлены контактные данные председателя комиссии Л., приказ о создании комиссии по трудовым спорам и протокол, а также штатное расписание организации не представлены, в результате выезда по месту ведения бизнеса не установлено наличие наименования организации на офисах; организация не имеет счетов в других кредитных организациях. По данным ФНС установлено, что в отношении ООО «Биг Шиппинг» имеется действующее решение о приостановлении № 38638 от 01 октября 2019 года, которое направлено в Филиал «Новосибирский» АО «Банк ДОМ.РФ», а сама организация является должником банка, где ранее заблокирован зарплатный проект, сделан вывод о предъявлении удостоверения комиссии по рудовым спорам с целью вывода остатка денежных средств.
В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за сохранность денежных средств на счете клиента.
Поскольку ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на момент предъявления удостоверения комиссии по трудовым спорам имело обоснованные сомнения в его подлинности, подлинность удостоверения комиссии по трудовым спорам не была подтверждена, банк не имел законных оснований для исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска, судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление Симона С. В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в неисполнении исполнительного документа оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.
Судья Т.В. Макарова
