Дело № 2-2921/2018(20) 66RS0004-01-2018-001869-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 декабря 2018 г. г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Серебренниковой О.Н., при секретаре Князеве И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пермяковой Т. А., Зайцевой Н. А., Хабиевой И. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей лицами, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, УСТАНОВИЛ: Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пермяковой Т.А., Зайцевой Н.А. и Хабиевой И.Т. о взыскании с них прямого действительного материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей лицами, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в сумме 2593000,00руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7055,00руб. с каждого из ответчиков. В ходе слушания дела требования иска представителем истца были уточнены, в соответствии с окончательно уточненными исковыми требованиями, принятыми судом к рассмотрению, истец просит взыскать с ответчиков сумму прямого действительного материального ущерба в размере 1394743, 08руб. в равных долях, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7055,00руб. с каждого из ответчиков. В обоснование заявленных требований истец указал, что Пермякова Т.А. на основании приказа от 23.08.2011г. № и трудового договора от 23.08.2011г. была принята на работу в управление кассовой работы кассового центра отдела кассовых операций ПАО Сбербанк в должности кассира. Зайцева Н.А. на основании приказа от 23.07.2007г. № и трудового договора от 06.07.2007г. принята на работу в отдел кассовых операций операционного управления Уральского банка ПАО Сбербанк в должности кассира. Хабиева И.Т. на основании приказа от 22.12.2014г. № и трудового договора от 22.12.2014г. принята на работу в операционный офис – кассовый центр № Уральского банка ПАО Сбербанк в должности кассира. Между банком и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.05.2017г. В соответствии с п.2.1 должностной инструкции ответчиков одной из их должностных обязанностей является обеспечение сохранности банковских ценностей; формирование кассет устройств самообслуживания с денежной наличностью для загрузки устройств самообслуживания. Должности ответчиков входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Истцом проведено служебное расследование по факту возникновения операционного риска в операционном офисе - кассово-инкассаторском центре № Уральского банка ПАО Сбербанк. По итогам служебного расследования 25.07.2017г. комиссией составлен акт, из которого следует, что 07.07.2017г. по результатам пересчета кассет устройства самообслуживания (сокращенно - УС) № и № установлено в УС № недостача на сумму 4444000,00руб., а в УС № излишки на сумму 1064000,00руб. Денежную наличность 04.07.2017г. формировали и загружали в кассеты указанных УС ответчики. В соответствии с Распоряжением Уральского банка ПАО Сбербанк № от 17.01.2017г. загрузка денежной наличности в кассеты банкоматов должна осуществляться стандартным методом. Порядок стандартного метода загрузки денежной наличности в кассеты банкоматов урегулирован разделом 15 Памятки по совершению стандартных операционных процедур при обработке банковских ценностей в кассово-инкассаторских центрах ПАО Сбербанк № от 10.03.2017г. Кассир Пермякова Т.А. скрепила заявки на загрузку УС № и № с комплектами ярлыков к кассетам УС и передала их кассиру Хабиевой И.Т. В соответствии с объяснением кассира Пермяковой Т.А. следует, что в процессе подготовки к загрузке УС ею были прикреплены ярлыки, номер которых не соответствовал номеру на заявке, т.е. документы были перепутаны, что явилось основной предпосылкой для возникновения ущерба. В нарушение порядка стандартного метода загрузки денежной наличности в кассеты банкоматов/УС кассир Хабиева И.Т. вложила денежную наличность в отдельные для каждого УС лотки вместе с заявками на загрузку УС и ярлыками к кассетам УС, не проверив их соответствие. Загрузку денежной наличности в кассеты УС № и УС 273969 провела кассир Зайцева Н.А., о чем сделана отметка на заявках и на ярлыках к кассетам. В нарушение подпункта 6 процесса 15.3 Памятки П-111 кассир Зайцева Н.А. при выполнении операции по загрузке денежной наличности в кассеты УС стандартным методом не сверила данные, указанных на ярлыке: номер УС, номинал, количество листов и сумму, - с информацией в заявке, в результате чего к кассетам для загрузки УС № были прикреплены ярлыки к кассетам УС № и, наоборот, к кассетам для загрузки УС № были прикреплены ярлыки к кассетам УС №, что, в конечном счете, явилось исходной причиной возникновения недостачи/излишков в устройствах самообслуживания. В дальнейшем, в нарушение п. 10 процесса 15.3 Памятки П-111 кассир Зайцева Н.А. переносила загруженные комплекты УС для выдачи без предварительного пересчета количества комплектов загруженных кассет УС по надписям на ярлыках к кассетам и сверки общей суммы загруженных кассет УС с суммой заявки. Не выполнение данного действия не позволило на поздней стадии контроля выявить ошибки в загрузке кассет устройств самообслуживания. Знание стандартных операционных процедур совершения кассовых операций, утвержденных в банке, является обязанностью сотрудников, занимающих должности кассовых работников в соответствии с должностными инструкциями, знание и необходимость их соблюдения подтверждается протоколами проведения дополнительного инструктажа работников о неукоснительном соблюдении требований нормативных документов в области кассовой работы. Несоблюдение в кассовой работе стандартов и правил со стороны ответчиков привело к причинению материального ущерба истцу. В результате ошибки кассиров в УС № вместо 2550000,00руб. было загружено 7550000,00руб. Из кассеты № вместо банкнот номиналом 1000,00руб. клиенты банка получили 984 банкноты номиналом 5000,00 руб. Клиентам излишне выдано 3936000,00руб. (984 х 4000,00руб). В результате проведенной с клиентами банка работы по возврату излишних сумм часть суммы была возвращена, на момент подачи иска сумма недостачи составляла 2593000,00руб. В ходе слушания дела согласно представленным сведениям и уточнениям иска, а также пояснениям представителя истца, осталось не возвращенной банку сумма недостачи в размере 1391743,08руб. (в уточнениях ошибочно указано 1394743,08руб.). В связи с чем, истец просит взыскать данные денежные средства с ответчиков в равных долях, полагая степень вины их в причиненном материальном ущербе банку равной. В судебном заседании представитель истца Брылин М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по предмету и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом его уточнения, а также с учетом доводов, изложенных в возражениях на позицию ответчиков. Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, направили в судебное заседание своих представителей, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчиков Злоказов А.В. и Злоказов В.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения предъявленных требований, поддержали представленные суду возражения и дополнения к ним, а также заявленные ответчиками ходатайства об уменьшении размера ущерба, определенного к взысканию судом. Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом. С учетом изложенного, мнения явившихся лиц, суд находит возможным рассмотреть данное дело при установленной явке. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, видеозаписи на CD-носителях, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из положений ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности, член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиками Пермяковой Т.А., Зайцевой Н.А. и Хабиевой И.Т. на момент спорных правоотношений существовали надлежащим образом оформленные трудовые отношения, с ними в установленном законом порядке были заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми ответчики были приняты банком на работу, при выполнении которой может вводиться полная индивидуальная/коллективная материальная ответственность, на соответствующие должности кассиров. Так, Пермякова Т.А. на основании приказа от 23.08.2011г. № и трудового договора от 23.08.2011г. была принята на работу в управление кассовой работы кассового центра отдела кассовых операций ПАО Сбербанк в должности кассира. Зайцева Н.А. на основании приказа от 23.07.2007г. № и трудового договора от 06.07.2007г. принята на работу в отдел кассовых операций операционного управления Уральского банка ПАО Сбербанк в должности кассира. Хабиева И.Т. на основании приказа от 22.12.2014г. № и трудового договора от 22.12.2014г. принята на работу в операционный офис – кассовый центр № Уральского банка ПАО Сбербанк в должности кассира. Со своими функциональными обязанностями по занимаемым должностям ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями. Трудовые отношения между истцом и ответчиком Пермяковой Т.А. прекращены по инициативе работника 08.09.2017г. Остальные ответчики продолжают работать в банке. Соответствующие письменные доказательства представлены в материалы дела. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Также суд приходит к однозначному выводу о том, что между истцом и ответчиками в установленном законом порядке был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.05.2017г. Работы, выполняемые ответчиками в соответствии с трудовыми договорами, занимаемыми должностями, включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) ответственность. В частности, к таким работам относятся работы по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей, по обслуживанию торговых и денежных автоматов, обеспечение сохранности банковских ценностей, формирование кассет устройств самообслуживания с денежной наличностью для загрузки устройств самообслуживания. Бригада, в которой состояли ответчики на момент спорных событий, называется коллектив работников отдела кассовых операций Операционного офиса-кассового-инкассаторского центра № (г.Екатеринбург) Уральского банка ПАО Сбербанк, руководитель коллектива – бригадир – Демченкова М.А., начальник смены отдела кассовых операций Операционного офиса-кассового-инкассаторского центра № (г.Екатеринбург) Уральского банка ПАО Сбербанк. Вопреки доводам возражений стороны ответчика, о том, что они не являлись стороной этого договора, не подписывали его, суд приходит к выводу о том, что данный договор является заключенным, и тем самым, его условия распространяются на ответчиков по делу. К данному выводу суд пришел на основании следующего. Как видно из представленного в дело договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.05.2017г., он заключен между ПАО Сбербанк в лице директора управления Машовец С.А., с одной стороны, и с членами коллектива работников отдела кассовых операций Операционного офиса-кассового-инкассаторского центра № (г.Екатеринбург) Уральского банка ПАО Сбербанк, в лице руководителя коллектива, бригадира, Демченковой М.А., с другой стороны. Указанные лица непосредственно подписали документ, а подписи работников коллектива содержатся на отдельном листе того же Приложения 10.2, в числе которых, имеются и подписи ответчиков. Из представленного договора и листов с подписями членов коллектива следует, что они относятся к этому договору, так, на каждой странице договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, и на листах, содержащих подписи работников коллектива сверху имеется один и тот же колонтитул с указанием «Приложение 10.2», при этом, даты, стоящие рядом с частью подписей свидетельствуют о дате увольнения этих работников. Проставление на последнем листе с отметкой о получении одного экземпляра договора некоторыми работниками даты, более ранней, чем дата договора, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку как видно из листа контроля за исполнением распоряжения № УБ/1337-Р, условия установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в данном отделе согласовывались и в более ранние даты, что не исключает получение текста договора некоторыми работниками для ознакомления ранее даты его официального подписания сторонами. То обстоятельство, что ответчики не расписались непосредственно на страницах договора, и не в графе, предназначенной для подписи со стороны руководителя коллектива, в силу приведенных выше норм права не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку он в установленном порядке подписан полномочным руководителем коллектива, а также на отдельных листах, являющихся составной частью договора, подписан самими ответчиками. Факт подписания ими таким образом договора свидетельствует о их присоединении к оговоренным в нем условиям и принятии обязательств коллективной (бригадной) материальной ответственности, что безусловно порождает для них правовые последствия, вытекающие из такого договора. Суд учитывает, что статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Частями первой и второй статьи 245 Трудового кодекса РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ). При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ). Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85). Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Суд, учитывая названные выше нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства соблюдения процедуры заключения такого договора. Представленный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности полностью соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, а именно: договор в приложении 10.2 содержит перечень всех лиц коллектива, которые приняли условия о полной материальной ответственности и к которым может быть применена ответственность; из содержания договора и представленных к нему документов следует, что ответчики также были включены в состав коллектива (бригады); что ими были приняты на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества, вверенного для обработки, пересчета, сортировки, упаковки, подготовки пачек/сумок. Кроме подписей работников, о том, что ответчики давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) работников, на который возложена материальная коллективная ответственность, заключили такой договор, свидетельствуют условия заключенных с ними трудовых договоров о том, что работник принимается на работу с полной материальной ответственностью и обязан заключить такой договор. Не отрицала и факта заключения такого договора ответчик Хабиева И.Т., что следует из ее первоначальных пояснений в предварительном судебном заседании 22.03.2018г. Тем самым, истец представил суду доказательства соблюдения процедуры оформления коллективной (бригадной) материальной ответственности в соответствии с нормативными предписаниями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющийся договор от 26 мая 2017г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба. Как установлено судом, истец с соблюдением положений ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками в установленном порядке провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и, соответственно, виновных в его причинении лиц. В том числе, от работников были истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. Как следует из акта от 25.07.2017г. и документов к служебному расследованию, проведенному в установленном порядке по факту возникновения операционного риска в операционном офисе - кассово-инкассаторском центре № Уральского банка ПАО Сбербанк, комиссией установлено, что 07.07.2017г. по результатам пересчета кассет устройства самообслуживания № и 273969 в УС № обнаружена недостача на сумму 4444000,00руб., а в УС № излишки на сумму 1064000,00руб. Денежную наличность 04.07.2017г. в составе смены формировали и загружали в кассеты указанных УС кассиры Пермякова Т.А., Хабиева И.Т., и Зайцева Н.А. Как обоснованно указано истцом, в соответствии с Распоряжением Уральского банка ПАО Сбербанк УБ/133-р от 17.01.2017г. загрузка денежной наличности в кассеты банкоматов должна осуществляться стандартным методом. Порядок стандартного метода загрузки денежной наличности в кассеты банкоматов регламентирован разделом 15 Памятки по совершению стандартных операционных процедур при обработке банковских ценностей в кассово-инкассаторских центрах ПАО Сбербанк № П-111-2 от 10.03.2017г. Из материалов дела и просмотренных в судебном заседании видеозаписей следует, что ответчик Пермякова Т.А. скрепила заявки на загрузку УС № и УС № с комплектами ярлыков к кассетам УС и передала их далее ответчику Хабиевой И.Т. При этом, и это подтверждается объяснениями кассира Пермяковой Т.А., последняя в процессе подготовки к загрузке УС прикрепила ярлыки, номер которых не соответствовал номеру на заявке, т.е. документы ею были перепутаны, что явилось первопричиной для возникновения ущерба. Далее, в нарушение порядка стандартного метода загрузки денежной наличности в кассеты банкоматов/УС ответчик Хабиева И.Т. вложила денежную наличность в отдельные для каждого УС лотки вместе с заявками на загрузку УС и ярлыками к кассетам УС, в свою очередь не проверив их соответствие, что бы позволило на данном этапе устранить допущенную кассиром Пермяковой Т.А. ошибку. Далее, ответчик Зайцева Н.А. произвела загрузку денежной наличности в кассеты УС № и УС № о чем сделала отметку на заявках и на ярлыках к кассетам. В нарушение подпункта 6 процесса 15.3 Памятки П-111 кассир Зайцева Н.А. при выполнении операции по загрузке денежной наличности в кассеты УС стандартным методом не сверила данные, указанных на ярлыке: номер УС, номинал, количество листов и сумму, с информацией в заявке, в результате чего к кассетам для загрузки УС № были прикреплены ярлыки к кассетам УС № и, наоборот, к кассетам для загрузки УС № были прикреплены ярлыки к кассетам УС №. То есть, и данный ответчик на своем этапе работы с денежной наличностью не совершил необходимых действий, что бы позволило на этом этапе обнаружить обозначенную ошибку. В дальнейшем, в нарушение п. 10 процесса 15.3 Памятки П-111 кассир Зайцева Н.А. перенесла загруженные комплекты УС для выдачи их инкассаторской службе без предварительного пересчета количества комплектов загруженных кассет УС по надписям на ярлыках к кассетам и сверки общей суммы загруженных кассет УС с суммой заявки. Не выполнение данного действия этим ответчиком также не позволило на более поздней стадии контроля выявить ошибки в загрузке кассет устройств самообслуживания. Действительно, знание стандартных операционных процедур совершения кассовых операций, утвержденных в банке, является обязанностью сотрудников, занимающих должности кассовых работников, что следует из должностных инструкций, с которыми они были ознакомлены. А также знание и необходимость соблюдения таких правил и стандартов подтверждается протоколами проведения дополнительного инструктажа работников о неукоснительном соблюдении требований нормативных документов в области кассовой работы. Суд не принимает доводы возражений ответчиков о том, что указанный документ банка противоречит нормативным документам ЦБ РФ, в данном случае суд соглашается с позицией истца. В соответствии с Реквизитами ВНД и п.1.2. Памятки по совершению стандартных операционных процедур при обработке банковских ценностей в кассово-инкассаторских центрах ПАО Сбербанк памятка разработана на основании внутреннего нормативного документа высшего порядка – Внутреннего стандарта организации кассовой работы в кассово-инкассаторских центрах ПАО Сбербанк № от 24.12.2015г., который, разработан на основе Положения ЦБ РФ № и конкретизирует правила и принципы организации работы по ведению кассовых операций в кассовых подразделениях операционных офисов кассово-инкассаторских центров банка и его филиалов с денежной наличностью РФ. В соответствии с п. 1.4. Внутреннего стандарта общие требования к совершению кассовых операций с денежной наличностью, иностранной валютой и ценностями при осуществлении внутренних и внутрисистемных операций регулируются Внутренним стандартом. В соответствии с п. 1.6 Внутреннего стандарта Памятка П-111-2 содержит порядок совершения стандартных процедур, т.е. конкретизирует и детализирует порядок совершения отдельных процедур с денежной наличностью, но не отменяет Внутренний стандарт, которым также должны руководствоваться работники ПАО Сбербанк при работе с денежной наличностью. Ответчики по роду своей деятельности должны знать Внутренний стандарт (в частности его раздел 6), знали его, что подтверждается Протоколом технической учебы бригады № ОО КИЦ 9016/0505 по организации обучения в соответствии с п. 6 Внутреннего стандарта. Пунктом 6.1 Внутреннего стандарта предусмотрено правило аналогичное правилу п. 13.1. Положения ЦБ РФ №: обработка банковских ценностей осуществляется кассовыми работниками – членами бригады в присутствии контролирующего/контролирующих работника/работников (контролер кассы пересчета)». Контролер кассы пересчета (контролер) – это кассовый работник, осуществляющий контроль за работой кассиров по обработке ими банковских ценностей, а также прием от кассового работника или инкассаторов и организаций сумок/пакетов с банковскими ценностями. Функции контролера согласно представленных в дело документов в момент спорных операций осуществляла кассир Хабиева И.Т. в соответствии с листом распределения выполняемых функций бригадой в указанную смену (о чем имеется ее подпись). Суд соглашается с истцом в том, что несоблюдение ответчиками в кассовой работе обозначенных стандартов и правил привело к причинению материального ущерба истцу. В результате ошибки каждого из кассиров на своем этапе работы, а также отсутствия необходимого контроля со стороны Хабиевой И.Т., в УС № вместо 2550000,00руб. было загружено 7550000,00руб. (вместо купюр номиналом 1000,00руб. загружены купюры номиналом 5000,00руб.). Тем самым, из кассеты № клиенты банка при запросе сумм к выдаче получили 984 банкноты номиналом 5000,00 руб. вместо причитающихся им банкнот номиналом 1000,00руб. Тем самым, клиентам банка излишне было выдано 3936000,00руб. (984 пятитысячных купюр х 4000,00руб. (5000-1000 (подлежащих выдаче)). Как следует из материалов дела, к моменту подачи иска в результате проведенной с клиентами банка работы по возврату излишних сумм, часть сумм ими была возвращена, и сумма недостачи составляла 2593000,00руб. В ходе слушания дела согласно представленным сведениям был осуществлен возврат еще части денежных средств, в том числе, лицами, в отношении которых велось уголовное судопроизводство, и осталась не возвращенной банку сумма недостачи в размере 1391743,08руб. (в уточнениях ошибочно указано 1394743,08руб.). Результаты проведенного истцом расследования ответчиками в установленном порядке не оспорены, тем самым, являются доказательством по данному делу. Причинение работодателю ущерба ответчиками в указанном размере подтверждается представленными письменными документами. Собственно размер сумм, излишне выданных из УС клиентам банка, а также обстоятельства ошибочной загрузки УС, ответчиками не оспариваются, в том числе, установлены с учетом их объяснений, данных в ходе расследования. Суд соглашается с истцом, что указанный ущерб является прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, поскольку произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что ответственными за недостачу в указанном размере являются ответчики, поскольку их действия состоят в причинной связи с причиненным истцу ущербом, добросовестное исполнение кассирами своих должностных обязанностей могло безусловно исключить допущение ими ошибок, ставших возможными в результате нарушений ими установленных правил и стандартов при работе с денежной наличностью, ее загрузке в УС, что исключило бы образование недостачи. Каких-либо доказательств об отсутствии их вины в образовавшейся недостаче, в том числе, по основаниям, указанным в ст.239 Трудового кодекса РФ, ответчиками суду представлено не было. Вместе с тем, исследовав доводы возражений ответчиков в этой части, суд учитывает, что статьей 239 Трудового кодекса РФ установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обстоятельств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, в данном деле не установлено, что сторонами не оспаривается. По доводам ответчиков о наличии в данном деле обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, необеспечения нормальных условий труда, суд приходит к выводу о их несостоятельности в силу следующего. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Как предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В разделе I и п.8 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 26.05.2017г. работодатель также принял на себя обязанности создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору, создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу; своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом сохранности вверенного имущества; выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной ответственности и т.д. В подтверждение доводов стороны ответчиков в этой части ими не было представлено каких-либо достоверных доказательств о неисполнении работодателем принятой на себя обязанности по обеспечению коллектива условиями, необходимыми для обеспечения сохранности вверенных ему ценностей. Так, не представлено доказательств наличия каких-то обращений или сообщений коллектива на имя работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, о наличии неблагоприятных условий труда и проч. Представителем истца напротив суду представлены доказательства соответствия рабочих мест ответчиков предъявляемым требованиям. Не представлено доказательств отсутствия надлежащих действий работодателя по выявлению третьих лиц (клиентов банка) и привлечения их к установленной ответственности. Напротив, из материалов дела следует, что банком проведена работа по добровольному возврату клиентами переполученных ими денежных средств, поданы соответствующие заявления в правоохранительные органы, в суд, ряд лиц привлечены к уголовной и гражданско-правовой ответственности. Несостоятельны и доводы дополнительных возражений ответчиков о том, что была нарушена процедура передачи загруженных кассет инкассаторам, в том числе, минуя заведующего кассой. Как уже отмечалось судом, из материалов дела следует, что свои функциональные обязанности по совершению спорных операций ответчики осуществляли в ночную смену, функции контролирующего работника исполняла Хабиева И.Т., заведующая кассой в ночную смену свои обязанности не осуществляет в соответствии с возложенным по этой должности функционалом. Ответчики, как кассовые работники были полномочны передавать работнику подразделения инкассации кассеты с денежной наличностью (п.3.4-3.5 Технологической схемы №, а также положения Технологической схемы №, Памятки П-111-2), в связи с чем, каких-либо нарушений со стороны работодателя в данном вопросе не допущено. Кроме того, сами же ответчики признают, что инкассаторскими работниками был выявлен факт несоответствия комплектов УС маршрутам, однако на это ответчики внимания не обратили, просто поменяв кассеты, тем самым, упустив по своей небрежности еще одну попытку предотвратить причинение ущерба. Не представлено и достоверных, допустимых доказательств того, что истец имел реальную возможность уменьшить причиненный ему ущерб путем прерывания работы УС в виду обращений в банк в тот же день клиентов (Васильевой К.А. и Ряпосова А.В.), обнаруживших, что банкомат выдает купюры иного, большего номинала. Напротив, истцом в дело представлены достоверные данные о том, что согласно выписки электронного журнала УС №, кассета №, в которую ответчиками ошибочно были загружены 5000 купюры вместо 1000 купюр, была задействована в УС № на выдачу купюр 05.07.2017г. в 11-40. Денежные купюры в кассете № УС № закончились в тот же день 05.07.2017г. в 16-06. Согласно представленным документам, клиент банка Васильева К.А. обратилась с обращением о неработоспособности банкомата 05.07.2017 в 16:24. Тем самым, правомерна позиция банка о том, что даже в случае приостановления работы банкомата после обращения клиента Васильевой К.А., истец не смог бы предотвратить ущерб, поскольку к моменту обращения денежные купюры номиналом 5000 рублей 00 копеек в кассете № УС № уже закончились. Каких-либо обращений Ряпосова А.В. по данному вопросу в банке не зарегистрировано. Тем самым, указанные доводы стороны ответчика также не нашли своего подтверждения. Также не являются исключающими ответственность данных ответчиков (работников) обстоятельства снятия указанных денежных средств и их не возврат в добровольном порядке третьими лицами (клиентами банка), возбуждение уголовных дел в отношении ряда таких лиц, постановленные в отношении них судебные акты. Все это не лишает возможности истца на обращение в суд с иском к работникам о возмещения ущерба в рамках трудового законодательства. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность данных работников отсутствуют, недостача ценностей образовалась в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей указанными лицами, которые ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по сохранности имущества истца, проявили виновные действия в форме небрежности при совершении обозначенных выше в решении операций с денежной наличностью. Тем самым, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в момент возникновения недостачи ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, являлись материально ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, при этом, должности, которые занимали ответчики, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ № 85 от 31.12.2002г., каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу прямого действительного материального ущерба, со стороны ответчиков суду представлено не было. Прямой действительный ущерб, причиненный истцу, явился следствием нарушения ответчиками условий трудовых договоров, требований должностных инструкций, обозначенных в решении стандартов и правил, обязывающих их соблюдать операционно-кассовые правила, правила работы с наличностью и другими ценностями, то есть недобросовестное исполнение ответчиками своих должностных обязанностей по сохранению вверенного имущества привело к возникновению недостачи. Поскольку к совершению таких операций были причастны только данные три работника, и именно их действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, банк обоснованно, установив конкретных виновных лиц, предъявил иск только к ним. При этом не имеют правового значения выводы проведенного расследования в отношении иных, руководящих лиц, поскольку они в период времени, в который осуществляли ненадлежащим образом свои трудовые обязанности ответчики, не участвовали и не могли участвовать в спорных операциях, иным образом проконтролировать действия ответчиков. Как было отмечено выше, при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. N52). Оценивая характер допущенных ответчиками нарушений, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения являются равнозначными, каждый из работников допустил грубую ошибку на своем этапе совершения операций с денежной наличностью, при том, что выполнение ими своих должностных обязанностей добросовестно на любом этапе позволило бы исключить причинение ущерба. Все ответчики на момент спорных событий работали у истца длительный период времени, в целом зарекомендовали себя положительно. При этом, с учетом обстоятельств образования недостачи, как таковой период времени их работы при изложенных в решении обстоятельствах причинения истцу ущерба не влияет ни на степень вины каждого из работников, ни на пропорцию, возможную к определению каждому из ответчиков, в общем размере этого ущерба. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Расчет суммы, которую истец просил взыскать с каждого из ответчиков в равных долях, суд признает верным, сумма причиненного ущерба подтверждена документально, стороной ответчика не оспорена, доказательств иного суду не представлено. Причиненный ущерб ответчиками добровольно не возмещен. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба должна быть возложена на ответчиков в равных долях, т.е. в размере 463914,36руб. на каждого (1391743,08/3). Вместе с тем, суд, с учетом положений ст.250 Трудового кодекса РФ, разъяснений в п. 16 упомянутого выше Постановления Пленума ВС РФ № 52, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, степени и формы вины ответчиков (умысла на причинение ущерба и иной корысти не установлено), материального положения работников и других имеющихся в деле обстоятельств, находит обоснованными ходатайства ответчиков о снижении подлежащих взысканию с них сумм, ввиду того, что взысканные суммы являются значительными, у ответчиков имеются иждивенцы, обязательства финансового характера, размер среднего заработка ответчиков Зайцевой Н.А. и Хабиевой И.Т. невелик, Пермякова Т.А. не трудоустроена, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, суд, с учетом изложенного, находит возможным взыскать в пользу истца с ответчиков ущерб в размере 200000 рублей 00 копеек с каждого. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 5052 рубля 90 копеек (исчислена из размера причиненного ущерба, определенного настоящим решением - 1391743,08руб. (15158,72/3), с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», без учета размера определенного судом к взысканию с каждого из ответчиков (200000,00), поскольку он был снижен с учетом указанных обстоятельств, а не в виду необоснованности заявленных требований. Также суд учитывает, что на момент разрешения данного дела по существу в отношении третьих лиц Сергиенко В.А. и Кудлатова Д.В. были постановлены приговоры, которыми они были признаны виновными в совершении хищения денежных средств из указанных в решении УС, в том числе, с Сергиенко В.А. на основании приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017г. в пользу банка был взыскан материальный ущерб в размере 234000 рублей 00 копеек, с Кудлатова Д.С. приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018г. был взыскан в пользу банка материальный ущерб в размере 364000 рублей 00 копеек. Помимо этого, на основании заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2018г. с Сергиенко В.А. также было взыскано в пользу банка неосновательное обогащение в размере 160000 рублей 00 копеек, также составляющие незаконно снятые им в УС денежные средства. Указанные приговоры и заочное решение вступили в законную силу. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Указанная норма подлежит применению к отношениям сторон по данному делу, но не в части определения оснований и размера материального ущерба, причиненного именно ответчиками (работниками) истцу (работодателю), поскольку данные отношения регулируются трудовым законодательством (ч. 2 ст. 1, ст. 15 Трудового кодекса РФ), а с учетом постановленных и вступивших в законную силу приговоров и решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, эта норма может быть применена при исполнении решения суда, для исключения двойного взыскания в пользу ПАО Сбербанк взысканной суммы ущерба настоящим решением. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пермяковой Т. А., Зайцевой Н. А., Хабиевой И. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей лицами, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, - удовлетворить частично. Взыскать с Пермяковой Т. А., Зайцевой Н. А., Хабиевой И. Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» причиненный работодателю материальный ущерб, в равных долях, по 200000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек с каждого из ответчиков, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины с каждого из ответчиков по 5052 рубля 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Исполнение решения суда в части взыскания материального ущерба в размере 200000 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков Пермяковой Т. А., Зайцевой Н. А., Хабиевой И. Т. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» производить в солидарном порядке совместно со взысканием материального ущерба в размере 234000 рублей 00 копеек с Сергиенко В. А. на основании приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2017г., со взысканием материального ущерба в размере 364000 рублей 00 копеек с Кудлатова Д. В. на основании приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 октября 2018г., и с взысканием неосновательного обогащения в размере 160000 рублей 00 копеек с Сергиенко В. А. на основании заочного решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 марта 2018г. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга. Мотивированное решение составлено 29.12.2018г. Судья (подпись) Копия верна Судья Серебренникова О.Н. Решение на _________________2018г. в законную силу не вступило. Судья |
