Дело № 2 – 1788/2021(21) 66RS0004-01-2021-000983-24
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «26» августа 2021 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.
при секретаре Трофименко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Визит» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
истец ФИО1 предъявил к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Визит» (далее по тексту – ООО «Агентство недвижимости «Визит») настоящий иск и с учетом уточнений просит о взыскании неосновательного обогащения – 62 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, почтовых расходов – 255 рублей 04 копейки, расходов на оплату государственной пошлины – 2 069 рублей.
В обоснование иска указано, что <//> стороны заключили договор № на оказание услуг, по условиям которого ответчик, действующий по поручению продавца, обязался совершить действия, направленные на приобретение истцом объектов недвижимости – жилого строения и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Ветеран», участок № стоимостью 2890000 рублей. При заключении договора истец внес обеспечительный платеж за приобретаемый объект в сумме 50000 рублей. Также по дополнительному соглашению от <//> было уплачено 12050 рублей за предоставление дополнительных документов по объектам недвижимости. Срок договора пролонгирован до <//>. <//> истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без внимания и удовлетворения. По мнению истца, удерживаемая сумма является неосновательным обогащением ответчика, должна быть возвращена на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик должен компенсировать причинённый истцу моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности от <//>, иск поддержали в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.
Ответчик ООО «Агентство недвижимости «Визит» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебных заседаниях генеральный директор ООО «Агентство недвижимости «Визит» ФИО3 иск не признал по доводам представленного письменного отзыва, в котором указал, что условия заключенного договора не предусматривают оказание для истца услуг, и оплата за такие услуги от истца не производилась, ответчик как риэлтор представлял интересы собственника объектов недвижимости. Поученная от истца сумма 50000 рублей являлась обеспечительным платежом и была передана продавцу. Денежные средства на оплату документов, запрошенных ПАО Сбербанк, в связи с тем, что недвижимость приобреталась семьей истца в ипотеку, ответчик от истца не принимал и обязательства вернуть эти средства не давал. Запрошенный банком паспорт дома из БТИ требовался лишь для одобрения объекта для истца со стороны банка. <//> в адрес банка через МФЦ были поданы документы, подтверждающие снятие обременения, которое имелось в отношении объектов недвижимости. К этому времени истец не был готов выйти на сделку, пролонгировать действие договора № от <//> не представилось возможным, поскольку истец с супругой находился на отдыхе и они не собирались возвращаться в город до сделки. <//> специалист ПАО Сбербанк сообщил о готовности выйти на сделку, однако, покупатель от приобретения недвижимости отказался. По этой причине <//> объект был выставлен на продажу. Несмотря на это <//> истцу было выслано предложение выйти на сделку и дополнительно оплатить ему со стороны собственника два месячных платежа по ипотеке, которое истец проигнорировал. Таким образом, ответчик свои обязательства выполнил в срок, условия договора не нарушил, а покупатель не был готов выйти на сделку, возлагая вину за одобрение сделки на ответчика и ПАО Сбербанк. Между тем, обязательств согласовывать ипотеку за покупателя ответчик на себя не принимал, все документы для банка были предоставлены, что подтверждается согласием банка выйти на сделку.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО1 и ПАО Сбербанк., которые в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования истца удовлетворить.
Суд, с учетом мнения истца и его представителя, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
На основании пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В силу положений статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что <//> ООО «Агентство недвижимости «Визит» (Риэлтор) заключило с ФИО4 и ФИО5 (Клиент) договор № на совершение действий по продаже дома и земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Ветеран», участок №, принадлежащего им на праве собственности, стоимость объекта недвижимости определена в сумме 2990000 рублей. Пункт 3.6 договора предусматривает обязанность Риэлтора заключить с покупателем объекта договор с принятием частичного платежа, обеспечивающего совершение сделки. Стоимость услуг Риэлтора составляет 90000 рублей, что предусмотрено в пункте 4.2 договора, и входит в стоимость объекта.
Действуя в соответствии с данным договором, и, выполняя поручение клиентов – продавцов объекта недвижимости, <//> ООО «Агентство недвижимости «Визит» (Риэлтор) заключило с ФИО1 договор №, предметом которого является обязанность Риэлтора совершить действия направленные на приобретение покупателем жилого строения с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Екатеринбург, СНТ «Ветеран», участок №, а также обязанность Покупателя приобрести данный объект.
По условиям договора стоимость объекта составляет 2890000 рублей, при этом, в момент подписания настоящего договора Покупатель вносит указанному Риэлтором лицу обеспечительный платеж в сумме 50 000 рублей за приобретаемый объект и эта сумма входит в полную стоимость объекта. Покупатель уведомлен о том, что внесенные им денежные средства могут быть использованы для организации подготовки объекта к продаже (пункты 2.2, 2.3). В случае отказа от приобретения объекта или невозможности исполнения договора по вине Покупателя, внесенный им обеспечительный платеж не возвращается и уплачивается риэлтору в качестве неустойки. В случае отказа банка в выдаче кредитных средств на объект, полученный обеспечительный платеж возвращается полностью (пункт 7.2). При отказе от исполнения обязательств по договору со стороны Риэлтора, он обязан вернуть Покупателю полученный обеспечительный платеж, уплатив штраф как за пользование заемными средствами по ставке ЦБ РФ на момент возврата (пункт 7.3). Срок действия договора – до 02.03.2020
Из материалов дела следует, что обеспечительный платеж в сумме 50 000 рублей ФИО1 произвел в день заключения договора, что подтверждается распиской ответчика и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Одновременно директор ООО «Агентство недвижимости «Визит» ФИО3 составил письменное поручительство, согласно которому гарантировал возврат ФИО1 в трехдневный срок вышеуказанных денежных средств при возникновении на то законных оснований.
Собственники объектов недвижимости ФИО4 и ФИО5 подписали с ООО «Агентство недвижимости «Визит» <//> Приложение № к договору № от <//>, которым согласовали стоимость объекта 2890000 рублей, при этом объект приобретается покупателем за счет личных средств (725000 рублей) и кредитных средств после регистрации сделки (2165000 рублей).
<//>ФИО4 и ФИО5 заключили с ООО «Агентство недвижимости «Визит» дополнительное соглашение № к договору № от <//>, согласно которого Риэлтор передал Заказчику 50 000 рублей для погашения ипотеки.
<//>ФИО4 и ФИО5 получено уведомление ПАО «Ак Барс» о том, что они погасили имеющуюся у них кредитную задолженность, в связи с чем предложено погасить запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимости по адресу: <адрес>
Установлено, и также не оспаривается сторонами, что одобрение ипотеки ПАО Сбербанк России получено ФИО1<//>, о чем ответчику было достоверно известно, поскольку он в лице своего представителя оказывал содействие в дальнейшей работе по направлению в банк документов, необходимых для совершения сделки и заключения ипотечного договора.
В связи с этим обстоятельством <//> ООО «Агентство недвижимости «Визит» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение, по условиям которого получено одобрение на получение ипотечного кредита на супругу покупателя – ФИО1 в ПАО Сбербанк по программе «Загородная недвижимость» на сумму 2354000 рублей сроком до <//>. По требованию банка для ободрения объекта необходимо дополнительно предоставить паспорт дома из БТИ. Покупатель оплачивает запрашиваемые банком документы и работы по заказу № от <//> в сумме 12050 рублей. После выполнения БТИ работ и предоставления документов банку, покупатель получает на руки оригиналы документов – паспорт дома из БТИ.
Услуги БТИ по изготовлению паспорта дома были оплачены ФИО1 в сумме 12050 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <//>, где в назначении платежа прямо указано «ФИО4//перевод, договор 321045119», а также подтверждается справкой по операции по счету ФИО1, открытому в Банке «Нейва» ООО.
<//> стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого пролонгировали первоначально заключенный договор до <//>; исключили из договора пункт 2.3 (покупатель уведомлен о том, что внесенные им денежные средства могут быть использованы для организации подготовки объекта к продаже); начиная с <//> пункт 3 Приложения № к договору № действует в следующей редакции: для совершения сделки риэлтор обязан предоставить покупателю следующие документы: форма № из паспортного стола, остальные документы по требованию банка.
К установленному сроку <//> договор № от <//> между ООО «Агентство недвижимости «Визит» и ФИО1 исполнен не был, поскольку сделка купли – продажи объектов недвижимости по адресу: г<адрес>, совершена в установленном законом порядке не была, покупатель ФИО1 их не приобрела, несмотря на то, что <//>ФИО1 заключила с собственниками этих объектов недвижимости ФИО5 и ФИО4 предварительный договор купли – продажи, в котором указано, что стоимость объекта составляет 2890000 рублей, из которых 725000 рублей оплачиваются за счет собственных средств покупателя ФИО1, остальная часть 2165000 рублей оплачиваются за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ФИО1 в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО Сбербанк. Основной договор стороны обязались заключить не позднее <//>.
Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на истечение срока действия договора № от <//>, со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на заключение ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитного договора через сервис Сбербанка «ДомКлик», последние документы (выписки из Единого государственного реестра прав на дом и земельный участок с отметками об отсутствии обременений) были загружены <//>, условия одобрения кредита изменились <//> и в этот же день банк пригласил ФИО1 для подписания кредитного договора и расчетов. Однако к этому времени ФИО1 утратила интерес к сделке, в том числе и по причине отсутствия финансовой возможности. В дальнейшем между истцом и ответчиком, при участии ФИО1 велись переговоры относительно возврата внесенной суммы обеспечительного платежа, которые не принесли положительного результата.
Из материалов дела также следует, что по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 третейской комиссией Уральской палаты недвижимости <//> было принято решение №, которым ООО «Агентство недвижимости «Визит» было рекомендовано вернуть заявителю обеспечительный платеж в сумме 50000 рублей, поскольку на момент окончания действия договора № от <//> (<//>) объект недвижимости не был готов к продаже, предложение заключить основной договор купли – продажи в период срока действия договора ни одна сторона другой не направила.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вины истца ФИО1 в том, что объекты недвижимости не были приобретены в собственность его супруги, не имеется, поэтому сумма обеспечительного платежа не может рассматриваться как неустойка, которая подлежит уплате риэлтору в соответствии с пунктом 7.2 договора № от <//>.
Суд также учитывает, что условие данного договора о том, что покупатель уведомлен о том, что внесенные им денежные средства могут быть использованы для организации подготовки объекта к продаже (пункт 2.3) дополнительным соглашением от <//> из условий договора исключено.
При таком положении истец заявил обоснованное требование о взыскании с ответчика суммы обеспечительного платежа 50000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Вместе с тем данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом ответчик произвел возврат данной суммы истцу, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <//>, и скриншотом страницы счета отправителя в сервисе Сбербанк онлайн, где получателем указан «Н. В. Ж.», назначение платежа «возврат обеспечительного платежа по договору № от <//> согласно решения № от <//> Третейской комиссии Уральской Палаты Недвижимости». Реквизиты получателя соответствуют реквизитам истца, по которым он просил произвести возврат денежных средств в своей досудебной претензии. Факт получения указанной суммы истцом не оспаривается.
Равным образом не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы 12 050 рублей, уплаченных за выполнения БТИ работ по изготовлению паспорта дома, поскольку эти денежные средства были оплачены не истцом, а ФИО1, которая в данном судебном процессе выступает в качестве третьего лица по делу. Кроме того, данная сумма не была получена ответчиком, в его распоряжении не находилась и им не удерживается, относится к расходам, связанным с совершением сделки по оформлению ипотеки.
Основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей также отсутствуют, поскольку в данном случае истец указывает на причинение ему морального вреда фактом невозврата в установленный в досудебной претензии срок переданных денежных средств, нарушение его имущественных прав. Личные неимущественные права истца и принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком не нарушены. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в денежном выражении.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В материалы дела истцом представлена досудебная претензия, в которой он просил ответчика в течение 3 календарных дней после получения претензии вернуть денежные средства в сумме 50000 рублей наличными или безналичным способом по указанным реквизитам. Доказательства получения ответчиком этой претензии отсутствуют.
Вместе с тем, поскольку ответчик не произвел возврат обеспечительного платежа, оснований для удержания которого у него не имелось, истец предъявил обоснованное требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат расчету за период с <//> (дата получения искового материала <//> + 3 календарных дня на удовлетворение претензии) по <//> (дата возврата обеспечительного платежа), и начислению на сумму обеспечительного платежа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, всего в сумме 945 рублей 21 копейка.
Почтовых расходы истца на отправку ответчику досудебной претензии в сумме 255 рублей 04 копейки подтверждаются кассовым чеком от 22.04.2020и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом суммы обеспечительного платежа, добровольно возвращенной ответчиком в ходе рассмотрения дела, в сумме 1 700 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Визит» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> в сумме 945 (девятьсот сорок пять) рублей 21 (двадцать одна) копейка, в возмещение почтовых расходов – 255 (двести пятьдесят пять) рублей 04 (четыре) копейки, расходов на оплату государственной пошлины – 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, всего взыскать 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 25 (двадцать пять) копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.
Судья (подпись) Копия верна. Судья Ю.А. Блинова
Секретарь:
:
