Дело № 2-1883/18 (17) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (мотивированное решение изготовлено 02.04.2018 года) г. Екатеринбург 26 марта 2018 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Романычевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании заработной платы. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.07.2016 по 09.01.2017 работала в должности консультанта-фотодизайнера с ненормированным графиком два через два с 10:00 часов до 22:00 часов в магазине «GravStudio», расположенному по адресу: <...>, ТРЦ «Гринвич». Была принята на работу с заработной платой 20000 – 40000 руб. 00 коп. в месяц. Данную сумму ей назвал ответчик во время прохождения ею стажировки, что подтверждает объявление о вакансии. Трудовой договор ответчиком не был подписан, так как он проживает в г. Уфа. Экземпляр трудового договора истца, трудовая книжка и заявление о приеме на работу хранились на рабочем месте. С приказом о приеме на работу ознакомлена не была. Размер оклада в трудовом договоре был указан оклад в сумме 8000 руб. 00 коп. Фактически расчет производился по схеме: 1000 руб. 00 коп. за смену + 10% от суммы выполненных заказов. Выдача заработной платы осуществлялась путем направления ответчиком СМС-сообщения на ее личный номер с указанием суммы заработной платы, которую она потом снимала с рабочей банковской карты АО «Альфа-Банк». Впоследствии все вышеуказанные документы по трудоустройству истца ответчик забрал с рабочего месте без предупреждения. Затем 11.01.2017 сообщил о том, что выходить на работу не нужно, так как обучение проходят стажеры. А 12.01.2017 сказал подойти на рабочее место и написать заявление на увольнение по собственному желанию от 09.01.2017, получить расчет и трудовую книжку. Всего ответчик по расчетам истца имеет задолженность по заработной плате на сумму 49700 руб. 00 коп. Однако указанную сумму ответчик до настоящего времени истцу не выплатил. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 49700 руб. 00 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки из расчета 431 руб. 00 коп. в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., обязать ответчика выдать трудовую книжку, уплатить налоги и страховые взносы, произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2018 приняты уточненные исковые требования ФИО1 в части установления факта трудовых отношений с ИП ФИО2 в должности консультанта-фотодизайнера с 01.07.2016 по 09.01.2017. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. Представитель ответчика ИП ФИО2ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанном в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. Д. А. пояснила, что работала вместе с истцом. В июле 2016 года устроилась на работу к ответчику на должность фотодизайнера. Ситец одновременно с ней туда устроилась. Магазин принадлежит ИП ФИО2 При трудоустройстве на указанное рабочее место она общалась с ФИО5. Ответчик сам не приезжал, дела передавал через Валерию. Все документы о трудоустройстве она передавала Валерии, трудовой договор она распечатала с компьютера. На работу ее устраивала Валерия. Трудовой договор и трудовая книжка хранились на рабочем месте. При ней лично истец свои документы для трудоустройства не приносила и не передавала, но она видела, что они лежали на рабочем месте. Она с истцом работала посменно. Затем Валерия уволилась и они стали работать два через два. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что является подругой истца, училась с ней в одной группе в Университете. Сама она работала в ТРЦ «Гринвич» в нэйл-баре «Лапка» с сентября 2016 года по начало июля 2017 года. Ее рабочее место располагалось на первом этаже третьей очереди. Поскольку с истцом они находились в дружеских отношениях, она приходила к ней в обед на этаж выше. Свидетелем устройства истца на работу она не была. Не знает, кто ее допустил до работы. Сама истец делала гравировки на различных предметах. Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 37Конституции Российской Федерациитруд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37Конституции Российской Федерациии охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. Как следует из правовой позицииКонституционного Суда РоссийскойФедерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения. Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми. Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца. Как следует из пояснений истца, с 01.07.2016 по 09.01.2017 она работала в должности консультанта-фотодизайнера с ненормированным графиком два через два с 10:00 часов до 22:00 часов в магазине «GravStudio», расположенному по адресу: <...>, ТРЦ «Гринвич». Была принята на работу с заработной платой 20000 – 40000 руб. 00 коп. в месяц. Данную сумму ей назвал ответчик во время прохождения ею стажировки, что подтверждает объявление о вакансии. Трудовой договор ответчиком не был подписан, так как он проживает в г. Уфе. Экземпляр трудового договора истца, трудовая книжка и заявление о приеме на работу хранились на рабочем месте. С приказом о приеме на работу ознакомлена не была. Размер оклада в трудовом договоре был указан оклад в сумме 8000 руб. 00 коп. Фактически расчет производился по схеме: 1000 руб. 00 коп. за смену + 10% от суммы выполненных заказов. Выдача заработной платы осуществлялась путем направления ответчиком СМС-сообщения на ее личный номер с указанием суммы заработной платы, которую она потом снимала с рабочей банковской карты АО «Альфа-Банк». Непосредственно до работы ее допустила некая ФИО5, которая впоследствии уволилась. При этом в момент допуска ее до работы состоялся телефонный разговор с ответчиком, идентифицировать которого по голосу она все-таки не могла, так как ранее с ним была не знаком, но предполагала, что это ИП ФИО2 Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявленных требований и исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что ФИО5 у ИП ФИО2 никогда не работала. Ответчик данный факт опровергает, представляя в материалы дела штатное расписание от 30.12.2016 № 6 (т. 1 л.д. 246) и трудовые договоры от 01.07.2013 и от 01.01.2014 в отношении двух работников, которые в настоящее время работают у ИП ФИО2 в должности менеджеров в отделе продаж сувениров и подарков с указанием в них рабочего места, а именно: <...> уровень, 3 очередь (т.2 л.д. 1-8). Также ответчиком представлены в материалы дела табели учета рабочего времени указанных лиц (т. 2 л.д. 18-43) и товарная накладная, подтверждающие факт приема товара от имени ИП ФИО2 указанными работниками (т. 2 л.д. 16-17). Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен незаполненный трудовой договор с указанием места его составления г. Уфа, в отсутствии указания лиц, между которыми данный договор заключается, и соответственно в отсутствии подписей данных лиц. Доказательств того, что трудовая книжка передавалась истцом ответчику ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели С. Д. А. и Свидетель №2 указали, что они свидетелями передачи трудовой книжки или иных документов для трудоустройства истцом ответчику не являлись. Свидетель №2 устроилась на работу в ТРЦ «Гринвич» гораздо позже истца, а С. Д. А. указала, что свидетелем данных обстоятельств не была. Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия пропуска на территорию ТРЦ «Гринвич» без указания конкретной организации и места работы. При этом сам факт выдачи данного пропуска ТРЦ «Гринвич» опровергает, что подтверждается ответом административного директора ТРЦ «Гринвич» от 26.03.2018. Данные обстоятельства опровергаются и учредителем и собственником указанного ТРЦ - ООО «Инвестторгстрой» в ответе на судебный запрос от 31.01.2018. Учитывая изложенное, суд также не может принять указанный пропуск в качестве достоверного доказательства факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также суд критически относится и к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку С. Д. А. в настоящее время сама находится в состоянии рассматриваемого с ответчиком спора об установлении факта трудовых отношений, в связи с чем может быть заинтересована в рассмотрении данного гражданского дела. А свидетель Свидетель №2 позже устроилась на работу в ТРЦ «Гринвич» и не была свидетелем приема истца на данное рабочее место. Более того, как и истец свидетель С. Д. А. пояснила, что прием на работу осуществляла ФИО5. Сам ИП ФИО2 в указанный момент в г. Екатеринбурге отсутствовал, так как проживает в г. Уфе. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе фактом представления истцом в материалы дела неподписанного сторонами экземпляра трудового договора. Остальные документы, которые истце также представляет в обоснование заявленных требований каких-либо подписей или печатей ИП ФИО2 также не содержат. Иных достоверных и допустимых доказательств факта возникновения между сторонами трудовых отношений либо факта допуска истца до работы с ведома ответчика уполномоченным на это должностным лицом ФИО1 в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. Нет доказательств осуществления ею и какой-либо трудовой функции, в том числе в части приема товара либо выдачи готового товара покупателям или заказчикам, доказательств выполнения таких заказов от имени отмени ответчика, в том числе товарных накладных, счетов на оплату и т.д. Заработная плата, со слов истца также непосредственно ответчиком ей не выплачивалась. Данную оплату труда она получала в банкомате при помощи некой банковской карты, подтвердить принадлежность которой ответчику она не может. Более того, в судебном заседании истец пояснила, что в настоящее время состоит в трудовых отношениях с другим работодателем. Трудовая книжка находится у данного работодателя. Копию трудовой книжки, надлежащим образом заверенную, истец уклонилась предоставить. Таким образом, опровергается и сам факт удерживания ответчиком трудовой книжки истца, а соответственно опровергается и наличие оснований, предусмотренных ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Доказательств, что данная трудовая книжка была передана истцом ответчику и впоследствии удерживалась последним суду также представлено не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств допуска истца к осуществлению работы с 01.07.2016 по 09.01.2017 в должности консультанта-фотодизайнера у ИП ФИО2 суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, а следовательно, отсутствии основания для взыскания заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и осуществлении отчислении в соответствующие государственные органы как требований, производных от основного требования об установлении факта. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Судья О.А. Иванова |
