Ленинский районный суд г. Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.,
при секретаре Гадковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе нежилого помещения в натуре, взыскании денежной компенсации, определении порядка пользования земельным участком; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, взыскании денежной компенсации, определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о выделе нежилого помещения в натуре, взыскании денежной компенсации, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что по решению Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей и ответчику ФИО2 в равных долях передан в собственность земельный участок общей площадью 1108 кв.м., с расположенным на нём нежилым зданием, общей площадью 728,9 кв.м. по адресу «А». Ответчик использует недвижимое имущество и земельный участок для извлечения прибыли, в добровольном порядке выделить часть имущества отказывается, в связи с чем, просит выделить в натуре часть нежилого помещения, расположенного по адресу «А» и передать ей в собственность помещения здания: литера А1 – №, площадью 171,1 кв.м; литера А - №,3,4,5,6,7,8,9,10 и антресольный этаж общей площадью 184,2 кв.м, всего площадью 355,3 кв.м., со всеми инженерными сооружениями и коммуникациями в них, прекратить право собственности ФИО2 на указанные помещения и их использование; выделить в натуре часть нежилого помещения, расположенного по адресу: «А» и передать в собственность ФИО2 помещения здания: помещения №,12,13 Литера А площадью 368,6 кв.м; помещение № Литера А2 площадью 5,0 кв.м., всего площадью 373,6 кв.м, со всеми инженерными сооружениями и коммуникациями в них, прекратив право собственности истца на данные помещения; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1108 кв.м., расположенным по адресу «А» в соответствии с долями собственников, передав истцу в пользование земельный участок под помещениями здания автосервиса Литера А1-№ площадью 171,1 кв.м.; Литера А - №,3,4,5,6,7,8,9,10 площадью 151,2 кв.м., всего площадью 322,3 кв.м. и часть земельного участка размером 231,70 кв.м примыкающего к этим строениям здания; передать ФИО2 в пользование земельный участок под помещением здания автосервиса: №,12,13 – Литера А, площадью 368,6 кв.м.; № – Литера А2 площадью 5,0 кв.м., всего площадью 373,6 кв.м и часть земельного участка размером 180,4 кв.м примыкающего к этим строениям здания; обязать ответчика за свой счет произвести снос ограждения по границе земельных участков перед фасадом здания автосервиса, расположенного по адресу «А» (т.1 л.д.7-8).
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла и дополняла исковые требования (т. 1 л.д. 93-95, 119-121, 176-178). В окончательном варианте просит выделить в натуре нежилое помещение №, расположенное по адресу «А», передав ей в собственность помещения: Литера А1-№ площадью 171,1 кв.м; Литера А – №,3,4,5,6,7,8,9,10 и антресольный этаж общей площадью 183,7 кв.м., всего площадью 354, 8 кв.м., со всеми инженерными сооружениями и коммуникациями в них, право пользования и собственности ФИО2 на данные помещения прекратить; выделить в натуре нежилое помещение №, расположенное по адресу «А» и передать в собственность ФИО2 помещения №,12,13 Литера А площадью 362,4 кв.м.; помещение № Литера А2 – площадью 5,0 кв.м, всего площадью 367,4 кв.м, со всеми инженерными сооружениями и коммуникациями в них, право пользования и собственности ФИО1 на данные помещения прекратить; взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежную компенсацию за уступаемую площадь здания автосервиса в размере 214405 рублей; определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1089,6 кв.м., расположенным по адресу «А», согласно которого ФИО1 из общей площади земельного участка размером 1089,6 кв.м. принимает в пользование его часть размером 544,8 кв.м в границах и размерах указанных в варианте № заключения экспертов; ответчик ФИО2 получает из общей площади земельного участка размером 1089,6 кв.м в пользование его часть в размере 544,8 кв.м в границах и размерах указанных в варианте № заключения экспертов; обязать ответчика ФИО2 не препятствовать истцу ФИО1 в демонтаже помещения № антресольного этажа и в производстве ремонта при закладывании дверных проёмов помещения № – литера А, помещения № – антресольного этажа, при демонтаже наружного ограждения, и на время проведения указанных работ разрешить использовать помещения и земельный участок, которые будут находиться в его владении и пользовании; обязать ответчика ФИО2 не позднее чем в трехдневный срок с момента принятия судебного решения освободить все помещения нежилого здания автосервиса, земельного участка от материальных ценностей, включая: транспортные средства, спецоборудование, запасные части к автомобилям и иным транспортным единицам, мебель, сейфы, шкафы, которые по решению суда будут принадлежать истцу ФИО1 и не будут принадлежать инженерным сетям и оборудованию указанных помещений, и после их совместного осмотра с истцом, передать их ФИО1 с ключами по акту приёма-передачи в тот же срок; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5575 рублей, расходы, понесенные на юридическую помощь и услуги нотариуса в размере 12700 рублей (т.1 л.д.176-178).
В судебном заседании ФИО1 представила заявление об отказе от части исковых требований о взыскании с ФИО2 в её пользу денежной компенсации за уступаемую площадь здания автосервиса в размере 214405 рублей; в остальной части заявленные требования поддержала, согласна на проведение строительных работ за свой счет.
Представитель истца Юнусов З.С., действующий по доверенности, в судебном заседании считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик – ФИО2 исковые требования не признал, предъявил встречный иск, согласно которого в окончательном варианте просит передать в его собственность в нежилом здании (автосервис) по адресу: , ул. помещение №, площадью 7,2 кв.м., № площадью 3,7 кв.м., № площадью 277,8 кв.м., № площадью 52,3 кв.м., № площадью 5,0 кв.м., вновь созданные в результате перепланировки помещения № площадью 10,4 кв.м., № площадью 2,9 кв.м., общей площадью 358,9 кв.м., прекратив право собственности ФИО1 на данные помещения прекратить; передать в собственность ФИО1 в нежилом здании (автосервис) по адресу ул. «А» помещение № – автосалон площадью 171,1 кв.м. лит.А1, помещение № площадью 22,9 кв.м., № площадью 17,2 кв.м., № площадью 16,6 кв.м., № площадью 32,0 кв.м., № площадью 4,8 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 1,6 кв.м., № площадью 26,7 кв.м., вновь созданное в результате перепланировки помещение № площадью 25,9 кв.м. лит.А, общей площадью 358,9 кв.м., право собственности ФИО2 на данные помещения прекратить, возложить затраты на перепланировку в нежилое здание (автосервис) по адресу ул. «А» в размере 193294,21 руб. на ФИО2; определить порядок пользования земельным участком площадью 1108 кв.м., расположенном по адресу ул. «А», по которому ФИО2 передать в пользование земельный участок под помещениями №,11,12,13,14,15,16 в строениях литера А и А2 в нежилом здании (автосервис) по адресу: , ул. «А» и часть земельного участка площадью 92,13 кв.м. перед строениями литера А и А2., ФИО1 передать в пользование часть земельного участка, находящегося под помещениями № в строении литера А1, помещениями №,3,4,5,6,8,9,10 по 1 этажу и №,2,3 антресоль в строении литера А общей площадью 328,6 кв.м. и часть земельного участка перед строением литера А1 и литера А площадью 307,91 кв.м., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию разницы стоимости выделенной доли в размере 2930070,2 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя (т.2 л.д.164, 227).
Представитель ответчика – Рой В.М. встречные исковые требования поддержал, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал.
Истец – ФИО1, её представитель Юнусов З.С. встречные исковые требования не признали, по доводам изложенным в обоснование первоначального иска, представители возражения на встречное исковое заявление (т.2 л.д.223).
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
Также суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исковых требований в части взыскания с ФИО2 в её пользу денежной компенсации за уступаемую площадь здания автосервиса в размере 214 405 рублей.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Истицу разъяснены и понятны порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
Поскольку отказ от иска в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО2 денежной компенсации за уступаемую площадь здания автосервиса в размере 214 405 рублей не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены, судом отказ от иска принимается. Производство по делу в части заявленного требования подлежит прекращению в силу п. 4 ст. 220 ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что собственниками по 1/2 доли каждый нежилого здания (автосервиса) по адресу: -а общей площадью 728,9 кв.м. и земельного участка площадью 1 108 кв.м., расположенного по указанному адресу на основании решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13, 15), выпиской из ЕГРП (л.д.14), решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Исходя из смысла действующего законодательства, имущество может быть разделено в натуре, если это допускается законом и возможно без несоразмерного ущерба имуществу, в том числе при выполнении работ по перепланировке, необходимых для раздела (выдела доли).
Из пояснений сторон следует, что между собственниками нежилого здания не достигнуто соглашения о способе выдела доли из общего имущества, определении порядка пользования земельным участком. В добровольном порядке произвести раздел нежилого здания автосервиса и определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы №-Р, техническое состояние конструктивных элементов и объемно-планировочных решений нежилого здания Лит. А, А1, А2, расположенного по адресу: , ш.Копейское, 35-а, позволяет осуществить 3 варианта раздела. При варианте № в результате перепланировки, которую необходимо выполнить, общая площадь нежилого здания составит 717,8 кв.м., возможно выделение двух нежилых помещений: № общей площадью 350,8 кв.м., рыночной стоимостью 9 285 595 руб. и № общей площадью 367,0 кв.м., рыночной стоимостью 9 714 405 руб., при этом образованное нежилое помещение № больше на 8,1 кв.м., чем приходится на 1/2 долю в праве собственности, общая стоимость основных строительных работ составит 95 208 руб. 18 коп.
Вариант № разработан в точном соответствии с размером долей в праве собственности и позволяет выделить два нежилых помещения общей площадью по 359,3 кв.м. и рыночной стоимостью 9 500 000 руб. каждое, что соответствует 1/2 доле в праве собственности при общей стоимости основных работ – 193 294 руб. 21 коп.
Вариант № разработан с отступлением от размера долей в праве собственности, площадь нежилого помещения № составит 340,8 кв.м., рыночная стоимость составит 9 025 927 руб., площадь нежилого помещения № составит 376,6 кв.м, рыночная стоимость – 9 974 073 руб., общая стоимость основных строительных работ составит 132 163 руб. 74 коп.
Также экспертами разработано три варианта порядка пользования земельным участком, учитывающие равенство долей ФИО1 и ФИО2 и возможность подхода сторон к выделяемым нежилым помещениям №, № (т.2 л.д.1-160).
Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение экспертов другими достоверными доказательствами не опровергается.
Из материалов дела усматривается, что исковые требования ФИО1 о выделе в натуре долей в праве собственности на нежилое помещение заявлены по варианту № экспертного заключения. Встречные исковые требования ФИО2 о выделе долей заявлены по варианту № экспертизы.
Суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 и прекратить право обшей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, выделив в натуре доли собственников нежилого здания (автосервис), расположенного по адресу: , ш.Копейское, 35-а по варианту № экспертного заключения, так как он наиболее отвечает интересам совладельцев.
Несмотря на то, что вариант № раздела нежилого помещения не соответствует идеальным долям в праве собственности ФИО1 и ФИО2, в собственность ФИО2 без выплаты денежной компенсации (в размере 214 405 руб.), переходит нежилое помещение № общей площадью 367,0 кв.м., что на 8,1 кв.м. больше, чем приходится на его 1/2 долю в праве собственности, что не может ущемлять интересы ответчика ФИО2
Кроме того, указанный вариант выдела долей предусматривает наименьший (по сравнению с другими) объем необходимых строительных работ и наименьшие затраты по их проведению, в связи с чем, данный вариант является наиболее рациональным и удобным.
Вариант № суд находит неприемлемым, поскольку он хоть и соответствует идеальным долям собственников, при этом предполагает проведение наиболее дорогостоящих строительных работ общей стоимостью 193 294 руб. 21 коп.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в варианте № в собственность ФИО1 переходит помещение бойлерной №, в которой установлен двухсекционный бойлер, а также находятся вводы сетей инженерного обеспечения, поскольку первоначально ответчик не возражал оставить помещение бойлерной, бойлер в собственности ФИО1 Требований о выплате ФИО1 компенсации оборудования бойлерной не заявлял.
Кроме того, вариант № экспертного заключения, предусматривает выполнение работ по врезке инженерных систем отопления и водопровода нежилого помещения № к существующей надземной трассе, проведении канализационного выпуска из сан.узла поз. 15 существующему колодцу, выполнении в помещении поз.7 работ по демонтажу трубопровода, ведущего в нежилое помещение №. После раздела объекта в натуре собственник каждой части вправе получить технические условия, разработать проект в отношении своей части помещения.
Доводы ответчика о том, что помещение автосалона № (Литер А1) и офисные помещения №, 3, 4, 5, 6 (Литер А), подлежащие передаче в собственность ФИО1, имеют отделку повышенного качества, что существенно увеличивает стоимость данных помещений, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация разницы стоимости выделенной доли в размере 3 026 717 руб. 30 коп. несостоятельны.
Согласно требований ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»).
Заключением экспертизы №-Р установлена действительная рыночная стоимость нежилого помещения № в размере – 9 285 595 руб. и рыночная стоимость нежилого помещения №, подлежащего передаче в собственность ФИО2, размер которого составляет – 9 714 405 коп.
Суд не принимает во внимание отчет об оценке нежилого здания (автосервис) №, представленный ответчиком ФИО2, согласно которого рыночная стоимость нежилого здания (автосервис), расположенного по адресу: , ш.Копейское, -а, составляет 20 683 000 руб. (т.2 л.д. 174-216), поскольку указанный отчет опровергается заключением экспертизы, определившей иную рыночную стоимость объекта недвижимости, не доверять которой у суда оснований не имеется. Кроме того, указанный отчет не позволяет определить, какая отделка произведена в каждом из помещений нежилого здания, почему указанная отделка является отделкой повышенного качества, каким образом отделка нежилых помещений увеличивает стоимость частей нежилого здания литера А1, А, А2.
Также суд считает возможным определить порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения, согласно которому передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 544,8 кв.м., в том числе: участок № – под. Лит. А1 площадью 198 кв.м., участок № – под частью Лит. А площадью 185, 6 кв.м., участок № – площадью 161,2 кв.м.; в пользование ФИО2 передать земельный участок площадью 544,8 кв.м., в том числе участок № – под Лит. А 2 площадью 6,6 кв.м., участок № – под частью Лит.А площадью 387, 4 кв.м., участок № – площадью 150,8 кв.м.
Поскольку ФИО1 не возражает против возложения на нее обязанности по проведению строительных работ по выделу в натуре долей в праве собственности на нежилое помещение, обязанность по проведению строительных работ, указанных в экспертном заключении (т.2 стр. 128) возлагается на ФИО1 При этом учитывая, сложившиеся между сторонами конфликтные, неприязненные отношения и отсутствие у ФИО1 ключей от спорного объекта недвижимости и доступа в нежилое помещение, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112), пояснениями истца, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не препятствовать истцу в демонтаже помещения № антресольного этажа и в производстве ремонта при закладывании дверных проёмов помещения № – литера А, помещения № – антресольного этажа, при демонтаже наружного ограждения проведении, использовать на время проведения работ необходимые помещения и земельный участок, находящийся в его владении и пользовании и передать ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу «А».
Учитывая, что расходы на проведение работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей, половина расходов, необходимых для проведения строительных работ должна возлагаться на ответчика, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость строительных работ в размере 47 604 руб. 09 коп. (95 208,19/2).
Из материалов дела следует, что в нежилых помещениях, которые переходят в собственность истца, а также на земельном участке, подлежащем передаче в пользование ФИО1 находятся материальные ценности, не принадлежащие ФИО1, в том числе транспортные средства, спецоборудование, запасные части к автомобилям, мебель, сейфы, шкафы. В добровольном нежилые помещения и земельный участок не освобождены, что подтверждается уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43, фототаблицей т. 2 л.д.134,147), в связи с чем, требование ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 освободить выделяемые в собственность ФИО1 помещения нежилого здания и переданный в пользование земельный участок от материальных ценностей, включая транспортные средства, спецоборудование, запасные части к автомобилям, мебель, сейфы, шкафы подлежит удовлетворению.
При этом суд не считает возможным обязать ответчика освободить помещения не позднее чем в трехдневный срок с момента принятия судебного решения, а также обязать ФИО2 передать нежилые помещения после совместного осмотра по акту приёма-передачи. Порядок и сроки исполнения судебных решений регламентируется Федеральным Законом «Об исполнительном производстве». Так ч. 1 ст. 36 названного Закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Следовательно, дополнительного указания в решении срока исполнения этого решения и дополнительного возложения обязанности по совместному осмотру и передаче нежилых помещений по акту приёма-передачи не требуется.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 5 975 руб. по оплате госпошлины при подаче искового заявления, 12 000 рублей на оплату услуг представителя. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение строительно–технической экспертизы в размере 30 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями.
В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В связи с прекращением производства по делу в части заявленного требования о взыскании компенсации уплаченная ФИО1 государственная пошлина за исковое требование имущественного характер в размере 5 575 руб. подлежит возврату ИФНС РФ по . Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, то суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает критерий сложности дела, а также то, что заявленные ФИО1 требования были удовлетворены частично, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Поскольку раздел в натуре нежилых помещений без проведения строительно-технической экспертизы был невозможен, то суд считает, что расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. должны быть возмещены истцу за счет ответчика ФИО2
Следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере по 35 300 рублей (300 + 5 000 + 30 000), где 300 рублей – возврат госпошлины, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 30 000 рублей – расходы на проведение экспертизы.
Расходы ФИО1 за удостоверение доверенности в сумме 700 руб. взысканию не подлежат, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения конкретного дела, содержащиеся в доверенности полномочия не исключают участия представителя по иным гражданским делам. Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела материалы дела не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Разделить в натуре между сособственниками ФИО1 и ФИО2 нежилое здание (автосервис), расположенное по адресу: , ш. Копейское, -а, общей площадью 728, 9 кв.м.
Выделить ФИО1 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (автосервис), расположенное по адресу: , ш. Копейское, -а в виде помещений: Лит. А1 - помещение (поз.1), общей площадью 171,1 кв.м.; Лит.А (1 этаж) – помещения площадью 152,8 кв.м. в составе коридор (поз.2), общей площадью 22,9 кв.м., помещение (поз.3) общей площадью 17,2 кв.м., помещение (поз.4) общей площадью 16,6 кв.м., помещение (поз.5) общей площадью 32,0 кв.м., сан.узел (поз.6) общей площадью 4,8 кв.м., помещение (поз.7) общей площадью 7,2 кв.м., помещение (поз.8) общей площадью 24,4 кв.м., сан.узел (поз.9) общей площадью 1,6 кв.м., помещение (поз.10) общей площадью 26,1 кв.м.; Лит.А (антресоль) – помещения площадью 26,9 кв.м. в составе: лестница (поз.1) общей площадью 2,4 кв.м., помещение (поз.2) общей площадью 21,8 кв.м, сан.узел (поз.3) общей площадью 2,7 кв.м. Считать общую площадь выделенных помещений 350,8 кв.м.
Выделить ФИО2 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание (автосервис), расположенное по адресу: , ш. Копейское, -а в виде помещений: Лит. А2 – помещение (поз.14) общей площадью 5,0 кв.м.; Лит. А – помещения площадью 362, 0 кв.м. в составе: помещение (поз.11) общей площадью 3,7 кв.м., помещение (поз.12) общей площадью 303,7 кв.м., помещение (поз.13) общей площадью 52,3 кв.м., сан.узел (поз.15) общей площадью 2,3 кв.м. Считать общую площадь выделенных помещений 367,0 кв.м.
Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание (автосервис), расположенное по адресу: , ш. Копейское, -а прекратить.
Обязать ФИО1 произвести за свой счет строительные работы по указанному адресу: 1). Между помещением поз.8 и поз.12 оконный и дверной проем заложить кирпичной кладкой; 2). В помещении поз.2 (антресоль) демонтировать оконный и дверной блоки. Проемы зашить листами из ГКЛ с утеплителем; 3). Для доступа в помещение антресоли поз.2 в перекрытии по металлическим балкам выполнить отверстие для металлической лестницы (поз.1); 4). Между помещениями поз.10 и поз. 2 восстановить ранее заложенный дверной проем, 5). В помещении поз. 10 выполнить облицовку перегородки из профлиста кирпичной кладкой; 6). В помещении поз.12 демонтировать металлическую лестницу антресоли; 7). В помещении поз.12 оборудовать помещение санузла (поз.15). Перегородки выполнить из кирпичной кладки; 8). Между помещениями поз.11 и поз.15 зашить дверной проём листами ГКЛ; 9). Для обеспечения доступа в помещение поз. 11 в границах существующего дверного проема установить дверной блок; 10). Выполнить демонтаж труб отопления, ведущих из помещения поз.12 в помещение поз. 10; 11). Провести работы по врезке инженерных систем отопления и водопровода нежилого помещения № к существующей надземной трассе. Канализационный выпуск из сан.узла поз. 15 провести к существующему колодцу; 12). В помещении поз.7 выполнить работы по демонтажу трубопровода, ведущего в нежилое помещение №. Для отопления помещения поз. 10 и антресоли, из помещения поз. 7 провести новый контур отопления.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость строительных работ в размере 47 604 (сорок семь тысяч шестьсот четыре) руб. 09 коп.
Определить порядок пользования земельным участком площадью 1 108 кв.м, расположенного по адресу: , ул. , 35-А, согласно которому передать в пользование ФИО1 земельный участок площадью 544,8 кв.м., в том числе: участок № – под. Лит. А1 площадью 198 кв.м., участок № – под частью Лит. А площадью 185, 6 кв.м., участок № – площадью 161,2 кв.м.; в пользование ФИО2 передать земельный участок площадью 544,8 кв.м., в том числе участок № – под Лит. А 2 площадью 6,6 кв.м., участок № – под частью Лит.А площадью 387, 4 кв.м., участок № – площадью 150,8 кв.м.
Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в демонтаже помещения № антресольного этажа и в производстве ремонта при закладывании дверных проёмов помещения № – литера А, помещения № – антресольного этажа, в демонтаже наружного ограждения, в использовании на время проведения работ необходимых помещений и земельного участка, находящегося в его владении и пользовании.
Обязать ФИО2 освободить выделяемые в собственность ФИО1 помещения нежилого здания и переданный в пользование земельный участок от материальных ценностей, включая транспортные средства, спецоборудование, запасные части к автомобилям, мебель, сейфы, шкафы, а также передать ФИО1 ключи от нежилых помещений по адресу: , ш. Копейское, -а.
В удовлетворении других исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 35 300 (тридцать пять тысяч триста) руб.
Принять отказ от исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в её пользу денежной компенсации за уступаемую площадь здания автосервиса в размере 214 405 (двести четырнадцать тысяч четыреста пять) рублей.
Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части взыскания в её пользу денежной компенсации за уступаемую площадь здания автосервиса в размере 214 405 (двести четырнадцать тысяч четыреста пять) рублей прекратить.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Малоедова
