Ленинский районный суд г. Челябинска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Челябинска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Кожевникова Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Бухучет бизнеса» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 27 822 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 28 750 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 408 рублей 98 копеек.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бухучет бизнеса» в должности начальника отдела поведению бухгалтерского учета на предприятиях торговли. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по ведению бухгалтерского учета на производственных предприятиях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Е.Л. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в период ее работы с ней неоднократно заключались срочные трудовые договоры. Также в период работы ей постоянно задерживали выплату заработной платы. Просит признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кожевникова Е.Л. и ООО «Бухучет бизнеса» заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности начальника отдела по ведению бухгалтерского учета на производственных предприятиях в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ, взыскать с ООО «Бухучет бизнеса» в пользу Кожевникова Е.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за 20 рабочих дней в размере 27 822 рубля 48 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 6 408 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 28 750 рублей.
В судебном заседании истец Кожевникова Е.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчик ООО «Бухучет бизнеса» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, согласно которого считают увольнение законным, заявили пропуск трехмесячного срока обращения истцом в суд по взысканию компенсации за задержку заработной платы (л.д. 82-83).
Судом, в порядке с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.
Суд, выслушав истца Кожевникова Е.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что Кожевникова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Бухучет бизнеса» в должности начальника отдела по ведению бухгалтерского учета на предприятиях торговли. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по ведению бухгалтерского учета на производственных предприятиях.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Кожевникова Е.Л. заключались срочные трудовые договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Суд находит несостоятельным довод ответчика о правомерности заключения срочных трудовых договоров по следующим основаниям.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ч.ч. 5, 6 ст. 58 ТК РФ).
В срочных трудовых договорах с Кожевникова Е.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 2.1.1 отсутствует указание на причину заключения срочного трудового договора.
Согласно ч. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В ходе судебного разбирательства установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров с Кожевникова Е.Л. на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, при этом не указана причина его срочности.
В трудовую книжку Кожевникова Е.Л. работодателем не вносились записи об увольнении после истечения срока трудового договора.
Поэтому, суд считает возможным признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кожевникова Е.Л. и ООО «Бухучет бизнеса» заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, суд признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кожевникова Е.Л. с должности начальника отдела по ведению бухгалтерского учета на производственных предприятиях в ООО «Бухучет бизнеса» в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата Кожевникова Е.Л. составляет 1 369 рублей 05 копеек (л.д. 84). С данным расчетом согласилась Кожевникова Е.Л., поэтому суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным ответчиком.
В судебном заседании установлено, что Кожевникова Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность главного бухгалтера в филиал «Челябинский» ОАО «Славянка» (л.д.81).
Пунктом 4.1 трудового договора Кожевникова Е.Л. установлена пятидневная рабочая неделя (л. д. 9-10). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно производственного календаря, 22 рабочих дня. Следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 30 119 рублей 10 копеек (1 369,05 х 22, где 1 369.05 – среднедневная заработная плата, 22 – количество рабочих дней).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Бухучет бизнеса» в пользу Кожевникова Е.Л. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 27 822 рубля 48 копеек.
Действующим законодательством предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
В соответствии с частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В судебном заседании установлено, что увольнение Кожевникова Е.Л. произведено с нарушением ее трудовых прав. В результате незаконного увольнения истец была лишена возможности трудиться, а также получать вознаграждение за свой труд. Истцу незаконными действиями ответчика по увольнению были причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях относительно утраты постоянного места работы и стабильной высокой заработной платы.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Кожевникова Е.Л. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда Кожевникова Е.Л., - отказать
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено: «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно».
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку заработной платы, данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает, со стороны ответчика возражений не представлено (л.д. 76).
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Кожевникова Е.Л. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Из пояснений истца следует, что при увольнении ей было известно о задержке выплаты заработной платы.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за последние три месяца работы в размере 292 рублей 72 копеек (3.40 + 40.23 + 241.35).
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты Кожевникова Е.Л. следует отказать.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «Бухучет бизнеса» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 1 043 рубля 46 копеек и по требованиям неимущественного характера в размере 4 000 рублей, всего в размере 5 043 рубля 46 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожевникова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кожевникова Е.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кожевникова Е.Л. с должности начальника отдела по ведению бухгалтерского учета на производственных предприятиях в обществе с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» в пользу Кожевникова Е.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 рабочих дня в размере 27 822 рубля 48 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 292 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 29 822 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Кожевникова Е.Л., - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» пошлину в доход местного бюджета в размере 5 043 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.А. Федин
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд в составе:
председательствующего: Федина К.А.,
при секретаре: Глуховой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кожевникова Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Кожевникова Е.Л. и обществом с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кожевникова Е.Л. с должности начальника отдела по ведению бухгалтерского учета на производственных предприятиях в обществе с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» в пользу Кожевникова Е.Л. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 22 рабочих дня в размере 27 822 рубля 48 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 292 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 29 822 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Кожевникова Е.Л., - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бухучет бизнеса» пошлину в доход местного бюджета в размере 5 043 рубля 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.А. Федин
