№ 2-4154/2015 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 октября 2015 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе: председательствующего Гервасьева А.Г. при секретаре Степановой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Д.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, У С Т А Н О В И Л: Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) обратились в суд с иском к Д.А.М. о взыскании в доход бюджета материального ущерба, причиненного государству совершенным преступлением, в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указали, что ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГИМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ: - за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> - за неуплату налога на прибыль организации в сумме <данные изъяты> - за неуплату УСН в сумме <данные изъяты> - налога на имущество в сумме <данные изъяты> Основанием для принятия данного решения послужил вывод налоговой инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно уменьшил налоговую базу по УСН, НДС и налогу на прибыль в виду того, что налогоплательщиком не был учтен доход по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества. По реализации имущества ООО «ГИМ» выставило счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, НДС на сумму <данные изъяты>. По сроку уплаты НДС за ДД.ММ.ГГГГ не уплачен в сумме <данные изъяты>. Указанное решение в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, вступило в законную силу. Проверкой в действиях руководителя ООО «ГИМ» Д.А.М. установлено наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налога по УСН, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также его заинтересованность в занижении налоговой базы, путем сокращения выручки от продаж недвижимого имущества. В отношении Д.А.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, в ходе расследования которого было установлено, что Д.А.М. являясь директором ООО «ГИМ» с правом первой подписи финансовых и банковских документов, внеся в налоговые декларации заведомо ложные сведения, уклонился от уплаты в крупном размере налога по УСН, по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Уголовное дело в отношении Д.А.М. было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считают, что прекращение уголовного дела по не реабилитирующим признакам не освобождает лицо от обязательств по возмещению ущерба, руководитель ООО «ГИМ» Д.А.М. обязан возместить государству ущерб, причиненный умышленным преступлением. В ходе судебного разбирательства представителем истца Х.Н.В. приобщено к материалам дела заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором окончательно просили взыскать с Д.А.М. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в том числе НДС - <данные изъяты>, налог на имущество организаций - <данные изъяты>, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН - <данные изъяты> (л.д. 82-83). Представитель истца Х.Н.В. требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске с учетом заявления об уменьшения размера исковых требований (л.д. 6-8, 82-83). В судебном заседании пояснила, что юридическое лицо к налоговой ответственности привлечено. Не взыскали данную сумму, так как Арбитражный суд <адрес> отказал во взыскании, в связи с нарушением процедуры предъявления требований. Постановление следователя не является преюдициальным. Руководитель юридического лица может нести субсидиарную ответственность, в данном случае нет субсидиарной ответственности. Д.А.М. отказался от доказывания своей невиновности. Уголовное дело в отношении Д.А.М. прекращено. Вина Д.А.М. в том, что как руководитель организации он уклонился от уплаты налогов, разместил в декларации недостоверную информацию. За действия юридического лица отвечает руководитель. ООО «ГИМ» была произведена реализация имущества. Слово вина в постановлении о прекращении производства по делу не упоминается. Руководитель ООО «ГИМ» уклонился от уплаты налога. В постановлении звучит фраза, что Д.А.М. согласился с тем, что он не уплатил налоги. Д.А.М. внес заведомо ложную информацию в декларацию. Ущерб оценивают в размере <данные изъяты>, но это не налоги, а ущерб. Убытки - это преступные действия, убытки - это и есть ущерб. Уплата налога ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена по НДС до 25 числа следующего квартала. По сроку исковой давности - исчисляют его с момента признания потерпевшим, узнали о нарушении права, когда было возбуждено уголовное дело. Ответчик Д.А.М. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 96). Представитель ответчика Б.О.В. требования не признала, поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве (л.д. 98-100). В судебном заседании пояснила, что ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении Д.А.М. было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление о прекращении производства по делу на оспаривали. Д.А.М. не согласился с тем, что он совершил преступные действия. Считают, что вина Д.А.М. не установлена. Почему не оспаривалось постановление о прекращении производства по уголовному делу, пояснить не может. Считает, что Д.А.М. ущерб не причинен, так как действий причинителя вреда нет. Считает, что это недоимка по налогам юридического лица, на руководителя организации может быть возложена ответственность при определенных обстоятельствах, например, если была введена процедура банкротства. Физическое лицо не отвечает по долгам юридического лица. На имущество юридического лица наложен арест. Д.А.М. был руководителем ООО «ГИМ» до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности исчисляют с ДД.ММ.ГГГГ, который заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГИМ» действующее юридическое лицо. Представитель третьего лица ООО «ГИМ» Н.Ю.И. с требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что недоимку по налогу с них не взыскивали. Юридическое лицо обжаловало акты, в связи с чем, было отказано налоговой инспекции в удовлетворении иска. Считает необходимым отказать в удовлетворении иска. ООО «ГИМ» действующее юридическое лицо, собирается вести хозяйственную деятельность, будут просить о снятии ареста наложенного налоговой инспекцией. В порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Д.А.М. Суд, выслушав представителя истца Х.Н.В., представителя ответчика Б.О.В., представителя третьего лица Н.Ю.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Как установлено в судебном заседании ООО ГИМ» является юридическим лицом, учредителем которого является И.В.А., расположено по адресу: <адрес>, основным видом деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 120-133). ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> было вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ГИМ» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, за неуплату налога на прибыль организации в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> за неуплату УСН в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты><данные изъяты>, налога на имущество в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> (л.д. 9-35). Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> старшего лейтенанта юстиции Г.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов с организации ООО «ГИМ», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 40-41). Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> старшим лейтенантом юстиции Г.П.С. от ДД.ММ.ГГГГ было возбужденного уголовное дело в отношении Д.А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (л.д. 38-39). Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ Следственного комитета РФ по <адрес> лейтенанта юстиции И.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № по факту уклонения ООО «ГИМ», директором которого является Д.А.М., от уплаты налогов в Федеральный бюджет Российской Федерации, то есть по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 36-37). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИФНС России по <адрес> отказано в удовлетворении требований к ООО «ГИМ» о взыскании задолженности по налогам в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штрафам в размере <данные изъяты> (л.д. 65-68). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИФНС России по <адрес> без удовлетворения (л.д.101-104). Решением УФНС России по <адрес> о результатах рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГИМ» решение ИФНС России по <адрес> о привлечении ООО «ГИМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ изменено путем отмены в резолютивной части решение: - пункт 1 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <данные изъяты>; - пункта 1 в части доначисления налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; - пункта 1 в части «ИТОГО» в сумме <данные изъяты>; - подпункта 1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>; - подпункта 3 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, в т.ч. в федеральный бюджет РФ в сумме <данные изъяты>, в бюджет субъекта РФ в сумме <данные изъяты> - подпункта 5.2 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный НК РФ срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ, 1 полугодие ДД.ММ.ГГГГ, девять месяцев ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, в т.ч. в федеральный бюджет РФ в сумме <данные изъяты> в бюджет субъекта РФ в сумме <данные изъяты>; - пункта 2 в части «ИТОГО» в сумме <данные изъяты>; - пункта 3 в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты>; - пункта 3 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме <данные изъяты>, в т.ч. в ФБ РФ в сумме <данные изъяты>, в бюджет субъекта РФ в сумме <данные изъяты>; - пункта 3 в части «Итого» в сумме <данные изъяты>; - пункт 5 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Итого начислено по решению <данные изъяты>, в том числе: налогов - <данные изъяты> пени - <данные изъяты>; штрафов - <данные изъяты>» (л.д. 113-119). Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку установленная в результате налоговой проверки неуплата налогов юридическим лицом ООО «ГИМ» не может квалифицироваться как материальный ущерб, причиненный преступлением, совершенным Д.А.М. В соответствии с положениями ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении Д.А.М., свидетельствующий о наличии в его действиях состава преступления. Кроме того, уголовное дело в отношении Д.А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, прекращено по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Выводы следователя, сделанные в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, по основаниям, заявленным истцом. Наличие не обжалованного ответчиком решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности юридического лица также не имеет правового значения, поскольку о виновности ответчика Д.А.М. не свидетельствует. Представленные истцом доказательства свидетельствуют лишь о нарушениях в области уплаты налогов со стороны юридического лица ООО «ГИМ», не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, и не могут свидетельствовать о вине ответчика, подтверждающейся только приговором суда. Решение вопроса о привлечении ответчика Д.А.М. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса РФ, не порождает его обязанность за свой счет возмещать ущерб в виде неуплаченных организацией налогов, поскольку лицом, юридически обязанным уплачивать налоги (возмещать ущерб в виде неполученных государству обязательных платежей), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении преступления, а налогоплательщик - организация. Привлечение Д.А.М. к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов ООО «ГИМ» не меняет характера не поступивших в бюджет денежных средств. Постановление о прекращении уголовного дела и приговор согласно подпункту 25 и 28 ст. 5 УПК РФ являются разными судебными актами. В приговоре, в отличие от постановления о прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица. В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам - имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из анализа приведенных норм следует, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, следовательно, отнесение на основании части первой статьи 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Конституционный Суд РФ в определении от 22 января 2004 года № 41-0 указал, что уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств. В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 года № 84, в соответствии со ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному иску могут выступать налоговые органы (п.п. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением. По смыслу названного постановления, в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, несмотря на то, что к уголовной ответственности в соответствии с положениями действующего уголовного законодательства может быть привлечено только физическое лицо. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен юридическим лицом - ООО «ГИМ». ООО «ГИМ» до настоящего времени не ликвидировано, является действующим юридическим лицом, поэтому может самостоятельно исполнять свою обязанность по уплате государству обязательных платежей. Доказательств в подтверждение обратного налоговым органом не представлено. При таком положении условия для привлечения Д.А.М. к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в связи с не перечислением ООО «ГИМ» в бюджет обязательных платежей отсутствуют. Поскольку ущерб государству путем неуплаты налогов причинен действующим юридическим лицом - ООО «ГИМ», которое не ликвидировано, Д.А.М. совершил противоправные действия, образующие состав налогового преступления, находясь в должности директора общества, то есть при выполнении своих трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона - ст. 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за действия своего работника несет юридическое лицо; ущерб государству путем неуплаты налога причинен юридическим лицом - ООО «ГИМ», которое до настоящего времени является действующим (л.д. 105, 120-133), следовательно, неуплата налога не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика Д.А.М., а потому исковые требования налогового органа не подлежат удовлетворению. Суд считает, что истец не был лишен права на взыскание сумм недополученных налогов, штрафов, пени с налогоплательщика - ООО «ГИМ», он реализовал свое право, обратившись в Арбитражный суд <адрес>, по факту обращения истца принято судебное решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 65-68, 101-104). Суд находит обоснованными возражения представителя ответчика Б.О.В. относительно отказа истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как установлено в судебном заседании, Д.А.М. был руководителем ООО «ГИМ» до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом, в порядке ст. 46 НК РФ, в связи с неисполнением требования №, вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств со счета налогоплатильщика (ООО «ГИМ»), о чем имеется ссылка в пояснениях инспекции от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовом поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, а обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8). Следовательно, суд считает, что срок исковой давности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит несостоятельными доводы истца относительно того, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку они узнали о нарушении своего права только, когда было возбуждено уголовное дело и были признаны потерпевшим, так как данные обстоятельства не соответствуют требованиям закона, предусматривающего обязанность истца осуществлять контроль по уплате налогов налогоплатильщиками и предусматривает соответствующие сроки для их взыскания. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес> к Д.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> отказать. В порядке ч.3 ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отмене меры обеспечения гражданского иска в виде ареста имущества, принадлежащего Д.А.М., в пределах цены иска в размере <данные изъяты> произведенные на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> в удовлетворении требований к Д.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты>. Отменить меры обеспечения гражданского иска в виде ареста имущества, принадлежащего Д.А.М., в пределах цены иска в размере <данные изъяты>, произведенные на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий А.Г.Гервасьев |
