Дело № 2-2605/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Жалниной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Хлусову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском (л.д. 73-74) к Хлусову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 г. в размере 585 845 руб. 54 коп., в том числе задолженности по оплате основного долга в размере 492 174 руб. 36 коп., процентов в размере 93 671 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 115 руб. 10 коп.
В обоснование требований указано, что 26.03.2018 г. между акционерным обществом «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») и Хлусовым И.Н. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 590 000 руб. сроком на 84 месяца под 12,9 % годовых. 04.06.2021 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 591 510 руб. 13 коп. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производятся заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Определением суда от 27.05.2022 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме – 57 дней с момента вынесения определения, до 22.07.2022 г.
Определением суда от 22.07.2022 г. осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок.
Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Хлусов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было получено лично Хлусовым И.Н. 08.08.2022 г.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В судебном заседании установлено, что 26.03.2018 г. между АО «ЮниКредит Банк» и Хлусовым И.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 590 000 руб. под 12,90 % годовых, полная стоимость кредита – 12,892 % годовых, сроком на 84 месяцев до 20.03.2025 г. (л.д. 16-18).
Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, общим условиям кредитования.
Факт исполнения Банком своих обязательств под сомнение судом не ставится, сторонами не оспаривается.
04.06.2021 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права требования №, согласно реестра к которому все права по кредитному договору № от 26.03.2018 г. в размере 591 510 руб. 13 коп. перешли к ООО «ЭОС» (л.д. 57-61, 64-68).
Таким образом, суд приходит к выводу о переходе к ООО «ЭОС» права требования взыскания с Хлусова И.Н. задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 г. в размере 591 510 руб. 13 коп.
Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.
Исходя из справки от 22.07.2022 г., предоставленной ООО «ЭОС», следует, что за период с 04.06.2021 г. по 22.07.2022 г. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.03.2018 г. не поступали (л.д. 110).
При этом, согласно детализированному расчету от 16.08.2022 г. по состоянию на 14.06.2021 г. размер задолженности Хлусова И.Н. перед Банком составил 585 845 руб. 57 коп., в том числе остаток по основному долгу - 492 174 руб. 36 коп., остаток по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке – 30 710 руб. 98 коп., остаток по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке – 62 960 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 129).
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга Хлусова И.Н. и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора, поэтому суд исходит из указанного расчета.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 72-88, 31-38).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения Хлусовым И.Н. обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Хлусову И.Н. о взыскании долга по кредитному договору в размере 585 845 руб. 57 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 9 058 руб. 46 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЭОС» к Хлусову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с Хлусова Игоря Николаевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 26.03.2018 г., по состоянию на 14.06.2021 г. в размере 585 845 руб. 57 коп., в том числе: остаток по основному долгу - 492 174 руб. 36 коп., остаток по просроченным процентам, начисленным по текущей ставке – 30 710 руб. 98 коп., остаток по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке – 62 960 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 058 руб. 46 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 г.
