Дело № 2-1051/2022
74RS0004-01-2022-000336-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Янчевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ленинского района города Челябинска в интересах Татаурова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района города Челябинска в интересах Татаурова А. Ю. обратился в суд с иском к ООО «Кумир» о компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Татауровым А.Ю. и ООО «Кумир» был заключен трудовой договор на выполнение работ по должности слесарь по ремонту автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией установлен факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего, приведший к тяжелому несчастному случаю, степень его вины установлена 10%. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда указана организация работодателя ООО «Кумир».
Истец Татауров А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал в полном объеме по основания, изложенным в иске. Татауров А.Ю. пояснил, что в настоящее время испытывает головные боли, бессонницу, утомляемость, не может физически работать. Вместе с тем указал, что несчастный случай произошел по его вине.
Представитель ответчика ООО «Кумир» в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что вред здоровью истца был причинен в результате действий самого потерпевшего, в связи с чем, считала разумной сумму компенсации морального вреда не более 50000 руб.
Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из материалов гражданского дела, между Татауровым А.Ю. и ООО «Кумир» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, Татауров А.Ю. был принят на должность слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда, что подтверждается трудовой книжкой, приказом о приеме на работу, трудовым договором (л.д.59-60, 58, 61-65).
ДД.ММ.ГГГГТатауров А.Ю. находясь на работе, самостоятельно подсоединил шланг ременного компрессора к колесу на щеточную установку и открыл вентиль, не проконтролировал повышение давления, вследствие чего произошел скачок давления, разрыв автокамеры и разлом диска, часть которого ударила его по голове. В результате удара Татауров А.Ю. получил травму головы, потерял сознание.
Истец был доставлен в ГБУЗ «ЧОКБ», где ему был поставлен диагноз: «открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, оскольчатый перелом лобной кости, эпидуральная гематома, рана лобной области. Операция от ДД.ММ.ГГГГ – ревизия, санация раны, удаление вдавленного перелома эпидуральной гематомы» (л.д.68).
Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ЧОКБ», медицинской карты больного, Татауров А.Ю., находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохерургия. В отделении был доставлен с места работы в приемный покой ЧОКБ -1. Со слов доставившего медицинского персонала случился разрыв колеса, получил черепно-мозговую травму фрагментами разорвавшегося колеса. Потеря сознания около 10 минут. получал медикаментозное лечение, ДД.ММ.ГГГГ – прооперирован, выписан ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения и реабилитации у невролога, терапевта и кардиолога по месту жительства. Рекомендовано ношение съемного корсета в течение 3 месяцев (л.д. 14-35)
Согласно акту № о несчастном случае на производстве следует, что ДД.ММ.ГГГГ слесарь Татауров А.Ю. находясь на работе, самостоятельно подсоединил шланг ременного компрессора к колесу и открыл вентиль, не проконтролировал повышение давления, вследствие чего произошел скачок давления, разрыв автокамеры и разлом диска, часть которого ударила его по голове. В результате удара Татауров А.Ю. получил травму головы, потерял сознание. Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ№ выданного ГБУЗ «Челябинская областная больница» Татаурову А.Ю. был установлен диагноз S02.1 «Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, оскольчатый перелом лобной части, эпидуральная гематома, рана лобной области. Степень тяжести повреждения здоровья относится к категории «тяжелая» (л.д.10-13).
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку травмирование Татаурова А.Ю. наступило в результате его собственных неосторожных действий, а также грубого нарушения требований безопасности в виде помещений колеса в специальный отсек для накачки, повлекшие взрыв колеса, вследствие чего и произошла производственная травма (л.д. 95-98).
В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГТатуров А.Ю. подтвердил свои пояснения, указал, что несчастный случай произошел исключительно по его вине. Так, Татаурова А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в ООО «Кумир» и занимался обслуживанием трактора МТЗ-82. Снял щетку и опорное колесо, после чего по поручению мастера цеха Торбана Н.А. пошел в шиномонтажный цех для поиска запасного колеса. После того как он обнаружил запасное колесо, один из сотрудников цеха обратил внимание на то, что оно имеет слабое давление, непригодно к использованию и перед установкой его необходимо накачать. Татауров А.Ю. по собственной инициативе, не получив соответствующих указаний от своего непосредственного руководителя мастера производства, без его разрешения, начал подкачивать колесо с помощью компрессора, не проследил за давлением, после чего произошел взрыв автокамеры, разлом диска, в результате чего получил травму. При этом, Татауров А.Ю. также пояснил, что имеет опыт слесарных работ более 15 лет, проходил необходимый для работы инструктаж не позднее одного месяца до происшествия. Указаний накачать колесо ни от кого не получал, накачиванием колес ранее не занимался, это не входило в его круг обязанностей, в данном случае решил проявить инициативу.
Согласно пояснениям мастера производства Торбана Н.А., следует, что указаний Татаурову А.Ю. на подкачку колеса) не направлял. Накачиванием колес он ранее не занимался, это не входило в круг его обязанностей. Несчастный случай произошел из-за несоблюдения поручений, халатного отношения к производственным процессам. Татауров А.Ю. грубо нарушил технологию накачки колеса, которая производится следующим образом: производится внешний осмотр колеса, колесо сначала накачивается до давления 0,5 атмосфер, затем опускается в ванну для проверки герметичности. Если герметичность не нарушена, то колесо фиксируется от взрыва в металлической клетке, что предотвращает возможный взрыв.
Указанные обстоятельства подтверждаются также пояснениями мастера Торбана Н.А., шиномонтажника Землякова М.Е. и водителя ООО ПКФ «Экотранс» Мухи Д.М.
Согласно п. 1.2 трудового договора № заключенного с Татауровым АЮ., работник обязуется лично выполнять определенную данным трудовым договором функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, условия настоящего трудового договора.
В соответствии с п. 1.9. трудового договора работник выполняет свою работу по настоящему договору в соответствии с должностной инструкцией, являющейся его неотъемлемой частью.
При приеме на работу Татауров А.Ю. был ознакомлен с локальными нормативными актами организации: должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, инструкцией по охране труда и пр., о чем в материалах дела имеется лист ознакомления. С работником был проведен инструктаж на рабочем месте, о чем имеется отметка в журнале инструктажа.
Согласно должностной инструкции слесаря по ремонту автомобиля 2-го разряда от ДД.ММ.ГГГГ, которая определяет должностные обязанности, права и ответственность лица, занимающего должность слесаря по ремонту автомобиля 2 разряда, слесарь по ремонту автомобилей должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила противопожарной безопасности, охраны труда, установленные в Обществе (п. 1.5. инструкции).
Выполнение шиномонтажных работ (вулканизация, шиноремонтные работы, работы со сжатым воздухом) в соответствии с пунктом 2 (должностные обязанности) и пунктом 3 (виды работ) не входит в должностные обязанности слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда.
В соответствии с п. 3.1. должностной инструкции, автослесарь выполняет исключительно снятие и установку колес.
В то время как шиномонтажные работы предусмотрены должностной инструкцией слесаря по ремонту автомобилей (шиномонтажные работы). Для выполнения данных видов работ на предприятии разработана инструкция по охране труда при выполнении шиномонтажных работ.
В соответствии с п. 1.6. инструкции слесарь по ремонту автомобилей непосредственно подчиняется мастеру авторемонтной мастерской.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что травма Татаурову А.Ю. причинена при выполнении им служебных обязанностей на территории ООО «Кумир», доказательств обратного ответчиком в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено, однако со стороны Татаурова А.Ю. имела место грубая неосторожность.
Суд учитывает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что в нарушении должностной инструкции, он не проявил должной осмотрительности и внимательности, при этом суд не усматривает в действиях Татаурова А.Ю. умысла на причинение себе вреда.
По заключению медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» степень утраты профессиональной трудоспособности Татаурова А.Ю. составила 10 %, срок установления степени утраты профессиональной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Группа инвалидности Татаурову А.Ю. не установлена.
Положения ст. 1101 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу причинения ему тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание возраст истца, длительность прохождения лечения, характер полученной травмы, исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), учитывая грубую неосторожность в действиях самого потерпевшего и отсутствие вины со стороны ООО «Кумир», суд считает, что компенсация морального вреда должна составлять 150000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, сумма госпошлины, подлежащая уплате, исходя из характера заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района города Челябинска в интересах Татаурова А. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кумир» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кумир» в пользу Татаурова А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кумир» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Изюмова Т.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
