дело №2-74/2019РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 21 марта 2019 года г.Челябинск Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Федькаевой М.А., при секретаре Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серикова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Серикова Д.А., к ООО «Меридиан», Администрации города Челябинска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцом Сериковым А.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Серикова Д.А., предъявлено исковое заявление к ООО «Меридиан» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 23990 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГг. истец Сериков А.А. вместе с супругой и детьми находились на детской площадке, расположенной на территории <адрес> по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ребенок истца - Сериков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играл на детской площадке во дворе дома и забрался на игровую конструкцию «Паутинка», при спускании с данной конструкции ребенок получил рваную рану на правой руке. После получения травмы они обратились за медицинской помощью, ребенку были наложены швы, ребенок получал лечение. В связи с полученной травмой ребенку были причинены физические и нравственные страдания, он испытывал болевые ощущения. Виновным в причинении физических и нравственных страданий истец считает ООО «Меридиан», которое обслуживает многоквартирный дом и прилегающую территорию, поскольку они не приняли должных мер по содержанию детской площадки в надлежащем состоянии, в связи с чем, должны компенсировать причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей. На основании ст.ст.40, 43 ГПК РФ к участию в деле были привлечены в качестве соответчика Администрация города Челябинска, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Серикова О.В., ООО СК «Геострой», Администрация Ленинского района г.Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, на основании ст.45 ГПК РФ был привлечен для дачи заключения по делу Прокурор Ленинского района г.Челябинска. Истец Сериков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснив, что сумму компенсации морального вреда он просит взыскать в пользу ребенка Серикова Д.А. Представитель ответчика ООО «Меридиан» - Бушуев К.А. в судебном заседании исковые требования Серикова А.А. не признал в полном объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам гражданского дела, пояснив, что поскольку детская площадка располагается на земле, находящейся в муниципальной собственности, ответственность должна быть возложена на Администрацию города Челябинска, собственниками многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, не принималось решения о том, чтобы указанная площадка была взята на обслуживание управляющей компании, кроме того, родители ребенка сами проявили неосторожность, допустив ребенка на площадку, не проверив ее на предмет безопасности для ребенка. Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г.Челябинска Половинкина Н.Е. считала, что ответственность должна быть возложена на ООО «Меридиан», поскольку детская площадка находится на придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией многоквартирного дома. Представитель ответчика - Администрации города Челябинска, третьи лица - Серикова О.В., представители ООО СК «Геострой», Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ. Заслушав пояснения истца Серикова А.А., представителя ответчика ООО «Меридиан» Бушуева К.А., представителя третьего лица Администрации Ленинского района г.Челябинска Половинкиной Н.Е., пояснения специалиста - кадастрового инженера Шабалиной И.И., заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Назаровой Е.И., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме в размере, определенном судом, ответственность по мнению прокурора должна быть возложена на Администрацию города Челябинска, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении исковых требований Серикова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Серикова Д.А., по следующим основаниям. Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что Сериков А.А. и Серикова О.В. являются родителями несовершеннолетнего ребенка - Серикова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении серии №№, выданного ДД.ММ.ГГГГг. отделом ЗАГС администрации Ленинского района г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГг. истец Сериков А.А. вместе с супругой и детьми находились на детской площадке, расположенной возле <адрес> по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ребенок истца - Сериков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, играл на детской площадке во дворе дома и забрался на игровую конструкцию «Паутинка», при спускании с данной конструкции ребенок получил рваную рану на правой руке. После получения травмы они обратились за медицинской помощью, ребенку были наложены швы, ребенок получал лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается медицинскими картами ребенка. Согласно пояснениям истца Серикова А.А., а также подтверждается имеющимися фотоматериалами, травма ребенком была получена в результате того, что на конструкции имеются крепления с острыми металлическими краями, не защищенные соответствующими приспособлениями (заглушками, которые частично имеются, частично отсутствуют). Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГг. МБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ДД.ММ.ГГГГг. к Серикову Д.А. выезжала бригада СМП, установлен диагноз - рваная рана правой верхней конечности в области локтевого сустава, ребенок доставлен в детский травмпункт, затем в ГКБ №. Согласно выписному эпикризу детского травматолого-ортопедического отделения № МАУЗ ГКБ № г.Челябинска Сериков Д.А. поступил в отделение в экстренном порядке с рваной раной правого предплечья. При поступлении ему под местной анестезией была проведена первичная хирургическая обработка раны правого предплечья, которая располагалась по ладонной поверхности 5 на 2 см, рана ушита. Он находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГг., выписан на дальнейшее наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства, швы было рекомендовано снять на 10-12 сутки после операции, что также подтверждается медицинской картой стационарного больного №, в которой в анамнестических данных указано, что ребенок получил травму на детской площадке. Как следует из амбулаторной медицинской карты Серикова Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. у ребенка сохраняются проблемы неврологического и психологического характера, ребенок стал плохо спать, стал бояться темноты, одиночества, смерти родителей, ему было назначено лечение. ООО «Меридиан» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, а также подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска №-УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГг. детская площадка, расположенная по адресу: <адрес>, как отдельная единица учета, в реестре муниципального имущества города Челябинска не значится, что также подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг. Исходя из ответа Администрации Ленинского района г.Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГг. детская игровая площадка, расположенная возле <адрес> в <адрес>, в реестре муниципальной собственности Ленинского района г.Челябинска не числится. ДД.ММ.ГГГГг. Администрацией Ленинского района г.Челябинска был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположен 10-этажный жилой дом, на расстоянии 12 метров от данного дома расположена детская игровая площадка, что подтверждается актом комиссионного осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГг. Как следует из заключения кадастрового инженера Шабалиной И.И. от ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения детской игровой площадки, полностью располагается на землях, находящихся в муниципальной собственности. В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества в многоквартирном доме входит, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельногоучастка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Причем под земельным участком в данном случае понимается не только участок земли, непосредственно занятый многоквартирным домом, но и придомовая территория. Придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути к входам, подъезды к нему и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001, утвержденный приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ№). В соответствии с ГОСТ Р 52301-2013 при обнаружении в оборудовании дефектов, влияющих на безопасность, их немедленно устраняют. Если это невозможно, то принимают меры, обеспечивающие невозможность пользоваться оборудованием либо оборудование демонтируют и удаляют с игровой площадки. Для обеспечения безопасности на детской игровой площадке устанавливают информационные таблички или доски, содержащие: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номер(а) телефона(ов) для сообщения службе эксплуатации при неисправности и поломке оборудования (п. 7.5). В силу пункта 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают: проверку и подтягивание узлов крепления; обновление окраски оборудования; обслуживание ударопоглощающих покрытий; смазку подшипников; нанесение на оборудование маркировок, обозначающих требуемый уровень ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов; обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла, обломков и загрязнителей); восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня; обслуживание пространства зон безопасности. Ремонтные работы включают замену крепежных деталей, сварку, замену частей оборудования, замену структурных элементов оборудования (п. 7.9). Согласно п. 4.3.5 ГОСТ Р 52169-2012 элементы оборудования из древесины должны изготавливать из древесины классов «стойкие» и «среднестойкие» по ГОСТ 20022.2 и не должны иметь на поверхности дефектов обработки (например, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.). Согласно п. 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012 наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается. Согласно п. 4.3.8 ГОСТ Р 52169-2012 наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, не допускается. Согласно п. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях ипорядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования. В соответствии с пунктом 43 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГг. №, придомовая территория - примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства. Объекты благоустройства, согласно пункту 31 данных Правил, включают в себя в том числе, объекты оборудования детских и спортивных площадок. В силу пункта 60 вышеуказанных Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района. При осуществлении мероприятий по содержанию и благоустройству территории, руководствуясь пунктом 71 Правил благоустройства, размер прилегающей территории определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: 1) для нежилых зданий, многоквартирных домов, расположенных на земельных участках, сформированных по отмостке здания: а) по длине - на длину здания плюс половина санитарного разрыва с соседними зданиями, в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров; б) по ширине - от фасада здания до края проезжей части дороги, а в случаях: наличия местного проезда, сопровождающего основную проезжую часть улицы, - до ближайшего к зданию бордюра местного проезда, устройства на магистралях бульваров - до ближайшего бордюра ближнего к зданию тротуара; - устройства вокруг здания противопожарного проезда с техническим тротуаром - до дальнего бордюра противопожарного проезда. 2) для нежилых зданий (комплекса зданий), многоквартирных домов - 25 метров от границ отведенного земельного участка или от ограждения по периметру. В соответствии с пунктом 73 Правил благоустройства работы по благоустройству и содержанию осуществляют - на прилегающих территориях многоквартирных домов - организации, обслуживающие жилищный фонд, если собственниками заключен договор на управление/эксплуатацию многоквартирным домом. При отсутствии такого договора - собственники помещений в многоквартирном доме. Аналогичные нормы содержатся в пунктах 63, 76, 80, 107 Правил благоустройства территории Ленинского района города Челябинска, утвержденных решением Совета депутатов Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. №. В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Частью 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктами «е» и «ж» пункта 2 Правил № к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположенмногоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил № Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей. Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Учитывая вышеизложенного, а также то, что детская игровая площадка, на которой ребенок получил травму, расположена на расстоянии 12 метров от жилого <адрес> в <адрес>, ООО «Меридиан» является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, суд приходит к выводу, что содержание детской игровой площадки в границах придомовой территории многоквартирного дома относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона. При этом, в силу приведенных правовых норм, управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, в состав которого включены детские игровые и спортивные площадки, в надлежащем и исправном состоянии независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Содержание элементов благоустройства в границах придомовой территории относится к обязанностям управляющей организации в силу прямого указания закона, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме. То обстоятельство, что детская площадка расположена за пределами границ земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей по содержанию прилегающей к дому территории. Наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее состояние детской площадки как элемента благоустройства. Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения в содержании и обслуживании элементов детской площадки, находящейся на придомовой территории <адрес> в <адрес>, поскольку на детских площадках не допускается наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками, не допускается наличие шероховатых поверхностей, способных нанести травму ребенку, тогда как согласно пояснениям истца Серикова А.А., а также подтверждается имеющимися фотоматериалами, на конструкции, расположенной на детской площадке, имеются крепления с острыми металлическими краями, не защищенные соответствующими приспособлениями (заглушками, которые частично имеются, частично отсутствуют), что повлекло причинение вреда здоровью Серикову Д.А., суд приходит к выводу, что ООО «Меридиан» должно компенсировать моральный вред, причиненный ребенку. В силу ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ребенку истца, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности пострадавшего ребенка, включая его возраст - 06 лет на момент случившегося происшествия, а также то, что ребенок испытывал сильные физические страдания, вызванные болью, ему была проведена операция, наложены швы, при этом по прошествии 03 месяцев у ребенка сохраняются проблемы неврологического и психологического характера, ребенок стал плохо спать, стал бояться темноты, одиночества, смерти родителей, в октябре 2018г. ему было вновь назначено лечение после полученной травмы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу Серикова Д.А. с ответчика ООО «Меридиан» в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой. Оснований для снижения данной суммы до 10 000 рублей, как просит ООО «Меридиан» в отзыве на исковое заявление, а также для взыскания заявленной Сериковым А.А. в исковом заявлении суммы в размере 500 000 рублей у суда не имеется. У суда не имеется оснований для применения ст.1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Поскольку Сериков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в силу ст.21 ГК РФ не приобрел полной дееспособности, он в силу своего малолетнего возраста лишен возможности своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность), соответственно понятие умысла либо грубой неосторожности в отношении малолетнего потерпевшего Серикова Д.А. не применимо, тогда как положения ст.1083 ГК РФ распространяются именно на потерпевших. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так из материалов дела усматривается, что истец Сериков А.А. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 23990 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг. Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем и их качества (фактически только анализ документов и составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и о необходимости взыскания с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца Серикова А.А. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 2000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ. В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Меридиан»подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Оснований для взыскания заявленных сумм с Администрации города Челябинска у суда не имеется по изложенным выше основаниям, соответственно в удовлетворении исковых требований Серикова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Серикова Д.А., к Администрации города Челябинска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда следует отказать. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серикова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Серикова Д.А., к ООО «Меридиан», Администрации города Челябинска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Серикова Д.А. сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Серикова А.А. сумму в размере 2 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг. Взыскать с ООО «Меридиан» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части исковые требования Серикова А.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Серикова Д.А., к ООО «Меридиан», Администрации города Челябинска о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий М.А. Федькаева |
