Дело № 2-4158/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 17 ноября 2021 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.
при секретаре Мкртычян А.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева А,А. к ОАО «РЖД» о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Мальцев А.А. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 56 700 руб., о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., об обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты за совмещение должностей дежурного пункта оборота локомотивов и помощника дежурного пункта оборота локомотивов, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 33 700 руб. (3-8).
В основание требований указано, что Мальцев А.А. состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности дежурного пункта оборота локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенного начальником Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ и п. 7 «регламента действий сотрудников локомотивных депо при сбрасывании логических контролей в автоматических системах…», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№, в части нарушения порядка действий в автоматизированных системах по контролю наличия актуального акта технического состояния на борту локомотива, невыполнения акта технического состояния на борту локомотива, невыполнения подтверждения акта АРМ ТЧД. Причиной привлечения к дисциплинарной ответственности стал случай ложного срабатывания логического контроля системы АРМ ЧТД, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, о том, что локомотив № находится в депо и происходит его задержка отправления в рейс, тогда как указанный локомотив уже был экипирован и отправлен, о чем сообщил непосредственному руководству в рапорте ДД.ММ.ГГГГ. Однако объяснения об отсутствии вины в произошедшем работодателем при наложении взыскания приняты не были. В связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора был лишен премиальных выплат. Ввиду грубого нарушения трудовых прав обратился в ООО «Региональный правовой центр «Диктум», для оказании квалифицированной помощи в обжаловании незаконных действий работодателя. ООО «Региональный правовой центр «Диктум» предприняты попытки досудебного урегулирования спора с работодателем, однако работодатель на урегулирование спора в с претензионном порядке не пошел, в связи с чем, представителем была подготовлена жалоба на действия работодателя в Челябинскую транспортную прокуратуру. Стоимость услуг представителя по договору об оказании юридических услуг составила 53 700 руб., также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., транспортные расходы на сумму 1 000 руб. По итогам рассмотрения жалобы, подготовленной представителем, Челябинской областной транспортной прокуратурой в адрес работодателя был принесен протест на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как работодателем не было представлено доказательств вины во вменяемом дисциплинарном проступке. ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отмене, восстановлено право на выплату премии за соответствующий период в полном объеме. Находит, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку в результате незаконных действий работодателя был вынужден на протяжении долгого времени находиться в состоянии стресса и переживаний, возникла депрессия, бессонница, потеря аппетита, появились головные боли. Кроме того, при выполнении должностных обязанностей по должности дежурного пункта оборота локомотивов ему вменяется обязанность выполнения должностных обязанностей помощника дежурного пункта оборота локомотивов, однако доплата за совмещение должностей не производится, в связи с чем, просит возложить обязанность на ОАО «РЖД» заключить дополнительное соглашение. В связи с подготовкой искового заявления понес расходы на оплату юридических услуг в размере 33 700 руб. (л.д. 3-8).
Истец Мальцев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Зубаирова Ю.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, посчитала сумму убытков завышенной, не соответствующей проделанной работе, отсутствуют доказательства морального переживания истца, в частности, доказательства обращения за медицинской и психологической помощью в медицинские учреждения вследствие причиненных ему физических и нравственных страданий, кроме того, Мальцеву А.А. выплачена премия. Также указала на то, что истцом не представлено доказательств, на основании которых должна производиться доплата. Ранее представила письменный отзыв (л.д.67-71).
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу вышеуказанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, при возложении на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
При этом, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на истца.
В судебном заседании установлено что, ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.А. принят на работу в ОАО «РЖД» на должность помощника машиниста электровоза, что подтверждается копией трудовой книжки, приказа (л.д. 18, 177-181). Во время работы в ОАО «РЖД» Мальцев А.А. переводился на другую работу.
С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дежурного пункта оборота локомотивов Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181, 203).
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.А. ознакомлен с должностной инструкцией дежурного эксплуатационного локомотивного депо Челябинск, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-123).
ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.А. приказом № привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 195-196).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (исполнитель) и Мальцевым А.А. (заказчик) заключен договор № (л.д. 109). В разделе 1 договора определены конкретные виды юридических услуг: выезд представителя в интересах Мальцева А.А. к работодателю по вопросу консультирования трудового спора в досудебном порядке с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация. Разделом 4 определена стоимость юридических услуг – 53 700 руб.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым А.А. оплачено 10 000 руб. (л.д. 104), по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 43 700 руб. (л.д. 106), по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб. (транспортные расходы) в пользу ООО «Региональный правовой центр «Диктум», а также ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.А. оплатил 2 000 руб. за выдачу нотариальной доверенности (л.д. 36).
ООО «Региональный правовой центр «Диктум» ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора № изучило документы, предоставленные со стороны заказчика и материалы, проанализировало ситуацию;
ДД.ММ.ГГГГ составило заявление на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к работодателю и подача подготовленного заявления на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 236).
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к работодателю, получение ответов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Региональный правовой центр «Диктум» подготовлена жалоба и подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 232-235).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный правовой центр «Диктум» направило подготовленные жалобы руководителю Челябинской транспортной прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д. 225-230).
ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области дан ответ на обращение Мальцева А.А., разъяснено право на обращение в суд с иском об отмене дисциплинарного взыскания (л.д. 224).
По результатам рассмотрения жалобы Мальцева А.А., ДД.ММ.ГГГГ Челябинской транспортной прокуратурой вынесен протест на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием отменить его (л.д. 191-192). ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОАО «РЖД», на основании протеста № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя транспортного прокурора советника юстиции ФИО1 об устранении выявленных нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву А.А. отменен, восстановлено право на выплату премии за соответствующий период работы дежурному пункта оборота локомотивов Мальцеву А.А. в полном объеме (л.д. 190).
Согласно перечню услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем:
ДД.ММ.ГГГГ изучены документы, предоставленные со стороны заказчика и материалы, анализ ситуации;
ДД.ММ.ГГГГ составлено заявление на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»;
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к работодателю и подача подготовленного заявления на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 236);
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд к работодателю, получение ответов на заявление от ДД.ММ.ГГГГ;
Подготовлена жалоба на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо Челябинск Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»;
ДД.ММ.ГГГГ выезд к работодателю и подача подготовлденной жалобы;
Подготовлена жалоба руководителю Челябинской транспортной прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Челябинской области;
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный правовой центр «Диктум» направление жалобы руководителю Челябинской транспортной прокуратуры, Государственную инспекцию труда в Челябинской области (снятие копий, почтовые, канцелярские, транспортные расходы) (л.д. 221).
Поскольку истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «Региональный правовой центр «Диктум» для оспаривания дисциплинарного взыскания, впоследствии отмененного в связи с его незаконностью, и по результатам подачи Мальцевым А.А, жалоб, подготовленных ООО «Региональный правовой центр «Диктум», у истца имеются правовые основания требовать возмещения убытков.
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, возражений ответчика о несоразмерности несения расходов, суд считает необходимым определить размер убытков Мальцева А.А. 10 000 руб.
Разрешая требования Мальцева А.А. о возложении обязанности на ОАО «РЖД» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты за совмещение должностей дежурного пункта оборота локомотивов и помощника дежурного пункта оборота локомотивов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Согласно штатному расписанию Эксплуатационного локомотивного депо Челябинск, Мальцев А.А. работает в должности дежурного пункта оборота локомотивов (четная система). Штатным расписанием предусмотрено 16 штатных единиц дежурного пункта оборота локомотивов (л.д. 173-176). Должности помощника дежурного пункта оборота локомотивов, штатным расписанием не предусмотрено.
В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мальцевым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих осуществление им обязанностей помощника дежурного пункта оборота локомотивов, доказательства того факта, что именно работодатель возложил на истца данную обязанность, что он ее исполнял в интересах работодателя, то есть допустил в своих интересах истцом совмещение должностей. Кроме того, заключение дополнительного соглашения с работником является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, исковые требования Мальцева о возложении обязанности на ОАО «РЖД» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении доплаты за совмещение должностей дежурного пункта оборота локомотивов и помощника дежурного пункта оборота локомотивов, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как предусмотрено ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства, при которых были нарушены права работника, объем и характер, причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Истцом Мальцевым А.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в общей сумме 33 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональный правовой центр «Диктум» (исполнитель) и Мальцевым А.А. (заказчик) заключен договор № (л.д. 113). В разделе 1 договора определены конкретные виды юридических услуг: проекты: исковое заявление в суд, жалоба в государственную инспекцию труда в <адрес>. Разделом 4 определена стоимость юридических услуг – 33 700 руб. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым А.А. оплачено 33 700 руб. (л.д. 112).
Как следует из материалов дела, ООО «Региональный правовой центр «Диктум» подготовлено исковое заявление (л.д. 3-8).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № ОАО «РЖД», на основании протеста № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя транспортного прокурора советника юстиции ФИО1 об устранении выявленных нарушения Трудового кодекса Российской Федерации, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву А.А. отменен, восстановлено право на выплату премии за соответствующий период работы дежурному пункта оборота локомотивов Мальцеву А.А. в полном объеме, следовательно, в подготовке проекта жалобы в государственную инспекцию труда в Челябинской области, необходимости не было.
Учитывая обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, возражения ответчика, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальцева А,А. к ОАО «РЖД» о возмещении убытков, о компенсации морального вреда, о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Мальцева А,А. в счет возмещения убытков 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.
Взыскать ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 700 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 24.11.2021
