РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Пинчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филатова М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Филатова М.Г. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 216 руб. 50 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 902 руб. 17 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филатова М.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в размере 353 898 руб. под 24,85 % годовых на срок 60 месяцев. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производятся заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме - 33 дня с момента вынесения определения, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Филатова М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Филатова М.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в размере 353 898 руб. под 24,85 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24-25).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
Согласно графику платежей (л.д. 26) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Индивидуальных условий кредитования установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 10 356 руб. 28 коп.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 25) предусмотрено, что выдача кредита производится в день подписания договора на №.
Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдал сумму кредита, которая перечислена на счет Филатова М.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 57-59).
Филатова М.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к Мировому судье судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66). ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ (л.д. 74). ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Филатова М.Г. об отмене судебного приказа (л.д. 75). Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с исковым заявлением к Филатова М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 2-3).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет - 470 216 руб. 50 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 263 058 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 197 765 руб. 99 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5 212 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4 179 руб. 59 коп. (л.д. 14-16).
Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.
Согласно представленному Банком расчету задолженности Филатова М.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности не уменьшилась, оплата задолженности ответчиком не производилась.
Истцом ответчику начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 5 212 руб. 38 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4 179 руб. 59 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Анализ приведенной нормы позволяет прийти к выводу о подразделении законодателем с 1 июня 2015 г. правового регулирования в области уменьшения неустойки в зависимости от субъектного состава участвующих в правоотношении лиц. При этом правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространил только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.
Поскольку материалы дела, в том числе договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.
При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченный основной долг до 2 500 руб., неустойки за просроченные проценты до 2000 руб.
С учетом изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Филатова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), добровольно не удовлетворено.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Филатова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 465 324 руб. 53 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.
Из содержания указанной нормы следует, что при предоставлении рассрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003г. № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Отсрочка (рассрочка) исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.
В обоснование ходатайства о предоставлении рассрочки ответчик ссылается на то, что дохода для погашения обязательств недостаточно, наличие иных кредитных обязательств, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие заработка у супруга, который состоит в службе занятости и получает пособие по безработице в размере 5399 руб. 88 коп.
Также ответчиком представлена справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой годовой доход ответчика составил 545852 руб. 20 ком. (среднемесячный доход за ДД.ММ.ГГГГ г. - 45487 руб. 68 коп.) (л.д. 133), за ДД.ММ.ГГГГ. за шесть месяцев 298446 руб. 61 коп. (среднемесячный доход за ДД.ММ.ГГГГ г. - 49741 руб. 10 коп.) (л.д.135).
Суд полагает, что доказательств в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, ответчиком не представлено. Представленные документы не подтверждают наличие тяжелого материального положения и невозможности производить оплату задолженности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования Банка судом полностью удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с Филатова М.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902 руб. 17 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филатова М.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Филатова М.Г..
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Филатова М.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 465 324 руб. 53 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 263 058 руб. 54 коп., просроченные проценты в размере 197 765 руб. 99 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 2 500 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 902 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части требований ПАО «Сбербанк России» к Филатова М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
В удовлетворении заявления Филатова М.Г. рассрочке исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020 г.
1версия для печатиДело № 2-2616/2020 ~ М-2143/2020 (Решение)
