дело №2-1535/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Титеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юсупова А.Р. к ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Юсуповым А.Р. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» о компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей, возмещении материального ущерба, причиненного здоровью, в размере 12247 рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГг., пожизненно, с последующей ежегодной индексацией суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 43700 рублей (с учетом уточнений исковых требований). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
Истец Юсупов А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (далее - ООО «ЧЗТИ») на должность съемщика теплоизоляционных изделий третьего разряда с испытательным сроком 3 месяца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В течение первых двух смен истец должен был пройти стажировку под руководством мастера Аслямова P.P. Местом работы истца был цех «Производство минераловатных изделий» (ПМИ), находящийся по адресу: <адрес>. Основной должностной обязанностью истца было снятие с конвейера, укладка на промежуточные транспортеры или упаковка в тару вручную минераловатных изделий и укладка их на щиты или в штабеля, отбраковка изделий по внешним признакам, удаление очагов горения, подача сигналов мастеру об ухудшении качества изделий. Помимо этого, истец также осуществлял уборку обрези, скапливаемой на полу и в станке дискового ножа, которым происходит обрезка ковра (мата) минераловатного волокна на выходе из прошивочной машины. ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 истец в составе бригады, состоящей из вагранщика Панова С.В., шихтовщика Плакидина Ю.В., помощника шихтовщика Вечерко А.В., съемщика 4 разряда Максимова Н.В. и еще пятерых работников цеха по упаковке готовой продукции выполнял производственное задание мастера цеха «Производство минераловатных изделий» по обслуживанию линии по производству прошивных матов, в частности, он выполнял работы по приемке готовой продукции с прошивочной машины и укладке матов в деревянные ящики. Поскольку истцу необходимо было осуществить уборку скопившейся в результате работы дискового ножа обрези, около 23.00 он отправился выполнять ручную уборку обрези вокруг дискового ножа. Так как в это время дисковый нож остановлен не был, в результате неловкого движения пальцы его правой кисти попали под вращающийся дисковый нож. При этом, так как это был его второй рабочий день, он не знал, что проводить работы в зоне работы вращающегося дискового ножа запрещено, инструктаж по этому поводу с ним не проводился. В результате, четыре пальца правой руки истца были отрезаны дисковым ножом. После произошедшего на крики истца прибежали сотрудники цеха. Отрезанные пальцы были сложены в отдельный пакет, а он был доставлен мастером цеха Аслямовым P.P. в ГАУЗ «ГКБ №<адрес>». Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГАУЗ «ГКБ №<адрес>», был установлен диагноз: Травматическая ампутация 2-5 пальцев правой кисти. Перелом 3-5 пястных костей без смещения. Рваная рана с дефектом мягких тканей правой кисти. S 68.3. Указанная травма была отнесена к категории «тяжелая». При этом, отрезанные в результате несчастного случая на производстве пальцы пришить не удалось, так как они не были в первые минуты после получения травмы помещены в упаковку со льдом. В результате полученной травмы истец утратил трудоспособность, лишен не только возможности трудиться и получать оплату труда, но и выполнять привычные для себя действия без посторонней помощи, так как была получена травма правой руки, которая была у него, как у правши, преобладающей. Соответственно, в настоящее время он существенно ограничен в своей жизнедеятельности. Восстановление после травмы идет тяжело, он до настоящего времени испытывает постоянные боли, его профессиональная трудоспособность утрачена. Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденному управляющим - Индивидуальным предпринимателем ООО «ЧЗТИ» Барышевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, причиной несчастного случая на производстве стал целый ряд нарушений требований трудового законодательства, законодательства об охране труда и локальных нормативных актов об охране труда в ООО «ЧЗТИ», перечень которых приводится в Акте, в частности, нарушение требований ч. 2. п. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.5. Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 2.2. и 2.3. Положения №-ПОТ-2018 «О системе управления охраной труда в ООО «ЧЗТИ». Так, согласно Акту, одной из причин несчастного случая стало неприменение средств коллективной защиты, в том числе от воздействия механических факторов, поскольку, как было установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в первую смену с 08.00 до 17.00 работниками энерго-механического участка (ЭМУ) производились ремонтные работы на станке дискового ножа, и после завершения ремонтных работ ограждение дискового ножа не было установлено, так как требовался мелкосрочный ремонт конструкции ограждения. В Акте также указывается, что на момент осмотра места несчастного случая предохранительная решетка (кожух) станка, препятствующая доступу для ручной уборки обрези при работающей пошивочной машине в зоне действия дискового ножа отсутствовала. Об отсутствии ограждения, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ было известно мастеру цеха Аслямову P.P., который предупредил работников о соблюдении мер безопасности при отсутствии ограждения, тем не менее, допустил выполнение работ при движущемся дисковом ноже в отсутствие ограждения и других мер коллективной защиты от воздействия механических факторов. Кроме того, одной из причин несчастного случая на производстве, согласно Акту, явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, условий труда на рабочих местах, правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, в частности, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3. Положения №-ПОТ-2018 «О системе Управления охраной труда в ООО «ЧЗТИ», должностных инструкций мастера Цеха по производству минераловатных изделий, начальника цеха ПМИ, специалиста по охране труда, главного механика. При этом, в Акте указаны также конкретные лица, допустившие указанные нарушения, приведшие к произошедшему со мной несчастному случаю на производстве: Прокопьев Д.В. - начальник цеха ПМИ, Березина А.А. - специалист по охране труда ООО «ЧЗТИ», Снегирев А.В. - главный механик ООО «ЧЗТИ», Синенко П.В. - главный инженер ООО «ЧЗТИ», Аслямов P.P. - мастер цеха ПМИ. Между тем, в Акте также было указано и на нарушение истцом Инструкции по охране труда для съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда, с чем он категорически не согласен. Несчастный случай на производстве произошел с истцом на второй день работы в ООО «ЧЗТИ», когда он фактически не был знаком с производственным процессом, и не был способен применять на практике весь обширный перечень требований по охране труда, с которыми ему лишь предстояло ознакомиться. Кроме того, фактически никакого инструктажа на рабочем месте с ним не проводилось, так как он был проведен формально, «на бумаге», а обучение по охране труда и проверка знаний по охране труда по профессии или виду работ, согласно п. 6 Акта, не проводились. Таким образом, за время работы в ООО «ЧЗТИ» в результате ненадлежащего обеспечения работодателем безопасности при выполнении работ истцом была получена производственная травма, в результате которой он получил травму правой руки и вынужден и по сей день испытывать сильную боль, не имеет возможности вести нормальную жизнедеятельность, не может осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего лишен заработка. До настоящего времени со стороны работодателя ООО «ЧЗТИ», не исполнившего обязанность по обеспечению безопасных условий работы и охраны труда, истцу не оказано никакой материальной помощи, несмотря на то, что он вынужден нести постоянные затраты на лечение и покупку лекарственных препаратов, а также испытывает сильные моральные страдания ввиду потери возможности нормально себя обслуживать и постоянно мучающих его болей. Кроме того, в ходе лечения, находясь на стационарном лечении, он заболел плевритом, что еще более усугубило состояние его здоровья. В связи с изложенными обстоятельствами, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты своих прав.
Истец Юсупов А.Р., представители истца Юсупова Н.И., Америков Ю.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанны в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Букалов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку в случившемся имеется вина и самого истца, он не выполнил задание мастера идти на отдых, не использовал механические средства уборки обрезков – скребок, швабру, линия не была выключена, все это и привело к несчастному случаю.
Третье лицо Аслямов Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он не давал истцу указаний произвести очистку оборудования, при этом, при очистке они не всегда отключали линию, просто необходимо дождаться, когда диск уйдет на другую сторону и убрать, либо остановить линию и убрать застрявший кусок. На рабочем месте они все работали в обычной одежде, не в специальной одежде.
Третьи лица – представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, Синенко П.В., Снегирев А.В., Березина А.А., Прокопьев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Согласно заключению помощника прокурора Гильнич Е.И. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, установлено, что истец состоял в трудовых отношениях, произошел несчастный случай, на производстве были нарушения трудового законодательства, присутствует вина пострадавшего, травма истцом получена тяжелая, согласно справке МСЭ установлена 1 группа инвалидности, утрачена трудоспособность, в связи с полученной травмой, длительностью лечения истец впоследствии не сможет нормально трудиться, возможно удовлетворить исковые требования в сумме не более 800 000 руб., расходы на юриста, также возможно удовлетворить требование об оплате ежемесячных выплат, поскольку группа инвалидности истцу установлена бессрочно.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчика, третьего лица, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Юсупова А.Р. по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ЧЗТИ» и Юсуповым А.Р. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда в ПМИ.
В силу п.2.1.2 трудового договора в трудовые обязанности входило – съем с конвейера, укладка на промежуточные транспортеры или упаковка в тару вручную минераловатных изделий и укладка их на щиты или в штабеля, отработка изделий по внешним признакам, удаление очагов горения, подача сигналов мастеру об ухудшении качества изделий.
Согласно разделу 3 трудового договора работник имеет право на …рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренными государственными стандартами организации и безопасности труда, и коллективным трудовым договором, …, полную и достоверную информацию об условиях труда и требования охраны труда на рабочем месте, профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном законами, …., возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Обязанности работника – добросовестное и четкое выполнение должностных инструкций, положений и других локальных актов, действующих в ООО «ЧЗТИ», …., соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
К обязанностям работодателя относится … создать условия для безопасного и эффективного труда, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, …., возмещать вред, причиненный работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.
Вводный инструктаж с Юсуповым А.Р. был проведен ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается журналом регистрации вводного инструктажа, где имеется подпись истца.
При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец Юсупов А.Р. осуществлял на предприятии ответчика работы по договору подряда в виде укладки готовой продукции в деревянные железнодорожные ящики.
ДД.ММ.ГГГГг. с истцом произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГг.
Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГг., обстоятельства несчастного случая следующие:
ДД.ММ.ГГГГг. во 2-ую смену с 20 часов 00 минут мастер цеха «Производство минераловатных изделий» Аслямов Р.Р. дал устное задание на обслуживание линии по производству минераловатных прошивных матов бригаде в составе: вагранщика Панова С.В., шихтовщика Плакидина Ю.В., помощника шихтовщика Вечерко А.В., съемщика 4 разряда Максимова Н.В. и пятерых работников цеха по упаковке готовой продукции: Сухоруковой Е.Н., Арчугова В.В., Шмелева С.Н., Велиева Т.В. и съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда Юсупова А.Р. В течение рабочей смены, в соответствии с производственным заданием, Шмелев С.Н., Велиев Т.В. и Юсупов А.Р. выполняли работы по приемке готовой продукции с рулонаторапрошивочной машины и укладкой матов в деревянные ящики. Около 23 часов 00 минут мастер Аслямов Р.Р. отправил стажера Юсупова А.Р. в комнату приема пищи для кратковременного отдыха, а сам отправился в комнату мастеров для заполнения производственных документов. Около 23 часов 00 минут Юсупов А.Р. самостоятельно принял решение выполнить работу по уборке обрези и приступил к ручной уборке обрези руками возле вращающегося дискового ножа поперечной резки. Во время ручной уборки пальцы правой кисти Юсупова А.Р. попали под вращающийся дисковый нож, что привело к травме.
В ходе опроса очевидцев несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., Сухоруковой Е.Н., Арчугова В.В. установлено, что зона работы дискового ножа линии по производству теплоизоляционных изделий не была ограждена, что представляло собой потенциально опасное место.
В ходе опроса сменного мастера Аслямова Р.Р., главного механика Снегирева А.В. установлено, что в процессе ремонтных работ в 1 смену с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут работниками ЭМУ производились ремонтные работы, ограждение не было установлено, так как требовался мелкосрочный ремонт конструкции ограждения.
В ходе опроса очевидцев несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., Сухоруковой Е.Н., Арчугова В.В. установлено, что мастер Аслямов Р.Р. устно проинструктировал работников о соблюдении мер безопасности при отсутствии ограждения станка дискового ножа.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № от ДД.ММ.ГГГГг., выданному ГАУЗ ГКБ №<адрес>, пострадавшему Юсупову А.Р. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: травматическая ампутация 2-5 пальцев правой кисти, перелом 3-5 пястных костей без смещения, рваная рана с дефектом мягких тканей правой кисти, S 68.3. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанная травма относится к категории «тяжелая».
Причины несчастного случая:
- нарушение требований ч.2 п.1 ст.212 Трудового кодекса РФ; п.2.1.5 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГг. № в части того, что движущиеся части производственного оборудования, являющиеся возможным источником травмоопасности, должны быть ограждены или расположены так, чтобы исключалась возможность прикасания к ним работающего или использованы другие средства (например двуручное управление), предотвращающие травмирование. Если функциональное назначение движущихся частей, представляющих опасность, не допускает использование ограждений или других средств, исключающих возможность прикасания работающих к движущимся частям, то конструкция производственного оборудования должна предусматривать сигнализацию, предупреждающую о пуске оборудования, а также использование сигнальных цветов и знаков безопасности. В непосредственной близости от движущихся частей, находящихся вне поля видимости оператора, должны быть установлены органы управления аварийным остановом (торможением), если в опасной зоне, создаваемой движущимися частями, могут находиться работающие. При этом, ответчик указывал, что картой технологического процесса не предусмотрено наличие защитной решетки для оборудования по резке теплоизоляционных изделий, однако данная карта введена в действие с ДД.ММ.ГГГГг., тогда как Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», был утвержден постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГг. №, что свидетельствует о том, что технологический процесс должен был быть приведен в соответствие с требованиями Государственного стандарта Союза ССР.
- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в нарушении требований правил и инструкций по охране труда, в частности п.1.2, п.1.4, п.3.19 Инструкции по охране труда для съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостаточный контроль со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины и т.д. При этом, согласно п.3.19 Инструкции по охране труда для съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда ЗАПРЕЩАЕТСЯ подходить к дисковому ножу, тормозить дисковый нож различными предметами, прикасаться к дисковому ножу, с данной инструкцией Юсупов А.Р. был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления сотрудника с условиями охраны труда на рабочем месте и документацией по охране труда.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Прокопьев Д.В. – начальник цеха ПМИ, Березина А.А. – специалист по охране труда, Снегирев А.В. – главный механик, Синенко П.В. – главный инженер, Аслямов Р.Р. – мастер цеха, Юсупов А.Р.
В ходе расследования комиссия факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего Юсупова А.Р. не установила.
Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес>№-ППР/12-12101-И/44 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ЧЗТИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации).
<адрес>ДД.ММ.ГГГГг. внесено представление об устранении нарушений требований по охране труда, в том числе с требованием установки ограждения в зоне работы дискового ножа.
Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истцу Юсупову А.Р. установлена 1 группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, что подтверждается справкой серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно справке серии МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% в связи с несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается делом МСЭ №, где указано, что степень ограничения способности к трудовой деятельности у истца – 3, утрата профессиональной трудоспособности установлена в связи с тем, что у истца ампутационная культя 2 пальца правой кисти на уровне основной фаланги, 3, 4, 5 пальцев правой кисти на уровне головок пястных костей, выраженное нарушение хвата правой кисти, стойкие умеренные нарушения статодинамических функций (основное заболевание).
Согласно справке серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГг. причиной 1 группы инвалидности у истца установлено ДД.ММ.ГГГГг. трудовое увечье.
Анализируя вышеизложенное, имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что причинами несчастного случая на производстве, случившегося с Юсуповым А.Р., явились не только не соблюдение истцом мер личной безопасности, поскольку очевидно, что нахождение в зоне работающей дисковой пилы не безопасно для жизни и здоровья, неосторожность истца при работе на особо опасном оборудовании, нарушение им Инструкции по охране труда для съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда, с которой он был ознакомлен и где крупными буквами прописано, что ЗАПРЕЩАЕТСЯ подходить к дисковому ножу, в п.3.9 этой же Инструкции указано, что при осмотре и чистке оборудования следует ОТКЛЮЧИТЬ ОТ СЕТИ ЛИНИЮ, но и в первую очередь то обстоятельство, что фактически необученного работника, для которого это был 2 рабочий день, не прошедшего обучение и проверку знаний по охране труда по профессии допустили к работе на сложном и особо опасном оборудовании, при этом, данное оборудование не соответствовало требованиям Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от ДД.ММ.ГГГГг. №, поскольку отсутствовало ограждение дисковой пилы, не были предусмотрены сигнализация, предупреждающая о пуске оборудования, а также сигнальные цвета и знаки безопасности, то есть работодателем не была обеспечена безопасность истца при осуществлении технологических процессов в части недостаточности инструктажа и его обучения безопасным методам и приемам работы, со стороны работодателя отсутствовал достаточный контроль за стажировкой и усвоением рабочими безопасных приемов работы и знаний инструкций в соответствии с требованиями Правил по охране труда, отсутствовала достаточная организация и контроль соблюдения требований правил, норм и инструкций по охране труда и производственной санитарии, технологических процессов и т.д. в процессе производства продукции, поскольку обучение истца по охране труда по профессии не проводилось.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
На основании ст.212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.
Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Статья 237 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного Юсупову А.Р. в результате несчастного случая на производстве должна быть компенсирована за счет работодателя – в данном случае за счет ООО «ЧЗТИ», поскольку имело место нарушение прав работника действиями работодателя, поскольку фактически не обученный работник был допущен работодателем к работе на источник повышенной опасности, при этом, еще и не соответствующий требованиям ГОСТ.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, включая и то, что истец также не соблюдал меры личной безопасности, поскольку очевидно, что нахождение в зоне работающей дисковой пилы не безопасно для жизни и здоровья, проявил неосторожность при работе на особо опасном оборудовании, индивидуальные особенности истца, то, что истец испытывал и испытывает физическую боль, он перенес огромный шок, истец в настоящее время является инвали<адрес> группы в связи с трудовым увечьем и утратил на 50% профессиональную трудоспособность, при этом, в связи с полученной травмой восстановление истца не возможно, его здоровью причинен невосполнимый вред, тогда как истец достаточно молодой, достиг всего возраста 40 лет, он получил травму в виде ампутационной культи 2 пальца правой кисти на уровне основной фаланги, 3, 4, 5 пальцев правой кисти на уровне головок пястных костей, у него выраженное нарушение хвата правой кисти, стойкие умеренные нарушения статодинамических функций, у него теперь отсутствует возможность жить полноценной жизнью, заботиться о дочери, престарелых родителях, в результате полученной травмы истец лишен не только возможности трудиться и получать оплату труда, он не имеет возможности реализовать свое право на труд, но и не может выполнять привычные для себя действия без посторонней помощи, так как была получена травма правой руки, которая была у него, как у правши, преобладающей, соответственно, в настоящее время он существенно ограничен в своей жизнедеятельности, он не имеет возможности самостоятельно без посторонней помощи обслуживать себя в полном объеме,.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Юсупова А.Р. с ответчика ООО «ЧЗТИ» сумму в размере 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, включая заявленные 2500 000 рублей, не имеется.
Относительно требований о возмещении утраченного заработка суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Как следует из положений ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что причинению вреда здоровью истца способствовала, в том числе и личная неосторожность истца, поскольку причинами несчастного случая на производстве, случившегося с Юсуповым А.Р., явились, в том числе не соблюдение истцом мер личной безопасности, поскольку очевидно, что нахождение в зоне работающей дисковой пилы не безопасно для жизни и здоровья, неосторожность истца при работе на особо опасном оборудовании, нарушение им Инструкции по охране труда для съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда, с которой он был ознакомлен и где крупными буквами прописано, что ЗАПРЕЩАЕТСЯ подходить к дисковому ножу, в п.3.9 этой же Инструкции указано, что при осмотре и чистке оборудования следует ОТКЛЮЧИТЬ ОТ СЕТИ ЛИНИЮ, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения положений ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, при этом, суд считает возможным уменьшить размер причиненного вреда на 20%.
Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГг. ему установлена 1 группа инвалидности, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. определен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%.
В силу требований ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.
В силу ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.
Суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Истец при исчислении сумм в возмещение утраченного заработка просил исходить из размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в <адрес>, который на 2021 год составлял 12247 рублей согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №, в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 12957 рублей согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, с ДД.ММ.ГГГГг. – 14253 рубля согласно Постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2022 год».
Таким образом, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. следует исчислять в размере 100%, что составит сумму - 16 дней сентября – 6531,73 рубля + 12247 рублей (октябрь 2021г.) + 12247 рублей (ноябрь 2021г.) + 12247 рублей (декабрь 2021г.) + 12957 рублей (январь 2022г.) + 12957 рублей (февраль 2022г.) + 12957 рублей (март 2022г.) + 12957 рублей (апрель 2022г.) + 4 дня мая 2022г. - 1671,87 рублей = 96772,60 рублей, затем утраченный заработок следует исчислять с учетом 50% утраты трудоспособности, что за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит сумму - 27 дней мая 2022г. - 5642,56 рублей + 7126,50 рублей (июнь 2022г.) + 3218,42 рубля (14 дней июля 2022г.), всего утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составит сумму в размере 112760,08 рублей – 20% (вина истца) = 90208,64 рубля, данную сумму и необходимо взыскать с ответчика в пользу истца, а затем за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. (период установления степени утраты трудоспособности истца) следует взыскать сумму в размере 5701,20 рубля (14253 рубля * 50% (степень утраты трудоспособности истца) - 20% (вина истца), что эквивалентно 40% размера прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2022 год», ежемесячно, с учетом индексации размера суммы утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Оснований для взыскания суммы утраченного заработка пожизненно не имеется, поскольку в настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что не препятствует истцу после прохождения переосвидетельствования обратиться вновь с исковыми требованиями о возмещении утраченного заработка.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 43700 рублей, что подтверждается договором №ВК-078 от ДД.ММ.ГГГГг., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГг.
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца Юсупова А.Р. и о необходимости взыскания с ответчика ООО «ЧЗТИ» в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 10000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, более того, написание жалоб не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика ООО «ЧЗТИ», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере в размере 4506,94 рублей, исчисленная в соответствии с пп.1 и пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ (150347,10 имущественные требования – 4206,94 руб. и компенсация морального вреда – 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Юсупова А.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН 7449053353, ОГРН 1057422548138) в пользу Юсупова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 75 01 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. УВД <адрес> сумму в размере 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 90208,64 рублей в качестве возмещения утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., сумму в размере сумму в размере 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН 7449053353, ОГРН 1057422548138) в пользу Юсупова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 75 01 № выдан ДД.ММ.ГГГГг. УВД <адрес> в качестве утраченного заработка сумму в размере 5701,20 рубля, что эквивалентно 40% размера прожиточного минимума, установленного Постановлением <адрес>№-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2022 год», ежемесячно, с учетом индексации размера суммы утраченного заработка пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг.
Взыскать с ООО «Челябинский завод теплоизоляционных изделий» (ИНН 7449053353, ОГРН 1057422548138) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4506,94 рублей.
В остальной части исковые требования Юсупова А.Р. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 21.07.2022г.
Копия верна. Судья М.А. Федькаева
Решение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Судья М.А. Федькаева
Секретарь: К.С. Титеева
Подлинник подшит в материалах гражданского дела №, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.
74RS0№-36
