№ 2-1997/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 года г.Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Белопуховой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадюшиной О.В. к ООО «Декларант» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Фадюшиной О.В. предъявлено исковое заявление к ответчику ООО «Декларант» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
Истец Фадюшина О.В. с ДД.ММ.ГГГГг. работала в ООО «Декларант» в должности главного бухгалтера по срочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась к работодателю с заявлением расторгнуть с ней срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГг., но получила отказ. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. от руководителя периодически поступали телефонные звонки с требованием выйти на рабочее место, либо она будет уволена за прогулы. ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась с письменной жалобой Государственную инспекцию труда по Челябинской области, после чего ей пришла телеграмма с приглашением для подписи приказа об увольнении и оформлении записи в трудовой книжке. ДД.ММ.ГГГГг. она была ознакомлена с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГг., расписалась в книге выдачи трудовых книжек. ДД.ММ.ГГГГг. она получила компенсацию за неиспользованный отпуск. Ввиду задержки в выдаче приказа и трудовой книжки она не смогла устроиться на новую работу, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 50 000 рублей.
Истец Фадюшина О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, пояснив, что фактически она не согласна с тем, что ей своевременно не внесли в трудовую книжку запись об увольнении, в связи с чем, она не знала, уволена она или нет, не могла устроиться на новую работу в связи с этим.
Представитель ответчика Огур О.В. в судебном заседании исковые требования Фадюшиной О.В. не признала в полном объеме, пояснив, что не имеется оснований для взыскания истцу компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку фактически трудовая книжка находилась на руках у истца с ДД.ММ.ГГГГг. Просила возместить ответчику судебные расходы в виде оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Суд, заслушав пояснения истца Фадюшиной О.В., представителя ответчика Огур О.В., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фадюшиной О.В. по следующим основаниям.
Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГг. Фадюшина О.В. работала в ООО «Декларант» в должности главного бухгалтера по срочному трудовому договору, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Декларант» и Фадюшиной О.В. был заключен контракт с главным бухгалтером предприятия сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается контрактом с главным бухгалтером предприятия от ДД.ММ.ГГГГг., дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к главному контракту с главным бухгалтером предприятия от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. Фадюшиной О.В. было подано письменное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг., принятое генеральным директором ООО «Декларант» с визой «ОК оформить ДД.ММ.ГГГГг.».
Также в материалы гражданского дела представлен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Фадюшина О.В. уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГг. С указанным приказом Фадюшина О.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГг., в этот же день в трудовую книжку истца была внесена запись об увольнении. Для ознакомления истца с указанным приказом и для проставлении записи в трудовую книжку истец была приглашена работодателем ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается телеграммой, направленной ООО «Декларант» в адрес истца.
Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания оплаты за выполненные трудовые обязанности и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
В силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Учитывая, что с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГг. Фадюшина О.В. была ознакомлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГг., при этом о вынесении указанного приказа и о прекращении с ней трудовых отношений она была уведомлена работодателем только ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. истец Фадюшина О.В. была лишена возможности трудиться, поскольку отсутствие сведений об увольнении и расторжении с ней трудового договора препятствовало ей оформить новые трудовые отношения, в связи с чем, она имеет право на компенсацию, предусмотренную ст.234 Трудового кодекса РФ.
Доводы ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания истцу компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку фактически трудовая книжка находилась на руках у истца с ДД.ММ.ГГГГг., суд находит несостоятельными, поскольку работодателем фактически был нарушена процедура увольнения, поскольку, как было указано выше, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись в день его вынесения. Когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. При этом, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Однако данное уведомление было направлено работодателем только ДД.ММ.ГГГГг., с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГг. Фадюшина О.В. была ознакомлена работодателем ДД.ММ.ГГГГг.
Компенсация в соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ выплачивается в размере среднего заработка.
Как следует из представленных документов, среднемесячный заработок истца составляет 1 423 131 (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ) / 12 = 118 594 рубля 25 копеек.
Таким образом, в пользу истца Фадюшиной О.В. на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Декларант» сумму компенсации в размере 50 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение состоялось в пользу истца Фадюшиной О.В., оснований для возмещения ООО «Декларант» судебных расходов в виде оплаченных юридических услуг в размере 10 000 рублей не имеется.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика ООО «Декларант» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере 1 700 рублей (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере 50 000 рублей), исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фадюшиной О.В. к ООО «Декларант» о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки удовлетворить.
Взыскать с ООО «Декларант» в пользу Фадюшиной О.В. сумму компенсации в размере 50 000 рублей.
Взыскать с ООО «Декларант» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий М.А. Федькаева
