Дело № 2-2915/2021 КОПИЯ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2021 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Малянове С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Туховой Светланы Евгеньевны к Богданову Валерию Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок, нежилое помещение,
у с т а н о в и л:
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Тухова С.Е. обратилась в суд с иском к Богданову В.М. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 805,00 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311003:2509, площадью 27,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Сигнал-3», участок №.
В основание заявленных требований указано, что в Ленинском РОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании алиментов в размере 1/3 части от всех видов заработка или иного дохода, в отношении должника Богданова В.М., в пользу взыскателя Богдановой И.А. Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 168 рублей 75 копеек. Требования исполнительного документа должником не исполнены, взыскать задолженность иным способом, помимо обращения взыскания на земельный участок и нежилое строение, не представляется возможным.
Истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Тухова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки.
Ответчик Богданов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение.
Третье лицо Богданова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако конверт возвращен с отметкой оператора почтовой связи об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за их получением.
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведений о наличии нарушений при доставке судебной повестки Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебное извещение не было получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.
В соответствии с п. 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.
Таким образом, нарушения положений вышеуказанных Правил оказания услуг телеграфной связи не усматривается.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом изложенного, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве, и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.
Суд, исследовав письменные доказательства, проанализировав нормы права, подлежащие применению при разрешении заявленного спора, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в настоящее время в производстве Ленинского РОСП г. Челябинска находится на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска, о взыскании алиментов в размере 1/3 части от всех видов заработка или иного дохода, в отношении должника Богданова В.М., в пользу взыскателя Богдановой И.А.
Исходя из материалов исполнительного производства, до настоящего времени должник Богданов В.М. не выполнил свои обязательства по выплате алиментов.
В ходе исполнения исполнительного производства стало известно о принадлежности должнику Богданову В.М.:
- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 805,00 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311003:2509, площадью 27,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Сигнал-3», участок №.
Судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Туховой С.Е. в рамках исполнительного производства 26 марта 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Богданова В.М. в отношении указанного земельного участка и нежилое помещение.
Согласно выпискам из ЕГРН, Богданову В.М. на праве собственности принадлежит:
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 805,00 кв.м. и нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311003:2509, площадью 27,00 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Сигнал-3», участок №.
В отношении спорного земельного участка и нежилого помещения имеются зарегистрированные обременения, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска. В ходе судебного разбирательства установлено, что данные обременения принимались в рамках исполнительного производства в пользу заявленного взыскателя.
В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Ответчик, имея в собственности земельный участок и нежилое помещение, должных мер к исполнению решения суда не предпринимает, обязанности, возложенные на него судебным решением, не исполнил до настоящего времени, фактически к исполнению судебного решения Богданов В.М. не приступил.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст.ст. 8 и 35, ч. 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст.45, ч. 1; ст. 46, ч. 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18,52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
В силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников. Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а случае спора – судом (данная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04 декабря 2003 года № 456-0, от 19 апреля 2007 года №241-0-0, от 20 ноября 2008 года № 956-00).
С учетом предусмотренного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле названной международной нормы, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Поскольку обращение взыскания на земельный участок и нежилое строение по смыслу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по судебному решению, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на земельный участок и нежилое помещение, находящиеся в собственности должника Богданова В.М., во исполнение судебного решения.
Решая вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, суд также исходит из следующего. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 12 июля 2007 года №10-п) допустимо обращение взыскания на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью и которые не являются основным источником существования гражданина-должника.
Ответчик Богданов В.М. суду доказательств использования спорного земельного участка для предпринимательской деятельности не представил.
На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», норма ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет полную имущественную ответственность физического лица, независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя, и не разграничивает имущество гражданина как физического лица, либо как индивидуального предпринимателя.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Соответствующий перечень имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вместе с тем, взыскание может быть произведено и на названное имущество, при условии, что оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Учитывая отсутствие иной реальной возможности исполнения судебного решения о взыскании алиментов в пользу взыскателя по исполнительному производству, препятствий для обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и нежилое помещение не имеется, исковые требования об обращении взыскания на земельный участок, нежилое помещение, принадлежащие Богданову В.М., подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Богданова В.М. в доход местного бюджета необходимо взыскать сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области Туховой Светланы Евгеньевны к Богданову Валерию Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок, нежилое помещение удовлетворить.
Обратить взыскание задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0311003:2011, площадью 805,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Сигнал-3», участок №, и нежилое помещение с кадастровым номером 74:36:0311003:2509, площадью 27,00 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, СНТ «Сигнал-3», участок №, принадлежащие Богданову Валерию Михайловичу.
Взыскать с Богданова Валерия Михайловича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п Т.О. Кутепова
Копия верна.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кутепова Т.О.
Помощник судьи ФИО5
Решение в законную силу не вступило.
УИД 74RS0№-58
Подлинник заочного решения вшит в дело №
Судья Кутепова Т.О.
Помощник судьи ФИО5
