Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (Резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Челябинска в составе Председательствующего судьи Лычагиной С.В. При секретаре Галеевой И.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатитулин М.Н. к Вострецов Ф.И. о признании права быть в числе соавторов, обязывания провести действия по документальному оформлению, взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Вострецов Ф.И. об исключении Гатитулин М.Н. из числа соавторов, У С Т А Н О В И Л : Гатитулин М.Н. обратился в суд с иском к Вострецов Ф.И. о признании права быть в числе соавторов по патенту №, обязывания провести действия по документальному оформлению соавторства с ФИПС, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Истец обосновал исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он предложил ответчику формулу изобретения фибры, в марте ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружил патент № по изобретению фибры, однако, в патенте в числе соавторов указан Гатитулин М.Н., то есть указаны его искаженные данные, ответчик отказывается внести необходимые изменения по признанию авторских прав на это изобретение. Ответчик Вострецов Ф.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением об исключении Гатитулин М.Н. из числа соавторов, обосновав исковое заявлением тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года он с сыном В.И.Ф. занимается выпуском фибры, в ДД.ММ.ГГГГ году он попросил своего приятеля Гатитулин М.Н. подкорректировать формулу изобретения фибры, в создании технического решения Гатитулин М.Н. никакого участия не принимал, творческого вклада в изобретение не вносил, одним из соавторов Гатитулин М.Н. был указан ошибочно. Третье лицо В.И.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец Гатитулин М.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований, не согласен со встречным исковым заявлением, указав, что он является соавтором указанного изобретения, в патенте ошибочно указано неправильно фамилия и отчество, от назначения судебно-патентоведческой экспертизы отказался, представив формулу изобретения, пояснил, что раньше у него не было компьютера и он не мог знать, что указан в качестве соавтора изобретения, у Вострецов Ф.И. не интересовался о включении его в число соавторов. Ответчик Вострецов Ф.И. с иском Гатитулин М.Н. не согласился, на удовлетворении искового заявления об исключении Гатитулин М.Н. настаивал, указав, что он был ошибочно указан как соавтор, поскольку только предложил свой вариант формулы изобретения, в разработке изобретения истец не участвовал, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года занимается разработкой и выпуском фибры в ООО «НПК «Волвек» и ООО «НПК Волвек плюс». Представитель Вострецов Ф.И. указал на пропуск срока для обращения в суд Гатитулин М.Н., на удовлетворении искового заявления Вострецов Ф.И. настаивал. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, специалиста, суд считает требования истцов по первоначальному и встречному исковым заявлениям не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ выдан патент на изобретение № на изобретение «Арматурный элемент с высокими анкерующими свойствами для дисперсного армирования», патентообладателем является В.И.Ф., авторами изобретения – В.И.Ф., Вострецов Ф.И., Гатитулин М.Н.. Гатитулин М.Н. в судебном заседании настаивает на внесении изменений в патент фамилии и отчества, просит признать его право быть в числе соавторов указанного изобретения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГВострецов Ф.И. подана заявка в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на изобретение «Армирующий элемент для дисперсного армирования бетона», с ДД.ММ.ГГГГ действовал патент на изобретение № «Способ изготовления дисперсной фибровой арматуры и устройство для его осуществления», были разработаны технические условия фибры стальной, разработанные ООО «НПК «Волвек». Следовательно, изобретение уже было разработано и выпускалось при участии Вострецов Ф.И. В ДД.ММ.ГГГГ году Гатитулин М.Н., находясь в приятельских отношениях с Вострецов Ф.И., предложил свою формулу изобретения, указанную на л.д.144 (оборот) « арматурный элемент для дисперсного армирования отличается тем, что криволинейные волнообразные участки на концах имеют прямолинейные участки, расположенные эксцентрично относительно средней части, криволинейные участки на концах расположены в разных областях, расположены под углом к ее средней части». Вострецов Ф.И. отправил заявку на изобретение с указанной формулой, техническими условиями, чертежами. ФГУ ФИПС (л.д.113), рассмотрев в объеме совокупности признаки формулы и с учетом описания предложило уточнить признаки изобретения и формулу, после чего формула изобретения Вострецов Ф.И. была изменена и отличается от той формулы, которая была предложена Гатитулин М.Н. (л.д.118). В судебном заседании специалист К.Е.А., работающая заместителем директора Центра интеллектуальной собственности ЮУТПП, зарегистрированной в качестве патентного поверенного без ограничений, пояснила в судебном заседании, что составление формулы изобретения относится к оформлению заявленных материалов на изобретение, является заключительным этапом, признаки формулы изобретения зависят от выбранного прототипа и является конечной стадией для отправления заявки на изобретение в Роспатент, если гражданин не участвовал в разработке изобретения, а предложил лишь формулу изобретения, то он не может являться автором изобретения, если при составлении формулы было предложено улучшение, изменение какого-либо признака изобретения, то это не является творческим вкладом, усовершенствованием, а является техническим содействием и не может являться соавторством. Для проведения экспертизы Гатитулин М.Н. должен представить черновики, чертежи, графики изобретения, без указанных документов экспертизу о том, является ли Гатитулин М.Н. автором изобретения, невозможно. Гатитулин М.Н. пояснил, что он предложил формулу готового изобретения, а черновики, чертежи, графики изобретения отсутствуют. Кроме того, Гатитулин М.Н. отказался от проведения экспертизы, а Вострецов Ф.И. пояснил, что не может ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку без чертежей, черновиков, графиков, которые должен представить Гатитулин М.Н., экспертизу провести невозможно. Суд полагает, что на основании пояснений специалиста, назначение судебно-патентоведческой экспертизы нецелесообразно в связи с непредставлением Гатитулин М.Н. доказательств внесения творческого вклада в создание изобретения. Статьей 1228 ГК РФ предусмотрено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Аналогичная норма закреплена в ст. 1347 ГК РФ о том, что автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное. Согласно ст. 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами. В силу ст. 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать: 1) заявление о выдаче патента с указанием автора изобретения и лица, на имя которого испрашивается патент, а также места жительства или места нахождения каждого из них; 2) описание изобретения, раскрывающее его с полнотой, достаточной для осуществления; 3) формулу изобретения, выражающую его сущность и полностью основанную на его описании; 4) чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения; 5) реферат. В судебном заседании установлено, что заявление о выдаче патента, описание изобретения, чертежи, реферат подавал Вострецов Ф.И., патентообладателем является В.И.Ф., а Гатитулин М.Н. составил лишь формулу изобретения на основании созданного уже изобретения и описания изобретения. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, суд учитывает, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Суд полагает, что Гатитулин М.Н. оказал лишь техническое содействие в изобретении №, указанное изобретение не создано творческим трудом Гатитулин М.Н., он не участвовал в совместном творческом труде по изобретению, и он не может являться соавтором изобретения. Истец в исковом заявлении указал, что он принимал участие в работе по формуле изобретения, представил суду формулу изобретения, которая была при оформлении заявки изменена на основании предложений ФИПа. Других доказательств участия в изобретении фибры, внесения творческого вклада в изобретение, кроме как представление формулы изобретения, Гатитулин М.Н. суду не представил. Таким образом, требование истца о признании права на соавторство по изобретению № не подлежит удовлетворению. Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что Гатитулин М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года не интересовался судьбой указанного изобретения, не уточнял у Вострецов Ф.И. судьбу изобретения по предложенной ему формуле, а случайно обнаружил на сайте указанный патент. На вопрос суда, почему не обратился к Вострецов Ф.И. либо в суд, истец пояснил, что он не знал, будет ли Вострецов Ф.И. включать его в число соавторов изобретения, признал, что указанное изделие, но с другими признаками разрабатывалось и изготавливалось Вострецов Ф.И. В соответствии со ст. 1378 ГК РФ изменения сведений о заявителе, в том числе при передаче права на получение патента другому лицу либо вследствие изменения имени или наименования заявителя, а также исправления очевидных и технических ошибок могут быть внесены в документы заявки до регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца. Следовательно, Вострецов Ф.И. не вправе в настоящее время вносить изменения в заявку, поскольку изобретение уже зарегистрировано. В силу ст. 1406 ГК РФ споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца. На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Гражданским законодательством не предусмотрены специальные сроки для споров об авторстве, спор об авторстве является защитой личных неимущественных прав, следовательно, истцом не пропущен срок для обращения в суд. На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами. Поэтому в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования о защите этих прав исковая давность не распространяется. Учитывая, что суд не установил законных оснований для признания Гатитулин М.Н. быть в числе соавторов изобретения, истец достаточных и достоверных доказательств суду не представил, суд отказывает в удовлетворении требований об обязывании Вострецов Ф.И. провести необходимые действия по документальному оформлению соавторстава и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Вострецов Ф.И. просит исключить Гатитулин М.Н. из числа соавторов по патенту на изобретение №. Однако, Гатитулин М.Н.. не включен в число соавторов изобретения, а соавтором изобретения указан Гатитулин М.Н., следовательно, суд не вправе исключить Гатитулин М.Н. из числа соавторов, поскольку он в числе соавторов в заявке на изобретение не указан. На основании изложенного, у суда нет оснований для удовлетворения требований Вострецов Ф.И. Руководствуясь, ст. ст.208, 1228, 1347,1375, 1406 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Отказать Гатитулин М.Н. в удовлетворении требований к Вострецов Ф.И. о признании права быть соавтором по патенту №, возложении обязанности провести необходимые действия по документальному оформлению соавторства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Отказать Вострецов Ф.И. в удовлетворении требований об исключении Гатитулин М.Н. из числа соавторов по патенту на изобретение №. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска. Председательствующий Судья Лычагина С.В. |
