Дело № 2-696/2019
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Пономаренко И.Е.
при секретаре Пинчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Савченко Л.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209534 руб. 12 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 34 коп.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савченко Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в размере 177409 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производятся заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства суда, сторонам назначен срок для предоставления возражений и доказательств в письменной форме - 31 день с момента вынесения определения, до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход из упрощенного производства в общий порядок.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Савченко Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации - <адрес>.
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомление о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, была возвращена в суд с адреса его регистрации с отметкой «истек срок хранения».
Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется.
Также ответчик извещался судом по средством телефонограммы, однако согласно сообщению оператора связи абонент был недоступен. Кроме того, сведения о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями части 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ были размещены на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.
Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика Савченко Л.В. о судебном разбирательстве, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, и возможности рассмотрения заявленного иска в порядке заочного производства на основании п. 4 и 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца банка и ответчика.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савченко Л.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последняя получила кредит в размере 177409 руб. под 20,9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 15).
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Договор считается заключенным между сторонами в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств сторонами по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.
Согласно графику платежей (л.д. 18) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 6 Индивидуальных условий кредитования установлен ежемесячный аннуитетный платеж в размере 4789 руб. 54 коп.
Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 16) предусмотрено, что в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования, заемщик просит зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.
Также в договоре имеется условие об информировании заемщика о том, что при отсутствии действующего счета, указанного выше, на момент зачисления суммы кредита, заемщик просит считать настоящие Индивидуальные условия кредитования утратившими силу.
Банк исполнил обязательства надлежащим образом, выдал сумму кредита, которая перечислена на счет дебетовой банковской карты №Савченко Л.В., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25).
Савченко Л.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному кредитному договору составляет - 209534 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 154912 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 20120 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 32020 руб. 85 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 1272 руб. 29 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 1207 руб. 86 коп. (л.д. 23-24, 25-30).
Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.
Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности является арифметически верным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.
Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку заявленный банком ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), добровольно не удовлетворено.
При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к Савченко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 209534 руб. 12 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования Банка судом полностью удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с Савченко Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияПАО «Сбербанк России» к Савченко Л.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Савченко Л.В..
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Савченко Л.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере - 209534 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 154912 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 20120 руб. 80 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 32020 руб. 85 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1272 руб. 29 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 1207 руб. 86 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5295 руб. 34 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.Е. Пономаренко
Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020 г.
