Дело № 2-3135/2016 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.А. Федькаевой, при секретаре Н.В. Вяткиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалищиной С.В. к Шаповаловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Завалищина С.В. обратилась с иском к Шаповаловой Е.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413798 руб.13 коп. из которых 287233,94 руб. - сумма задолженности по договору займа перед КПК «Урал Финанс», 101867,19 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ., 15545 рублей - удержание долга из заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., 9152,60 рублей - исполнительский сбор, а также расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 7337,99 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал Финанс» и Шаповаловой Е.А. был заключен договор займа, согласно которого КПК «Урал Финанс» предоставил Шаповаловой Е.А. заем в размере 244 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. За обеспечение надлежащего исполнения обязательств Шаповаловой Е.А. по договору займа поручилась Завалищина С.В. В связи с ненадлежащем исполнением обязательств заочным решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Урал Финанс» с Шаповаловой Е.А. и Завалищиной С.В. взыскана солидарно задолженность в сумме 307768,57 рублей, решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Урал Финанс» с Шаповаловой Е.А. и Завалищиной С.В. взыскана солидарно задолженность в сумме 60331,20 рублей, решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Урал Финанс» с Шаповаловой Е.А. и Завалищиной С.В. взыскана солидарно задолженность в сумме 45437,60 рублей. На основании указанных решений были выданы исполнительные листы: № г. от ДД.ММ.ГГГГ; № г. от ДД.ММ.ГГГГ; № г. от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Завалищина С.В. погасила перед КПК «Урал Финанс» всю задолженность, кроме того Завалищина С.В. оплатила в пользу УФССП по Челябинской области Ленинского РОСП г. Челябинска исполнительный сбор. Истец Завалищина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в заявлении, просила рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель истца - Баймурзина А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Ответчик Шаповалова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительной причине не явки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо - представитель КПК «Урал Финанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно положениям ч.1 и ч.3 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В случае если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика Шаповаловой Е.А. в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Завалищиной С.В. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 807, 809 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Урал Финанс» и Шаповаловой Е.А. был заключен договор займа, согласно которого КПКГ «Урал Финанс» предоставил Шаповаловой Е.А. заем в размере 244 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях надлежащего исполнения обязательств между истцом и Завалищиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась отвечать перед истцом за исполнение Шаповаловой Е.А. обязательств по договору займа, включая уплату процентов за пользование займом, пени и штрафы, предусмотренные договором. Заочным решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Урал Финанс» с Шаповаловой Е.А. и Завалищиной С.В. взыскана солидарно задолженность в сумме 307768,57 рублей. Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Урал Финанс» с Шаповаловой Е.А. и Завалищиной С.В. взыскана солидарно задолженность в сумме 60331,20 рублей. Решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Урал Финанс» с Шаповаловой Е.А. и Завалищиной С.В. взыскана солидарно задолженность в сумме 45437,60 рублей. На основании указанных решений были выданы исполнительные листы: № г. от ДД.ММ.ГГГГ; № г. от ДД.ММ.ГГГГ; № г. от ДД.ММ.ГГГГ Завалищиной С.В. погашена задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 233 рублей 94 копеек, также были произведены удержания по заработной плате в размере 15545 рублей, что подтверждается: платежными поручениями; справкой КПК «Урал-Финанс». В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Согласно п. 2.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. Поскольку Завалищина С.В. как поручитель, исполнила обязательство Шаповаловой Е.А. по оплате задолженности по договору займа в размере 287 233 рублей 94 копеек, также были произведены удержания по заработной плате в размере 15545 рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Завалищиной С.В., поскольку к Завалищиной С.В. согласно ст. 365 ГК РФ перешло право первоначального кредитора по обязательству должника в том объеме, в котором поручитель его исполнил, а также считает возможным взыскать в пользу ситца сумму удержанного исполнительского сбора в размере 9152 рублей. В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Суд находит правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика Шаповаловой Е.А. в размере 101 867 рублей 19 копеек. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства погашения суммы долга перед Завалищиной С.В., иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Шаповаловой Е.А. в пользу Завалищиной С.В. долг по договору займа в сумме 413798 руб.13 коп. из которых 287233,94 руб.- оплаченная сумма задолженности по договору займа перед КПК «Урал Финанс», 101867,19 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2009 по 2016 г.г., 15545 рублей - удержание долга из заработной платы за период 2011-2016 г.г., 9152,60 рублей – оплаченный исполнительский сбор. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7337,99 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Завалищиной С.В. к Шаповаловой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с Шаповаловой Е.А. в пользу Завалищиной С.В. долг по договору займа в сумме 413798 руб.13 коп. из которых 287233,94 руб.- оплаченная сумма задолженности по договору займа перед КПК «Урал Финанс», 101867,19 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2009 по 2016 г.г., 15545 рублей - удержание долга из заработной платы за период 2011-2016 г.г., 9152,60 рублей – оплаченный исполнительский сбор. Взыскать с Шаповаловой Е.А. в пользу Завалищиной С.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7337,99 рублей. Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий М.А. Федькаева |
