Дело № 2-715/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 мая 2017 г. Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Каплиной К.А., при секретаре Ситниковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, УСТАНОВИЛ: АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36292 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1288 руб. 76 коп. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» и ФИО1 заключен договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией профессиональной подготовки ФИО1 по программе «Кассир билетный на железнодорожном транспорте». После окончания срока обучения и получения обусловленной условиями договора профессии учащийся в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор с предприятием, по которому обязан проработать не менее одного года по данной профессии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик была отчислена из учебно-методического центра как не прошедшая курс обучения и не сдавшая квалификационный экзамен. Сумма выплаченной ответчику стипендии за период обучения с февраля по ДД.ММ.ГГГГ составила 12408 руб. В адрес ответчика были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности на профессиональное обучение, но обязанность по оплате задолженности до настоящего времени не исполнена. В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик прошла весь курс обучения, не сдала квалификационный экзамен. Считает, это уклонением от заключения договора. Стипендия выплачивалась истцом. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что доводы ответчика о том, что обучение началось в конце марта, опровергаются в том числе и результатами тестирования, которое учащиеся проходили 01 марта. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что не нарушила ни одного пункта договора, от обучения она не отказывалась, пояснила, что занятия начались с ДД.ММ.ГГГГ занятия она не пропускала. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что условиями договора не предусмотрено возврат денежных средств за обучение, в случае если учащийся не сдал экзамен. Кроме того, срок обучения до 30 мая, тогда как стипендия выплачена только за март и апрель. Выплаченная стипендия не подлежит возврату. Суд, выслушав стороны, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. В силу ст.207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч.1 ст.780 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. К отношениям по договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом, если это не противоречит ст.779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № во исполнение плана по подготовке, переподготовке и повышению квалификации персонала АО «ФПК» в ДД.ММ.ГГГГ в Корпоративном кадровом учебно-методическом центре на базе Южно-Уральского филиала АО «ФПК» открыта учебная группа по профессии «Кассир билетный» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № №, с началом обучения ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между АО «Федеральная пассажирская компания» и ответчиком заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с организацией профессиональной подготовки ФИО1 по программе «Кассир билетный на железнодорожном транспорте». После окончания срока обучения и получения обусловленной условиями договора профессии учащийся в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен заключить трудовой договор с предприятием, по которому обязан проработать не менее одного года по данной профессии (л.д.13-15). Во исполнение принятого на себя обязательства по договору АО «Федеральная пассажирская компания» оказывало ФИО1 услуги, связанные с организацией профессиональной подготовки ответчика по программе «Кассир билетный на железнодорожном транспорте», создало необходимые условия для освоения выбранной программы, что подтверждается копией журнала теоретического обучения, копией рабочего учебного плана и программы для профессионального обучения (л.д.59-161). Согласно п.2.4 ученического договора, стоимость подготовки по профессии «Кассир билетный на железнодорожном транспорте» составляет 23884 руб. 05 коп. Кроме того, ФИО1 истец выплатил стипендию в размере 12408 руб., что подтверждается приказами о выплате стипендий № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ расчетным листком (л.д.17-21). ДД.ММ.ГГГГФИО1 отчислена из корпоративного кадрового учебно-методического центра, как не прошедшая курс обучения и не сдавшая квалификационный экзамен (л.д.22-24). Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она является заведующей билетными кассами, преподавала несколько тем, ФИО1 студентка на курсах, проходила обучение в билетных кассах у опытных наставников, она не хотела садиться в кассу, пришлось ее распределить к другому международному кассиру Будренной, которая жаловалась, что ответчик отказывалась работать с пассажирами, ссылаясь на то, что она окончила училище, и так сдаст экзамен. Практика длилась месяц, этого достаточно, чтобы после теории оформлять билеты. Она категорически отказывалась, самостоятельно не осуществляла оформление, сидела рядом с кассиром. Она присутствовала на всех занятиях, на первом занятии она уснула, ей было сделано замечание. При сдаче экзамена присутствовала комиссия из 7-8 человек. Студенты брали билеты и готовились. ФИО1 отвечала что-то не по билету. Ответы не фиксировались, комиссия совещалась, потом объявляли результаты. Начальник участка по каждому ответу все записывал, напротив вопроса ставил плюсы, минусы. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она читала студентам теоретические лекции по теме «Перевозка ручной клади, багажа», практическое обучение студенты проходили в кассах. ФИО1 на занятиях была. Экзамен сдавали на <адрес>, комиссия была не менее 5 человек, тянули билеты, готовились, отвечали. Согласно ее записям у ФИО1 был билет №. Комиссия задавала вопросы наводящие, и если совсем не знали ответ, то дополнительные вопросы. Когда все ответили, коллегиально принималось решение, из данной группы не сдали 2 человека. ФИО1 ответила на первый вопрос, не ответила на большую часть вопросов. Судом установлено, что взятые на себя обязательства по оплате стоимости обучения ответчиком надлежащим образом не исполнены, что подтверждается расчетом задолженности. Доводы ответчика о том, что обучение началось не ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно условиям договора (п.2.2) срок подготовки с ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются расписанием занятий профессиональной подготовки, копией журнала учета теоретического обучения, согласно которого у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеются оценки. Представленная ответчиком тетрадь с расписанием не подтверждает доводы ответчика о том, что обучение началось с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная тетрадь заполнялось ответчиком, которая заинтересована в исходе дела, и тетрадь велась по ее усмотрению. В силу условий договора (п.2.3) трудовой договор должен быть заключен учащимся после окончания срока обучения и получения обусловленной условиями договора профессии. Пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.3.3 договора предусмотрены обязанности учащегося, в том числе пройти курс обучения, предусмотренный учебным планом и программой, овладеть всеми навыками профессиональной деятельности в соответствии с полученной профессии, овладеть теоретическими и практическими навыками. Сдача квалификационного экзамена входит в курс обучения и подтверждает знание теоретических и практических навыков. Таким образом, не сдача квалификационного экзамена свидетельствует о неполучении профессии, указанной в договоре, а соответственно влечет невозможность заключения трудового договора именно по вине учащегося. Надлежащих доказательств невозможности сдачи экзамена в связи с нарушениями учебного процесса, суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от подписи в уведомлении о задолженности за профессиональное обучение (л.д.11). В адрес ответчика истцом были направлены письма от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности на профессиональное обучение, но обязанность по оплате задолженности не исполнена (л.д.10,12). В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон… В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Расчет задолженности судом проверен, расчет произведен верно исходя из стоимости обучения и сумм выплаченной стипендии (23884,05+(6204х2). На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по договору об оказании платных услуг, связанных с организацией профессиональной подготовки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного договором права на требование от заказчика исполнения обязательства по оплате стоимости обучения, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя ответчика о том, что выплаченная стипендия не подлежит возврату, подлежат отклонению, поскольку такая обязанность учащегося прямо предусмотрена ст.207 ТК РФ. Удержанный из данного дохода налог для истца также является убытком и подлежит возмещению ответчиком. Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1288 руб. 76 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования АО «Федеральная пассажирская компания» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Федеральная пассажирская компания» задолженность по оплате обучения в размере 23884 руб. 05 коп., сумму выплаченной стипендии в размере 12408 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1288 руб. 76 коп., всего 37580 (тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 81 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий К.А. Каплина |
